Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/170/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209222251
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7209222251.13

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou, Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci žalobcu Q. M., N.. XX.X.XXXX,
A. XXX, K. - Y., zast. JUDr. Rudolfom Žiklom, advokátom v Košiciach, Tichá 18, proti žalovaným v 1.
rade W. S., N.. XX.X.XXXX, A. M. K., Č.Z. XX, D.. Q.. V. B., P. M. K., H. X, M. X. T. A. S., N.. XX.X.XXXX,
A. M. K., Č. XX, zast. Petrom Hricišinom, bytom v Košiciach, Čechovova 28, v konaní o zaplatenie istiny
5.642,97 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v l. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5.642,97 eur
s 8 % úrokom z omeškania, počítaným zo sumy 2.323,58 eur od 6.10.2008 do zaplatenia a zo sumy
3.319,39 eur od 1.9.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1351,36 eur, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 2.10.2009 domáhal zaplatenia istiny 5.642,97 eur s prísl. titulom
neuhradenej kúpnej ceny, na základe Kúpno - predajnej zmluvy uzavretej dňa 5.10.2007 so žalovaným
v 1. rade s tým, že žalovaná v 2. rade bola ručiteľkou.

Po upresnení žalobného petitu zo strany žalobcu súd uznesením z 10.3.2011 pripustil zmenu petitu v
časti príslušenstva v súlade s ust. § 95 ods. 1 O.s.p.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili.

Súd konal v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí o termíne
pojednávania boli informovaní na pojednávaní konanom dňa 19.7.2011 (žalovaný v 1. rade bol prítomný
osobne a žalovaná v 2. rade bola na základe plnej moci zo dňa 23.6.2011 zastúpená žalovaným v
1. rade), ktorí svoju neprítomnosť na pojednávaní nijako neospravedlnili. Súd konal v neprítomnosti
právneho zástupcu JUDr. Mateja Sýkoru, ktorý termín pojednávania vzal na vedomie na pojednávaní
konanom dňa 19.7.2011 a ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil faxom doručeným súdu 4.10.2011, ale
nepožiadal o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a predloženými listinnými dôkazmi: kúpno-
predajnou zmluvou, vyhlásením ručiteľky, správou Okresného riaditeľstva PZ Košice - okolie a dokladom
o úhrade splátok a rozhodol po zistení skutkového stavu.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený dňa 5.10.2007, kedy žalobca ako predávajúci
predal žalovanému v 1. rade ako kupujúcemu osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz AG, M.
M. XXX, Z.: K. XXX A., za kúpnu cenu 260.000 Sk (8630,42 eur). Predávajúci bol povinný zaplatiť

kupujúcemu kúpnu cenu 260.000 Sk v mesačných splátkach k 30. príp. 31. dňu v mesiaci, a to v sume
minimálne 5.000 Sk tak, aby do 12 mesiacov splatená suma dosiahla 50% z ceny vozidla. Kúpna zmluva
bola uzatvorená na dobu 24 mesiacov a v prípade, že kupujúci nezaplatil včas splátky dva po sebe
nasledujúce mesiace, zaväzuje sa zaplatiť predávajúcemu zostatok sumy predajnej ceny vozidla.

Zo správy Okresného riaditeľstva policajného zboru v Košiciach - okolie, Okresného dopravného
inšpektorátu zo dňa 28.7.2011 súd zistil, že prvým držiteľom predmetného motorového vozidla bola
spoločnosť J. B., a.s., od 29.5.2006 do 15.10.20078 bol držiteľom žalobca, od 15.10.2007 do 26.5.2008
žalovaný v 1. rade, následne od 26.5.2008 do 18.11.2008 V. S. P. Y. XX.XX.XXXX F. P. S..

Z vyhlásenia ručiteľky je zrejmé, že žalovaná v 2. rade ako ručiteľka vyhlásila, že ak pohľadávka
predávajúceho nebude úplne uspokojená, splní ju sama, čo potvrdila svojím podpisom.

Z dokladu o úhrade splátok súd zistil, že žalovaní uhradili v roku 2007 sumu 10.000,- Sk (331,94 eur),
v roku 2008 spolu sumu 60.000,- Sk (1.991,64 eur), v roku 2009 spolu sumu 20.000,- Sk (663,88 eur),
ale následne už splátky neuhrádzali. Spolu zaplatili 90.000.- Sk (2.987,45 eura).

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že právnym titulom žaloby je zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny za
predaj motorového vozidla, ktoré predal žalovaným. Predmetné motorové vozidlo nadobudol od firmy so
sídlom v Bratislave, ale on vozidlo neužíval, pretože nemal vodičské oprávnenie typu C. Dohodol sa preto
na užívaní a kúpe predmetného motorového vozidla s nebohým manželom p. Q.j, ale ku kúpe nedošlo.
Následne vozidlo užíval žalovaný v 1. rade, ale žalobca bol dohodnutý s p. Q. o kúpe vozidla a jeho
prepísaní po uhradení kúpnej ceny vo forme splátok. Keďže p. Q. neplatila žiadne poistky týkajúce sa
motorového vozidla, ani dohodnuté platby, pričom vozidlo užíval žalovaný v 1. rade, dohodli sa na ústnom
zrušení zmluvy. Následne mu žalovaný v 1. rade navrhol uzavretie kúpnej zmluvy, ktorú aj podpísali, s
výškou kúpnej ceny 260.000 Sk za motorové vozidlo. Vozidlo po uzavretí kúpnej zmluvy bolo prepísané
priamo na žalovaného v 1. rade.

Žalovaný v 1. rade na pojednávaní potvrdil uzavretie kúpno-predajnej zmluvy dňa 5.10.2007, na základe
ktorej prevzal motorové vozidlo. Po podpise zmluvy realizoval splátky podľa dohody, v sume spolu cca
90.000 Sk, ale mal vedomosť o tom, predmetné motorové vozidlo bolo pred jeho kúpou predané P.
Q.. Keďže P. Q. zaplatila 4 splátky a následne za motorové vozidlo kúpnu cenu neplatila, žalobca jej
motorové vozidlo zobral a uzavrel kúpno-predajnú zmluvu s ním. Potvrdil, že so žalobcom dohodol kúpnu
cenu 260.000,- Sk a uhradil len časť 90.000,- Sk. Pri podpise predmetnej zmluvy ale žalovaný v 1. rade
nemal vedomosť o tom, že na motorové vozidlo mali nároky aj iné osoby, dozvedel sa o tom až následne
keď prestal platiť splátky.

Súd prejednávanú vec posúdil s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v
platnom znení.

Podľa ust. § 144 OZ veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne
uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

Podľa ust. § 145 ods. 2 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní
obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 438 OZ ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa ust. § 589 OZ cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak
je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa ust. § 546 OZ dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa ust. § 548 ods. 1 OZ ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval.

Podľa ust. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok úrokovej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Súd z vykonaného dokazovania mal jednoznačne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade
bol kúpno - predajnou zmluvou z 5.10.2007 založený právny vzťah, na základe ktorého žalobca predal
žalovanému v 1. rade motorové vozidlo zn. Mercedes Benz AG, za kúpnu cenu 8.630,42 eur. Kúpna
zmluva je typickým synalagmatickým záväzkom, t.j. práva a povinnosti z kúpnej zmluvy sú navzájom
podmienené. Dôsledkom tohto charakteru kúpnej zmluvy je, že ak v zmluve nebolo dohodnuté niečo iné
a niečo iné nie je ani obvyklé, kupujúci má povinnosť prevziať vec a zaplatiť kúpnu cenu bez zbytočného
odkladu a predávajúci má povinnosť odovzdať predmet kúpy bez zbytočného odkladu.

Účastníci zmluvného vzťahu v kúpnej zmluve nedohodli splatnosť kúpnej ceny. Písomne, bez toho,
aby tento úkon opatrili podpismi dohodli splatnosť kúpnej ceny tak, že žalovaný v 1. rade mal splatiť v
mesačných splátkach minimálne po 165,97 eur tak, aby do 12 mesiacov bola splatená suma do výšky
50% ceny vozidla.

Súd dohodu o splátkach nepovažoval za platne uzatvorenú, aj keď účastníci podľa nej čiastočne plnili
(žalovaný vo svojej výpovedi uviedol„...realizoval som splátky podľa dohody...“) s poukazom na ust. §
40 ods. 2 OZ (Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.) a ods. 3, prvá
časť vety pred bodkočiarkou (Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou). Z
uvedeného dôvodu súd je toho názoru, že splatnosť kúpnej ceny nastala uzatvorením kúpnej zmluvy
dňa 5.10.2007, prípadne faktickým odovzdaním predmetu kúpy žalovanému v 1. rade, čo bolo najneskôr
prepisom motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte, dňa 15.10.2007.

Súd považoval za neplatnú aj časť týkajúcu sa doby platnosti zmluvy, ktorá bola uzatvorená na 24
mesiacov a to jednak s poukazom na ust. § 40 ods. 2, 3 OZ, ale aj ust. § 39 OZ (Neplatný je právny
úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom) pretože účastníci kúpnou zmluvou prejavili vôľu previesť vlastníctvo z predávajúceho na
kupujúceho.

Žalovaná v 2. rade podpísala ako ručiteľka Ručiteľské vyhlásenie s tým, že ak žalovaný svoj záväzok
nesplní, bude plniť sama.

Z citovaného zák. ust. 546 OZ je zrejmé, že ručením sa zabezpečuje pohľadávka veriteľa na základe
dohody medzi ručiteľom a veriteľom. Z uvedeného vyplýva, že ide o dvojstranný právny úkon medzi
označenými účastníkmi a nie jednostranné vyhlásenie ručiteľa. Z predloženého dokladu absentuje
písomný súhlas veriteľa s týmto vzťahom, aj keď žalobca mal záujem zabezpečiť svoju pohľadávku
ručením, neurobil to platne, písomne a súd považuje takéto vyhlásenie ručiteľa za neplatne dohodnutý
ručiteľský vzťah.

Okrem uvedeného žalobca nepostupoval ani v súlade s ust. § 548 ods. 1 OZ a v konaní nepreukázal,
aby žalovaného v 1. rade písomne vyzval na plnenie svojho záväzku.

Súd považoval za preukázané, že žalovaný v 1. rade nezaplatil dohodnutú kúpnu cenu, žalobcovi
uhradil spolu 2.987,45 eur a ostal mu nedoplatok v sume 5.642,97 eur. O povinnosti žalovanej v 2. rade
rozhodol vychádzajúc z ust. § 144 OZ teda, že ide o vec, ktorú nadobudli manželia do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a obaja sú povinní uhrádzať náklady v nadväznosti na ust. § 145 ods. 2 OZ,
že z uzatvorenej kúpnej zmluvy sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní spoločne a nerozdielne, keďže kúpnu
zmluvu uzatvoril žalovaný v 1. rade ako fyzická osoba.

V súlade s cit. zák. ustanoveniami a vyššie uvedenými skutočnosťami súd nárok žalobcu posúdil ako
dôvodný a žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 5.642,97 eur.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa dostali do omeškania so zaplatením kúpnej ceny. Súd je toho názoru, že kúpna
cena mala byť zaplatená podľa ust. § 588 OZ, 5.10.2007. Žalovaní sa do omeškania dostali 6.10.2007.
Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania podľa dohody o splátkach, pričom do 5.10.2008 žalovaní
uhradili len sumu 1.991,63 eur a mali uhradiť 4.315,21 eur. Ku dňu 5.10.2008 mal dlh vo výške 2.323,58
eur (4.315,21 eur - 1991,63 eur), preto ich súd zaviazal zaplatiť úrok z omeškania vo výške 8% ročne
od 6.10.2008 zo sumy 2.323,58 eur do zaplatenia. Zvyšnú časť istiny 3.319,39 eur žalovaní rovnako
nezaplatili. Žalobca žiadal túto sumu priznať od 1.9.2009, súd preto rozhodol v súlade so žalobným
návrhom, ktorým je podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p. viazaný a nemôže prekročiť návrhy účastníkov.

Súd námietku žalovaného v 1. rade, že žalobca motorové vozidlo predal p. Q. považoval za nedôvodnú,
keďže nedošlo k faktickému odovzdaniu motorového vozidla a k výplate kúpnej ceny. V konaní žiadnym
dôkazom nebolo preukázané, že žalobca nebol vlastníkom predmetného motorového vozidla a aby s
týmto ako vlastník nemohol voľne disponovať. Prípadný právny vzťah žalobcu a p. Q. nie je predmetom
tohto konania a nároky v ňom vzniknuté nie je dôvodné riešiť v tomto konaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 338,50 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume spolu 1012,86 eur, a to za 7 úkonov právnej služby, a to 4 úkony
právnej služby po 190,89 eur (príprava a prevzatie zastúpenia a účasť na pojednávaniach dňa 19.7.2011
a 4.10.2011 a úprava petitu z 28.1.2011), 4 úkony právnej služby vo výške 1 základnej sadzby v sume
47,72 eur (za účasť na pojednávaniach v dňoch 29.10.2010, 10.12.2010, 18.1.2011 a 14.6.2011 ktoré
boli odročené bez prejednania veci) a k týmto úkonom 1 x režijný paušál 6,95 eur, 2 x 7,21 eur a 5 x

7,41 eur za zastupovanie žalobcu JUDr. Rudolfom Žiklom, podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.
a, b, c, § 14 ods. 5 písm. b), § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.