Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2011

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/43/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410201313
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2011:8410201313.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: obchodnej

spoločnosti STEMP - M & G, s. r. o., Teplická 4, 058 01 Poprad, IČO: 31 679 030, právne zastúpeného:
JUDr. Jozefom Olejárom, advokátom so sídlom Mnoheľova 839/10, 058 01 Poprad, proti žalovanému:
obchodnej spoločnosti SWH, s. r. o., so sídlom Bušovce 124, 059 93 Bušovce, IČO: 44 511 311, v konaní
o zaplatenie 3.695,37 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.695,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 22.09.2009 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 959,42 eur a to v lehote troch
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si žalobou doručenou 03.03.2010 voči žalovanému uplatnil právo na zaplatenie 3.695,37 eur
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z uvedenej sumy od 22.09.2009 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Žalobu odôvodnil tvrdením, že na základe objednávky z 10.08.2009 dodal žalovanému betónovú zmes,

ktorú následne vyúčtoval faktúrou č. XXXXXX z 31.08.2009 v sume 6.651,35 eur. Faktúru žalovaný
zaplatil čiastočne vo výške 4.376,30 eur. Zostávajúcu sumu 2.275,05 eur do dňa podania žaloby
nezaplatil.

Za dopravu čerpadla betónu a prácu s ním žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXX zo
07.09.2009 sumu 1.420,32 eur na základe refakturácie dodávateľských faktúr od dopravcu faktúrou č.
XXXXXXX z 31.08.2009, faktúrou č. XXXXXXX z 31.08.2009 a faktúrou č. XXXXXXX z 03.09.2009.

V priebehu konania pred súdom prvého stupňa sa žalovaný v štádiu prípravy pojednávania k žalobe vo
veci samej nevyjadril. V odpore proti platobnému rozkazu namietol, že neuznáva faktúru č. XXXXXX
splatnú 21.09.2009 na sumu 1.420,32 eur, pretože si u žalobcu neobjednal dopravu čerpadla betónu a
vykonanú prácu s týmto čerpadlom. V tejto súvislosti zdôraznil, že doprava čerpadla a práca s ním bola
súčasťou celkovej ceny za dodávku betónu (čl. 28 spisu).

Súd prvého stupňa uskutočnil dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledujúce skutočnosti z
dôkazov, ktoré sú uvádzané (za tým - ktorým čiastkovým skutkovým zistením).10.08.2009 si žalovaný u žalobcu objednal 60 m3 betónu. Vzhľadom na špecifický charakter predmetu
dodávky a s tým súvisiacou obchodnou zvyklosťou žalobca dodal žalovanému betón v celkovom
množstve 76 m3 v dvoch dodávkach 25.08.2009 a 31.08.2009.

Žalobca vyúčtoval žalovanému dodávku betónu troma faktúrami. Prvú faktúru žalovaný zaplatil v celej
výške, druhú faktúru, ktorá je predmetom tohto konania zaplatil iba čiastočne vo výške 4.376,30 eur. Voči
žalobcovi mu tak vznikol dlh vo výške 2.275,05 eur (objednávka z 10.08.2009, dodací list z 25.08.2009
na čl. 5, záznam o prevádzke vozidla na čl. 6, 7, 8, dodací list z 31.08.2009 na čl. 9, záznam o prevádzke

vozidla na čl. 10, 11, 12, faktúra č. XXXXXX na čl. 4, výpis z účtu žalobcu na čl. 43 spisu).

Zaplatenie dlhu vo výške 2.275,05 eur žalovaný v priebehu konania pred súdom prvého stupňa
nerozporoval. Namietal iba zaplatenie 1.420,32 eur z titulu dopravy čerpadla a prác ním vykonaných.
Z dodacieho listu z 25.08.2009 (čl. 5 spisu) nepochybne vyplýva, že žalobca dodal žalovanému okrem
betónu špecifikovaného pod položkami 1-7 prácu s pumpou nevyhnutnú na realizáciu svojho záväzku

voči žalovanému. Obdobná okolnosť je nepochybná i z dodacieho listu z 31.08.2009 (čl. 9 spisu).

V súvislosti s plnením záväzku voči žalovanému vznikol žalobcovi záväzok zaplatiť za použitie
čerpadla subdodávateľovi 455,- eur vyúčtovaných faktúrou č. XXXXXXX splatnou 30.09.2009 a
faktúrou č. XXXXXXX, 427,33 eur vyúčtovaných faktúrou č. XXXXXXX splatnou 03.10.2009 a 538,-

eur vyúčtovaných žalobcovi faktúrou č. XXXXXXX so splatnosťou 30.09.2009. Žalobcovi tak voči
dodávateľovi vznikol záväzok zaplatiť za použitie čerpadla betónu sumu v celkovej výške 1.420,32 eur.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný

tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Posledne citované zákonné ustanovenie vyjadruje základné práva a povinnosti v občianskom súdnom
sporovom konaní, ktorým je povinnosť účastníkov tvrdiť skutkové okolnosti, z ktorých účastník konania
odvodzuje svoje právo alebo povinnosť protistrany, označiť dôkazy, ktorými chce účastník konania
preukázať pravdivosť ním tvrdených skutočností. Z uvedeného zákonného ustanovenia však vyplýva i

zodpovednosť za neunesenie dôkazného bremena spočívajúca v tom, že účastník, ktorého zaťažovalo
dôkazné bremeno preukázania rozhodných skutočností, toto neuniesol, nemôže byť v konaní úspešný.
Žalovaný tak v konaní pred súdom prvého stupňa nepreukázal, že by predmetom kúpnej zmluvy
nebolo použitie zariadenia špeciálne určeného na prečerpávanie betónu. Naopak, žalobca nielen svojimi
tvrdeniami ale najmä konkrétnymi listinnými dôkazmi preukázal, že žalovanému dodal dohodnuté

množstvo betónu s použitím technického zariadenia, za ktoré svojmu obchodnému partnerovi zaplatil
sumu vo výške 1.420,32 eur.
Vykonaným dokazovaním tak súd dospel k záveru, že žalovanému okrem právnej povinnosti
vyplývajúcej z uzavretej kúpnej zmluvy, aplikujúc ustanovenie § 442 Obchodného zákonníka, vznikla
i povinnosť na zaplatenie zvyšku kúpnej ceny vo výške 2.275,05 eur, keďže v právnom postavení

kupujúceho od žalobcu v právnom postavení predávajúceho dodávku predmetu kúpnej zmluvy prijal.
Žalovaný v konaní pred súdom prvého stupňa ani netvrdil, žeby dodávku prebytočného množstva tovaru
odmietol.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Keďže žalobca bol v konaní plne
úspešný, bolo mu priznané právo na náhradu trov konania v celkovej výške 959,42 eur pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 221,50 eur, z úkonov právnej služby (1 úkon právnej služby -

príprava a prevzatie zastúpenia vo výške 141,09 eur, z 1 úkonu právnej služby - podanie žaloby vo výške
141,09 eur, z réžijného paušálu 2 x á 7,21 eur - vo výške 14,42 eur, z 1 úkonu právnej služby - účasť
na pojednávaní dňa 25.03.2011 vo výške 141,09 eur, z 1 úkonu právnej služby - účasť na pojednávaní
dňa 29.04.2011 vo výške 1 /35,27 eur/, z 1 úkonu právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 26.08.2011
vo výške 141,09 eur a z réžijného paušálu 3 x á 7,41 eur /22,23 eur/, z náhrady za stratu času 4 x

cesta osobným motorovým vozidlom Poprad - Kežmarok a späť, t. j. spolu 1 hod. x 3 = 3 hodiny = 6
polhodín x 12,35 eur podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. vo
výške 74,10 eur. Žalobcovi bolo priznané právo na náhradu trov konania z titulu cestovného osobným
motorovým vozidlom Seat Toledo ŠPZ - PP 032 AK z Popradu do Kežmarku v celkovom rozsahu 90 km
podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, pri náhrade za 1 km jazdy vo výške 0,183 eur/
km v celkovom peňažnom vyjadrení 16,47 eur a pri náhrade za spotrebované pohonné látky v celkovej

výške 11,07 eur.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).