Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/204/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206232764
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1206232764.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:

ENERGOSERVIS Janda s.r.o., 28 října 829/270, 709 00 Ostrava, IČO: 267 82 332, Česká republika,
zast.JUDr.MiloslavomKrausom,advokátom,Jasovská23,85007Bratislava,protižalovanému:VENUS
PROJECT Slovakia s.r.o., Košická 37, 821 09 Bratislava, IČO: 31 342 841, o zaplatenie 1.314,48 €
(39.600,-Sk ) s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.314,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 1.314,48 € od 24.11.2006 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vzájomný návrh žalovaného na zaplatenie 160.798,55 € z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 2.045,44 €, na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2006 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 39.600,-Sk (1.314,48 €) s príslušenstvom titulom
neuhradenia faktúr za vyúčtované právne služby.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu v ktorom uviedol, že žalobca
ho uviedol do omylu tým, že úkony ním vykonané boli len účelové a žiadal vydaný platobný rozkaz zrušiť
a konanie zastaviť.

Žalovaný podal na súde dňa 10.07.2008 protinávrh, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 4.844.217,10
Sk (160.798,55 €) titulom náhrady škody.

Tunajší súd uznesením č.k. 42Cb/204/2009-155 zo dňa 11.11.2009 v spojení s uznesením Krajského

súdu v Bratislave č.k. 1 Cob/19/2010-164 zo dňa 26.05.2010 právoplatným dňa 13.08.2010 pripustil
zmenu účastníka konania na strane žalobcu to tak, že namiesto pôvodného žalobcu I.. C. T. do konania
ako nový žalobca vstúpila spoločnosť ENERGOSERVIS Janda s.r.o..

Na pojednávanie konané dňa 16.06.2011, sa dostavil právny zástupca žalobcu, nedostavil sa
žalovaným, ktorému bola výzva súdu na vyjadrenie sa k návrhu a predvolanie na pojednávanieobsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia doručené na poslednú známu adresu podľa výpisu
z obchodného registra v súlade s § 48 ods.2 O.s.p. dňa 22.04.2011. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
pojednával v neprítomnosti žalovaného, vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu,
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobca na základe plnej moci udelenej žalovaným zastupoval žalovaného v konaní konanom na
Okresnom súde Bratislava I. sp. zn. 18C/347/2004. Za poskytnuté právne služby si vyúčtoval odmenu
v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. a to faktúrou č. 2006/1/59 zo dňa 13.11.2006 splatnou dňa 23.11.2006

vo výške 39.600,-Sk (1.314,48 €). Žalovaný v lehote splatnosti za poskytnuté právne služby nezaplatil.

Podaním podaným na súde dňa 11.02.2009 žalobca požiadal o pripustenie zmeny účastníka konania
na strane žalobcu, z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá bola predmetom konania na nový subjekt a
to spoločnosť ENERGOSERVIS Janda s.r.o.. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 42Cb/204/2009-155 zo
daň 11.11.2009 právoplatným dňa 13.08.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave súd

pripustil vstup spoločnosti ENERGOSERVIS Janda s.r.o. do konania.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 22.02.2007 v ktorom
poukázal na skutočnosť, že plnomocenstvo udelené na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom
súdeBratislavaI jeneplatné,nakoľkožalobcauviedolžalovanéhodoomylutvrdeniamižejeodborníkom
nadaňovéprávoavykonanéúkonyprávnejpomociboliúčelovéanesmerovalikhájeniuzáujmovklienta,

žalovaného.

Podaním podaným na súde dňa 10.07.2008 žalovaný podal vzájomný návrh, ktorým žiadal, aby súd
zaviazal žalobcu na zaplatenie 4.844.217,10 Sk (160.798,55 €) a trov konania titulom náhrady škody.

Podľa § 24 a 25 ods. 1 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak
nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci

môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno
obmedziť.

Podľa § 92 os. 2 O.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,

na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania
na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.

§ 97 ods. 1 O.s.p., odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným
návrhom.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o

10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvýmkalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Súd mal v konaní preukázané, že žalobca poskytol žalovanému právne služby, ktoré si vyúčtoval v
zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov, a to konkrétne za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia a podanie na
súd-odstránenievádpodania,ktorébolovykonanénazákladevýzvysúdu.Žalobcasiodmenuvyúčtoval
v súlade s vyhláškou 655/2004 Z.z. a poskytnutie právnych služieb riadne preukázal. Žalobca vystavil

za poskytnuté právne služby žalovanému faktúru č. 2006/01/59 vo výške 39.600,-Sk (1.324.48 €) so
splatnosťou faktúry dňa 23.11.2006. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

V priebehu konania žalobca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť
ENERGOSERVIS Janda s.r.o.. O pripustení zmeny účastníka rozhodol tunajší súd uznesením
čk. 42Cb/204/200-155 zo dňa 11.11.2009 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave
právoplatným dňa 13.08.2010. Postúpením pohľadávky sa žalobcom- aktívne legitimovaným stala

spoločnosť ENERGOSERVIS Janda s.r.o..

Podaním zo dňa 07.07.2008 podal žalovaný na súd vzájomný návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal
žalobcu I.. C. T. na zaplatenie sumy 4.844.217,10 Sk (160.798,55 €) titulom náhrady škody.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru,
že žalobca poskytol žalovanému právne služby, za ktoré si uplatnil odmenu v zmysle vyhlášky, avšak

žalovaný mu ním uplatnenú sumu v lehote splatnosti neuhradil, čí sa dostal do omeškania, a preto ho
súd zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu spolu s úrokom z omeškania v súlade s § 369 ods. 1 ObZ..

V časti týkajúcej sa vzájomného návrhu, ktorým sa žalovaný domáhal od žalobcu zaplatenia
4.844.217,10 Sk (160.798,55 €) titulom náhrady škody súd návrh zamietol, nakoľko I.. C. T., proti
ktorému vzájomný návrh smeroval, už v konaní nefiguruje, z dôvodu postúpenia svojej pohľadávky

na iný subjekt. Podanie vzájomného návrhu umožňuje žalovanému, aby svoj nárok, ktorý má proti
žalobcovi mohol uplatniť v konaní, ktoré bolo voči nemu začaté skorším návrhom žalobcu a svoj nárok
nemusel uplatňovať samostatnou žalobou. V danom prípade, však vzájomný návrh žalovaného smeruje
proti pôvodnému žalobcovi, ktorý však právoplatným postúpením svojej pohľadávky v konaní nefiguruje
a pôvodný žalobca I.. C. T. nie je pasívne legitimovaný a preto súd z dôvodu nedostatku pasívnej

legitimácie vzájomný návrh žalovaného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 3 O.s.p. ak účastníkovi, ktorý si zvolil viacerých advokátov, sa prisudzuje náhrada trov

konania, patrí mu náhrada trov právneho zastúpenia len za jedného advokáta. Túto náhradu trov súd
prizná na účet advokáta, ktorého účastník určí, a ak účastník advokáta neurčí, súd prizná náhradu trov
na účet ktoréhokoľvek z nich.

Počas konania bol žalobca zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Hosom, Jasovská 23, P.O.Box 64. 850
07 Bratislava, ktorý uskutočnil 3 úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia (19.12.2006),

podanie na súd (27.12.2006). Následne právne zastupovanie prevzal advokát JUDr. Miloslav Kraus,
ktorý uskutočnil dva úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia a účasť na pojednávaní
(16.06.2011).

Náhradu trov konania predstavuje žalobcom zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 78,86 € a trovy
právneho zastúpenia v sume 1.966,58 € za 4 úkony právnej služby úkon á 61,41 € za prvé dva úkonypri tarifnej hodnote veci 1.314,48 5 € + režijný paušál x 164,-Sk uskutočnené prvým právny zástupcom;
3. a 4. úkon prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 16.06.2011 pri hodnote veci
160.798,55 € za jeden úkon právnej služby 745,25 € + režijný paušál 1x 7,21 € a 1x 7,41 €. Spolu s

20% DPH 1.966,58 €.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov za úkon vyúčtovaný ako podanie na súd- návrh na vydanie
platobného rozkazu zo dňa 21.12.2006 vyúčtovaný ako úkon advokáta v časti týkajúcej sa vzájomného
návrhu, nakoľko vzájomný návrh bol podaný na súd až dňa 10.07.2008.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov vyúčtovanú v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a
§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.