Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. február 2011

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/13/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810209538
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kecseyová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2011:7810209538.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rožňave sudkyňou JUDr. Evou Kecseyovou v právnej veci navrhovateľa D. P. B., a.s.,

O. č. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zast. JUDr. V. K., advokátom, so sídlom v B., N. M. B. X-CX,.
proti odporcovi R. R., nar. XX.XX.XXXX,. naposledy bytom P., O. č. XXX,. t.č. nachádzajúcemu sa na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou M. H., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie sumy 50,50
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,50 EUR a to v lehote do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 101,49 EUR, ktoré j e p
o v i n n ý odporca zaplatiť a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, na účet

právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 50,50 EUR voči odporcovi. Návrh
odôvodnil tým, že dňa 07.05.2010 na linke MHD č. 50 bola vykonaná kontrola cestovných lístkov.
Pri kontrole bolo zistené, že odporca sa nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu kontrolóra.
Hodnota cestovného lístka bola 0,50 EUR, avšak pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom sa
táto čiastka zvýšila o sumu 50,- EUR.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz v konaní č.k. 18Ro/259/2010 - 7 zo dňa 05.11.2010, ktorým návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Tento platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk a z toho dôvodu bol v zmysle

ust. § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 22.12.2010 zrušený a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd počas konania nezistil miesto pobytu odporcu, na adrese trvalého bydliska sa dlhodobo nezdržuje
a toho času sa nachádza na neznámom mieste. Z týchto dôvodov súd ustanovil odporcovi opatrovníka
podľa ust. § 29 OZ a § 29 ods. 6 O.s.p., uznesením č.k. 11C/13/2011-19 zo dňa 09.02.2011.

Súd pojednával dňa 16.02.2011 v neprítomnosti navrhovateľa.Opatrovníčka odporcu po oboznámení sa s obsahom spisu a pripojenými listinnými dôkazmi navrhla,
aby súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov a na základe ich vyhodnotenia.

Z pripojených listinných dôkazov, Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok typu A, var.

symbol 1020205, * 472517 zo dňa 07.05.2010 súd zistil, že bola vykonaná kontrola v uvedený deň o
17.22 hod., na linke č. 50, číslo voza 2337, na úseku zastávok POLUS CITI a ŽST Nové Mesto. Pri
kontrole sa odporca nepreukázal platným cestovným lístkom. Výška cestovného predstavovala sumu
0,50 EUR. Súčasťou hlásenia boli i osobné údaje o odporcovi.

Podľa ust. § 46a ods. 2 písm. a/, g/ zákona č. 58/1997 Z.z. cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastúpení do dráhového vozidla ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového

vozidla, alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič, alebo sprievodca
dráhového vozidla, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle,
ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dráhového vozidla. Cestujúci je povinný preukázať
sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla alebo iného
zamestnanca, povereného výkonom kontroly, ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným

lístkom je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa ods. 3 až 7 alebo sa preukázať osobnými údajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného.

Podľa ods. 7 citovaného ustanovenia zákona, úhrada pri nepreukázaní sa cestovného platným
cestovným lístkom podľa ods. 2 písm. g/ na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je 100-
násobok a na lanovej dráhe je 10-násobok základného cestovného, bez príplatkov a zliav.

Hodnota cestovného lístka uvádzaná v žalobe je 0,50 EUR. Z toho teda vyplynulo, že v súlade s ust.
§ 46a ods. 7 citovaného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa cestovným lístkom tvorí 100-násobok
základného cestovného, v danom prípade sumu 50,- EUR.

Z dokazovania je zrejmé, že v čase vykonávanej kontroly, dňa 07.05.2010, sa odporca nepreukázal
platným cestovným lístkom, na mieste nezaplatil úhradu, čo vyplývalo zo spísaného hlásenia a

preukázaním osobných údajov odporcu, pre účely ďalšieho vymáhania cestovného.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný, pretože odporca
porušil ust. § 46a písm. a/, g/ zákona č. 58/1997 Z.z. tým, že v čase vykonávanej kontroly sa nepreukázal
platným cestovným lístkom. To, že výsledky kontroly uznal, vyplýva aj z hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok, kde sám uviedol svoje osobné údaje, na požiadanie kontrolného orgánu s tým,

že si bol vedomý, že tieto budú slúžiť na ďalšie vymáhanie cestovného. Výška uplatňovanej úhrady je
v súlade s platnými právnymi predpismi tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených ustanovení citovaného
zákona, spolu predstavuje sumu 50,50 EUR, vrátane cestovného. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel
a zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej istiny.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie alebo
bránenie svojho práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a z trov právneho
zastúpenia za tri úkony poskytnutej právnej pomoci (prevzatie a príprava, zaslanie pokusu o zmier a
podanie návrhu na súd) vo výške 84,99 EUR.

Hodnoty úkonov boli určené podľa ust. § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a/, c/, § 15 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. vo výške 16,60 EUR za úkon. K tomu bol pripočítaný režijný paušál 7,21 EUR za každý úkon. V
súlade s ust. § 18 ods. 4 uvedenej vyhlášky bola priznaná i daň z pridanej hodnoty vo výške 19 % z
odmeny. Náhrada trov konania celkom predstavuje sumu 101,49 EUR.Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., odporca je povinný zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach, do 15 dní od jeho doručenia,

v 3. vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.