Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. december 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/190/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208223598
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1208223598.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa: SENES,

spol. s r.o., Vlčie hrdlo, 824 10 Bratislava, IČO: 31385940, zastúpeného Mgr. Adrianou Novomestskou,
advokátkou, Trnavská 64, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: MONTEA.SK, spol. s r.o., Exnárova 57,
821 03 Bratislava, IČO: 35740744, o zaplatenie 5.049,76 eur s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.049,76 eur s úrokom z omeškania vo výške
14,25 % ročne od 26.9.2007 do zaplatenia a trovy konania v sume 1.211,91 na účet právnej zástupkyne
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 152.129,- Sk s prísl. (5.049,76 eur) od
odporcu titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že namieta pasívnu legitimáciu v spore a tvrdenia navrhovateľa
nezodpovedajú realite, keďže vyúčtované prostriedky zodpovedali nákladom a zákazka bola riadne
odovzdaná.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne V.. N. G., listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a
zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je správcom bytového objektu na Slatinskej ul. č. 30 v Bratislave. V súlade s rozhodnutím
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v uvedenom objekte navrhovateľ zabezpečoval hydraulické
vyregulovanie vykurovacieho systému.

Účastníci konania uzavreli dňa 23.09.2006 zmluvu o dodávke energetických optimalizačných prác/

systémov, podľa ktorej mal odporca vykonať pre navrhovateľa hydraulické vyregulovanie a dodať
distribuovaný regulačný systém T-MAX v bytovom dome na Slatinskej ul. 30 v Bratislave. Termíny prác
boli dohodnuté etapovite v priebehu októbra 2006 so začiatkom prác 09.10.2006 (čl. III. zmluvy). Práce
mali byť ukončené do 30 dní od ich začatia. Cena prác bola dohodnutá v čl. IV zmluvy na 157.199,- Sk za
hydraulické vyregulovanie a 465.224,- Sk za systém T-MAX vrátane riadiacej centrály (ceny sú vrátane

DPH). Dňa 25.09.2006 uzavreli účastníci konania dodatok č. 1 ku zmluve, ktorým upravili termín začatia
prác na 16.10.2006.

Odporca vopred vystavil preddavkové a riadne faktúry, ktoré navrhovateľ uhradil.Zmluvou dohodnuté a zaplatené práce odporca riadne nevykonával.

Listom zo 06.12.2006 odporca "s potešením" oznámil vlastníkom bytov, že k realizácii prác pristúpi
po novom roku. Uviedol, že zdržanie bolo spôsobené faktormi mimo jeho vplyvu - preťažením

dodávateľských kapacít hlavných dodávateľov, ktorí predĺžili dodacie lehoty na 60 dní. Prvé práce -
práce na rozvodoch elektroniky - odporca začal vykonávať 15.01.2007. Odporca vykonal niektoré práce,
avšak bližšie neoznačil ktoré a vykonané práce navrhovateľovi riadne neodovzdal. Navrhovateľ sám
aj prostredníctvom zástupcov vlastníkov požiadal odporcu o stanovenie pevných termínov dokončenia
prác a to listami zo 06.03.2007 a 11.04. 2007. Odporca odpovedal listom z 20.04.2007, že ochorenie
ich výkonného riaditeľa považuje za "zásah vyššej moci" a že ukončenie akcie je možné až po jeho

nastúpení do práce, pričom doba je odhadovaná na 6-8 mesiacov. Navrhovateľ listami zo 04.05.2007,
20.06.2007, 12.07.2007, 18.07.2007 požiadal odporcu o spresnenie termínu realizácie, o ukončenie
prác do 30.06.2007 a o zaslanie projektovej dokumentácie hydraulického vyregulovania.

Listom z 26.07.2007 požiadal navrhovateľ o vrátenie peňazí za nevykonané práce a o zaslanie
projektovej dokumentácie. Dňa 21.09.2007 navrhovateľ písomne odstúpil od zmluvy a požiadal odporcu

o vrátenie finančných prostriedkov za nerealizované práce.

Odporca nedokončil práce, ktoré predstavovali hydraulické vyregulovanie, pôvodne zmluvne dohodnuté
s odporcom na sumu 157.199,- Sk a vyfakturované faktúrami č. 61019 na sumu 47.189,- Sk a č. 61020
na sumu 104.940,- Sk, spolu 152.129,-Sk.

Práce boli vykonané napokon inými dodávateľmi a to Ing. Marianom Rafajom - Montea a Štefanom

Dubčekom-PELICAN, ktorí za realizáciu hydraulického vyregulovania na Slatinskej 30 vyfakturovali
spolu sumu 133.560,20 Sk. Práce realizovali lacnejšie ako odporca. Ako dôkaz o vykonaní prác inými
dodávateľmi predložil navrhovateľ faktúry a odovzdávací protokol.

ZvýsluchusvedkyneV..N.G.,zamestnankynenavrhovateľa súdzistil,ževlastnícibytovnaSlatinskej30
si vybrali odporcu ako dodávateľa regulačného systému T-Max. Odporca nakúpil nejaké veci, uskladnil

ich vo vchode a aj niektoré práce realizoval. V prácach však riadne nepokračoval, preto ho urgovali.
Odporca vystavil viaceré preddavkové faktúry na materiál, ktoré navrhovateľ uhradil a fakturoval aj
práce, pričom navrhovateľ faktúry uhradil, ale práce vykonané neboli. Navrhovateľ odstúpil od zmluvy a
žiada vrátenie peňazí. Navrhovateľ dal ukončiť práce inej firme. Od odporcu žiadal vrátenie finančných
prostriedkov vo výške, ktorá zodpovedala zaplateným, ale nevykonaným prácam.

Zo zmluvy o predaji podniku zo dňa 23.9.2008 súd zistil, že MONTEA.SK, spol. s r.o. ako predávajúci
touto zmluvou predáva spoločnosti MEDIATEL ZLATÉ STRÁNKY spol. s r.o.

ako kupujúcemu podnik: riadiace systémy TRASCO, ktorý je špecifikovaný v čl. II. zmluvy. Návrh na
zápis predaja podniku do Obchodného registra podaný nebol.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 554 ods. 1 prvá veta Obch. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi na dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 350 ods. 2 Obch. zák. pri poskytnutí dodatočnej lehoty môže oprávnená strana druhej strane

vyhlásiť, že odstupuje od zmluvy, ak druhá strana nesplní svoju povinnosť v tejto lehote. V tomto prípadenastávajú účinky odstúpenia márnym uplynutím tejto lehoty, ak je primeraná, alebo uplynutím primeranej
lehoty, ak určená lehota nebola primeraná.

Podľa § 365 Obch. zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jej
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky

Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj na majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Je nesporné, že účastníci konania uzatvorili platne zmluvu o dielo vrátane Dodatku č. 1, predmetom
ktorej bolo hydraulické vyregulovanie a distribuovaný regulačný systém T-MAX. Termíny plnenia a cena
boli zmluvne dojednané.

Taktiež je nesporné, že odporca vystavil preddavkové faktúry č. 61019 a 61020 na práce: vyregulovanie

v celkovej sume 157.199,- Sk, ktoré navrhovateľ uhradil, pričom tejto cene nezodpovedajú vykonané
práce, resp. neboli odporcom vykonané.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že odstúpil dôvodne od zmluvy, keďže odporca sa dostal do omeškania
a nebol schopný ani v primeranej lehote dielo dokončiť. Navrhovateľ ďalej preukázal, že práce týkajúce
sa vyregulovania si musel nechať zhotoviť iným subjektom, čím

je preukázané, že predmetné práce nemohol vykonať odporca. Odporca sa bránil tým, že práce boli
vykonané a zodpovedajú vystaveným faktúram, pričom na svoju obranu nenavrhol žiadne dôkazy.
Ak odporca tvrdí, že práce vykonal, mohol tieto skutočnosti preukázať listinnými dôkazmi a to
odovzdávacím protokolom, prípadne súpismi prác. Vypočutá svedkyňa taktiež potvrdila, že odporca
vystavil preddavkové faktúry, navrhovateľ ich uhradil, pričom vyregulovanie musela vykonať iná firma.

Keďže navrhovateľ preukázal, že dôvodne odstúpil od zmluvy a práce, ktoré odporca fakturoval
predmetnými preddavkovými faktúrami neboli odporcom vykonané, súd jeho návrhu vyhovel. Súd sa
stotožnil s názorom navrhovateľa, že na strane odporcu tak vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je
odporca povinný vydať.

Keďže odporca nevrátil finančné prostriedky na základe výzvy zo dňa 21.9.2007, ktorú prevzal

26.9.2007, dostal sa do omeškania so splnením peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto vznikol nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie, v ktorom je odporca v omeškaní.

Pokiaľ ide o námietku nedostatku pasívnej legitimácie a na strane odporcu, súd je toho názoru, že
odporca je v konaní pasívne legitimovaný, pretože nebol preukázaný právne relevantným spôsobom
prechod záväzku na iný subjekt. Odporca predložil súdu zmluvu o predaji podniku, pričom z tejto zmluvy

nie je zrejmé, či pod podnik, ktorý sa predával spadá uvedená činnosť, resp. predmetný záväzok. Súdďalej poukazuje na skutočnosť, že nemohlo dôjsť k účinnému prevodu záväzkov, keďže predaj podniku
nebol zapísaný v Obchodnom registri.

Vzhľadom na uvedené súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 302,92 eur a trov právneho zastúpenia podľa vyhl. 655/2004
Z.z. v sume 908,99 eur:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 180,91 €

2. písomné podanie - žaloba, 18.11.2008 180,91 €

3. písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu, 07.07.2009 180,91 €

4. účasť na súdnom pojednávaní 11.02.2010 (§ 14, ods. 5) 45,22 €

5. účasť na súdnom pojednávaní 01.07.2010 (§ 14, ods. 5) 45,22 €

6 účasť na súdnom pojednávaní 12.10.2010 (§ 14, ods. 5) 45,22 €

7. účasť súdnom pojednávaní 02.12.2010 180,91 €

3 x paušál 6,95 eur, 4 x paušál 7,21 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na

tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.