Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 29, 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/68/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209202002
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7209202002.8

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914,
zastúpený JUDr. Petrom Frajtom, advokátom, so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti odporkyni: J. R.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F. X, Košice, zastúpená P. R., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X, Košice, v konaní o
zaplatenie sumy 33,76 Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 35,19 Eur s úrokmi z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 33,76 Eur od 9.7.2008 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 85,31 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. Petra Frajta, advokáta

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, podaným na súde dňa 30.1.2009, domáhal proti odporkyni
zaplatenia sumy 35,19 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 33,76 Eur od 9.7.2008
do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporkyňa cestovala
dňa 8.7.2008 dopravným prostriedkom navrhovateľa (autobusom č. 19) bez platného cestovného lístka,
následkom čoho jej vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovné v sume 0,56 Eur a úhradu pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 33,20 Eur, ktorú povinnosť si však odporkyňa

dobrovoľne nesplnila ani na základe písomnej výzvy zo dňa 14.7.2008, s doručením ktorej odporkyni
navrhovateľ vynaložil náklady (poštovné) v sume 1,43 Eur. K svojmu návrhu navrhovateľ priložil
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok kontrolného pracovníka, ktorý vykonal kontrolu,
neoznačený cestovný lístok, kontrolný cestovný lístok upomienku, poštový podací hárok a prepravný
poriadok a prepravnú tarifu pre mestskú hromadnú dopravu v Košiciach.

Na základe návrhu na začatie konania navrhovateľa súd vydal vo veci dňa 15.5.2009 platobný
rozkaz pod sp. zn. 19Ro/11/2009, ktorým odporkyni uložil, aby do 15 dní od jeho doručenia zaplatila
navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote proti platobnému
rozkazu podala odpor na súde. Pred uplynutím lehoty na podanie odporu odporkyňa dňa 3.6.2009 proti
platobnému rozkazu podala na tunajšom súde odpor, v ktorom vo všeobecnosti namietala premlčanie
návrhom uplatneného nároku. Podaním odporu sa platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil v súlade s

ust. §
28C/68/2009 - 40

174 ods. 2 veta prvá O.s.p. V priebehu konania sa odporkyňa proti uplatnenému nároku navrhovateľa
popri namietaní jeho premlčania bránila tiež tvrdením, že po vstupe do dopravného prostriedku cestovný
lístok vložila do označovacieho zariadenia, že s vedomím že cestovný lístok bol riadne označený si v

dopravnom prostriedku sadla a cestovala v ňom, a že až pri prepravnej kontrole zistila, že k označeniu
cestovného lístka nedošlo, podľa tvrdenia odporkyne, z dôvodu poruchy označovacieho zariadenia.Uznesením zo dňa 4.3.2010 súd v súlade s ust. § 23 O.s.p. rozhodol, že odporkyňa, ktorá ako neplnoletá
nemala spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, i napriek tomu, že rozsah jej spôsobilosti

vlastnýmiprávnymiúkonminadobúdaťprávaabraťnasebapovinnosti,vzhľadomnarozumovúavôľovú
vyspelosť zodpovedajúcu jej veku (16 rokov), prihliadajúc a povahu prejednávanej veci, nepochybne
zakladali jej procesnú spôsobilosť, musí byť v zastúpená svojou matkou ako zákonnou zástupkyňou,
majúc za to, že je v záujme odporkyne aby ochrana jej oprávnených záujmov bola zabezpečená i týmto
spôsobom.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 4.11.2010 a následne tiež na deň
6.12.2010.Pojednávanianariadenéhonadeň6.12.2010sanezúčastnilaodporkyňanapriekjejriadnemu
a včasnému predvolaniu ani zástupkyňa odporkyne, ktorej bol termín pojednávania oznámený na
pojednávaní dňa 4.11.2010. Ani odporkyňa a ani zástupkyňa svoju neúčasť na pojednávaní dňa
6.12.2010 neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie tohto pojednávania na iný termín. Za tohto stavu

súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. na pojednávaní dňa 6.12.2010 vec prejednal a vo veci rozhodol
v neprítomnosti odporkyne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s listinami, a to Hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo dňa 8.7.2008, neoznačeným cestovným lístkom č. Bb 02171861,

kontrolným cestovným lístkom, Výzvou k úhrade pohľadávky zo dňa 14.7.2008, Prepravným poriadkom
Dopravného podniku mesta Košice, akciová spoločnosť pre mestskú autobusovú, električkovú a
trolejbusovú dopravu účinným od 1.7.2007 (uložená pod 1SprV/466/2009) a Tarifou DPMK, a.s.
pre mestskú hromadnú dopravu, účinnou od 1.1.2008 ( uložená pod 1SprV/466/2009) a výsluchom
svedkyne Natálie Lovásovej.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej
súvislosti, prihliadajúc na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci, súd
ustálil skutkový stav takto: V konaní nebola medzi účastníkmi spornou skutočnosť, že dňa 8.7.2008
odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa (v autobuse mestskej hromadnej dopravy

č.19), a že pri kontrole vykonanej prepravnými kontrolórmi sa odporkyňa preukázala neoznačeným
cestovným lístkom č. Bb 02171861. Vychádzajúc z kontrolného cestovného lístka, ktorý bol v
označovacom zariadení nachádzajúcom sa dopravnom prostriedku navrhovateľa označený v čase
prepravnej kontroly, z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 8.7.2008, v
ktorom je výslovne konštatovaná funkčnosť označovacích zariadení a zo svedeckej výpovede svedkyne

Natálie Lovásovej, ktorá vykonala prepravnú kontrolu odporkyne dňa 8.7.2008 a výslovne vylúčila
nefunkčnosť označovacích zariadení v dopravnom prostriedku navrhovateľa, mal súd za preukázané,
že v čase použitia dopravného prostriedku navrhovateľa odporkyňou zariadenia na označovanie
cestovných lístkov v tomto dopravnom prostriedku umiestnené, boli funkčné. So zreteľom na tento
skutkový záver, súd pravdivosť tvrdenia odporkyne, na ktorom spočívala jej obrana v konaní, že

k neoznačeniu cestovného lístka došlo z dôvodu zlyhania označovacieho zariadenia, považoval za
bezpečne vyvrátenú. Podľa článku 3 Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, akciová
spoločnosť pre mestskú autobusovú, električkovú a trolejbusovú dopravu ( ďalej tiež len "prepravný
poriadok"), Prepravný poriadok, Tarifa MHD a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach alebo
dopravných prostriedkoch sú pre cestujúcich verejným návrhom dopravcu na uzavretie zmluvy o

preprave osôb. Cestujúci uzatvára Zmluvu o preprave
28C/68/2009 - 41

osôb momentom nastúpenia do vozidla MHD. Nastúpením do vozidla MHD vyjadruje cestujúci svoj
neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v Mestskom prepravnom poriadku DPMK,

a.s. Cestujúci si je vedomý povinnosti disponovať platným cestovným dokladom, ktorý je potvrdením o
uzavretíZmluvyoprepraveosôb.Cestujúcisijevedomýpovinnostiuhradiťdopravcomurčenécestovné.
V prípade ak cestujúci užíva služby dopravcu bez platného cestovného dokladu, vzniká mu povinnosť
úhrady cestovného ako aj ďajších úhrad stanovených tarifou DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú
dopravu v Košiciach. Cestovné a úhrada v zmysle Tarify DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu

v Košiciach sa považuje za splatnú momentom zistenia porušenia tarifno-prepravných podmienok
cestujúcim pri výkone prepravnej kontroly. Podľa článku 12 prepravného poriadku, cestujúci, ktorý sa na
vyzvanie (podľa odseku 1) nemôže preukázať platným cestovným lístkom, zaplatí cestovné; dopravca
je oprávnený od toho cestujúceho ďalej vyžadovať zaplatenie úhrady vo výške 1.000,- Sk. Podľa článku12 bod 3 prepravného poriadku, cestovný lístok je dokladom o zaplatení cestovného. Ak oprávnený
zamestnanec zistí, že cestujúci sa preukazuje neplatným cestovným lístkom (určeným platnou tarifou)
a cestujúci odmietne zaplatiť cestovné a úhradu v stanovenej výške, je povinný neplatný cestovný lístok

odobrať. Podľa článku 13 bod 7 prepravného poriadku, z jednorazového i časového cestovného lístka
musia byť zrejmé údaje, ktoré umožňujú podľa povahy prevádzky kontrolu jeho platnosti a správnosti
použitia. Podľa článku 13 bod 15 prepravného poriadku, cestujúci je povinný si zaobstarať a pripraviť
cestovnýlístokprednástupomdovozidla(svýnimkoudoplnkovéhopredajacestovnýchlístkovuvodiča)
a neodkladne po nastúpení do vozidla cestovný lístok označiť v označovacom zariadení vo vozidle.

Podľa časti B, bodu 2 Tarify DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu (ďalej tiež len "tarifa"), cestujúci
jepovinnýbezprostredneponastúpenídovozidlacestovnýlístoksčasomplatnosti30a60minútoznačiť
v označovacom zariadení nastavenými údajmi. Podľa časti B, bodu 3 tarify, cestujúci je zodpovedný
za zakúpenie cestovného lístka v správnej cene a pásme aj za jeho správne označenie. Podľa časti
D, bodu 1 tarify, jednorazový papierový a časový papierový cestovný lístok je platný len vtedy, ak bol
cestujúcimbezprostredneprinastúpenídovozidlaalebopozakúpeníuvodičaoznačenývoznačovacom

zariadení na správnej strane a správnom konci lístka. Neoznačený cestovný lístok je neplatný. Z výzvy
k úhrade pohľadávky navrhovateľa zo dňa 14.7.2008 mal súd za preukázané, že navrhovateľ si pred
začatím konania uplatnil pohľadávku voči odporcovi, v súvislosti s čím vynaložil náklad (poštovné).V
konaní nebola medzi účastníkmi spornou skutočnosť, že odporkyňa cestovné v sume 0,56 Eur, úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 33,20 Eur ani poštovné náklady v sume 1,43

Eur, navrhovateľovi nezaplatila, ani v lehote splatnosti, ani na základe písomnej výzvy a ani do času
vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Občiansky zákonník obsahuje len rámcovú úpravu vzťahov vznikajúcich pri preprave osôb v ust. § 760,
podľa ktorého zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. Podrobnejšiu úpravu
osobnej a nákladnej prepravy určujú v zmysle ust. § 772 veta prvá Občianskeho zákonníka osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v platnom znení, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora
sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu ( § 14 ods. 3 ), ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného

ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ust. § 12 ods. 1 a 4 zákona č. 168/1996 Z. z. v platnom znení, potvrdením o uzavretí zmluvy o
preprave osôb a dokladom o zaplatení cestovného je cestovný lístok. Cestujúci je povinný mať platný
28C/68/2009 - 42

cestovný lístok pri nastúpení do autobusu. Ak mu ho vydala predajňa cestovných lístkov mimo autobusu
alebo bezprostredne po nastúpení do autobusu ak ho vydá vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo
ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri
vystupovaní z autobusu.

Podľa ust. § 9 písm. b) citovaného zákona, vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14
ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa ust. § 14 ods. 3 citovaného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
v zmysle § 9 písm. b) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej
autobusovej doprave je stonásobok.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 100 ods. 1 a ust. § 101 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať
po prvý raz.

Podľa ust. § 108 Občianskeho zákonníka, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv

na náhradu škody pri preprave osôb.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený
nárok navrhovateľa za dôvodný v celom rozsahu. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného

lístka, následkom čoho jej vznikla v súlade ust. § 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 168/1996 Z. z. o
cestnej doprave v platnom znení v spojení s článkami 3 a 12 prepravného poriadku povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi cestovné v sume 0,56 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo
výške 33,20 Eur. Nakoľko odporkyňa si svoj záväzok na peňažné plnenie voči navrhovateľovi nesplnila
v lehote splatnosti teda dňa, kedy došlo k zisteniu porušenia tarifno-prepravných podmienok pri výkone

prepravnej kontroly (článok 3 bod 2 prepravného poriadku), dňom nasledujúcim, teda 9.7.2008 sa s
plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, následkom čoho vzniklo navrhovateľovi ako
veriteľovi právo požadovať od odporkyne ako dlžníka popri plnení tiež úroky z omeškania. Základná
úroková sadzba k prvému dňu omeškania so splnením peňažného záväzku odporkyne predstavovala
4,25 %, a preto navrhovateľovi patria úroky z omeškania v percentuálnej výške 8,5 % ročne. Nakoľko v

súvislosti s mimosúdnym uplatnením pohľadávky mal navrhovateľ náklad (poštovné) v sume 1,43 Eur,
28C/68/2009 - 43

ako príslušenstvo pohľadávky súd priznal navrhovateľovi i túto sumu. Spolu tak súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie istiny pohľadávky v sume 35,19 Eur. Námietku premlčania vznesenú v konaní odporkyňou

súd posúdil ako nedôvodnú, majúc za to, že jednoročná premlčacia doba ustanovená zákonom pre
uplatnenie navrhovateľovho nároku začala plynúť dňom nasledujúcim po dni, v ktorom došlo k zisteniu
porušenia tarifno-prepravných podmienok pri výkone prepravnej kontroly, teda 9.7.2008, pričom k
vykonaniu práva navrhovateľa uplatnením nároku na súde došlo dňa 30.1.2009, teda nepochybne pred
uplynutím premlčacej doby.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, a preto mu súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov
potrebných na účelné bránenie práva proti odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Priznaná náhrada
trov konania pozostáva z náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 16,50 Eur
a z náhrady odmeny a náhrady hotových výdavkov advokáta, podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v

znení neskorších zmien a doplnkov, ktorý navrhovateľa v konaní zastupoval. Vychádzajúc z ust. § 9 vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, v zmysle ktorého sa základná sadzba
tarifnej odmeny stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov
právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, v spojení s ust. § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov určujúcim základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby podľa tarifnej hodnoty veci a v spojení s ust. 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.
v znení neskorších zmien a doplnkov druhovo vymedzujúcim jednotlivé úkony právnej služby za ktoré
patrí advokátovi odmena, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za tieto úkony
právnej služby advokáta: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v sume 16,60
Eur, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 12.1.2009 v

sume16,60Eura účasťnapojednávanídňa6.12.2010vsume16,60Eur.Vsúladesust§16ods.3vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, súd priznal navrhovateľovi proti odporcovi
tiež náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu (režijný paušál)
vo výške jednej stotiny výpočtového základu (výpočtový základ platný pre rok 2009 predstavuje sumu695,41 Eur a výpočtový základ platný pre rok 2010 predstavuje sumu 721,37 Eur) za každý z úkonov
právnej služby takto: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom vo vyčíslenej sume
5,90 Eur, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 12.1.2009

vo vyčíslenej sume 5,90 Eur a účasť na pojednávaní dňa 6.12.2010 v sume 7,21 Eur.

O povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania na účet advokáta, ktorý ich v konaní
zastupovali, súd rozhodol podľa ust § 149 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého, ak advokát zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto

trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

28C/68/2009 - 44

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach dňa 29. novembra 2010