Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 5, 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/69/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709215490
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6709215490.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

N. T., a.s., Y. X/A, P., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., T. XXX/X,
o zaplatenie 849,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 849,85 eur spolu s 8,5 % úrokom
z omeškania ročne z dlžnej sumy od 20.12.2007 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 50,5 eur,
všetko v mesačných splátkach 35 eur vždy do 20-teho dňa príslušného mesiaca s tým, že nezaplatením
jednej splátky, sa stáva splatným celý dlh naraz, od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a odporcovi oslobodenie od súdneho poplatku za podaný odpor v celom rozsahu.

Súd m e n í uznesenie č.k. 12C 69/2010-26 zo dňa 05.05.2010 tak, že odporca nie je povinný zaplatiť
súdny poplatok za podaný odpor vo výške 50,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.12.2009 si uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie istiny 849,85 eur
spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 20.12.2007 do zaplatenia titulom pohľadávky
za neuhradené služby 517,91 eur za obdobie od 06.08.2007 do 05.10.2007 a nároku na doplatenie
zmluvnejpokutyvovýške331,94eur.Navrhovateľneúčasťnapojednávanídňa05.11.2010ospravedlnil.

Odporca v odpore zo dňa 03.03.2010 proti vydanému platobnému rozkazu poukázal na to, že
kontaktoval spoločnosť navrhovateľa, pričom navrhovateľ ho upovedomil o tom, že má pohľadávka
uhradiť na tri krát. Nie je toho ale schopný. Takými finančnými prostriedkami nedisponuje a preto nie
je schopný uhradiť túto pohľadávku v takých splátkach. Je ochotný ich splácať v splátkach po 10 eur.
Odporca na pojednávaní dňa 05.11.2010 poukázal na to, že celá rodina poberá 261,47 eur. On nepoberá

nič. Má pohľadávky, elektrinu 60 eur, do T. Y. 10 eur, na Krajský súd v Bratislave 5 eur. Pohľadávku
uznáva, avšak nie je ju schopný uhradiť z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie. Požiadal o oslobodenie
od súdnych poplatkov za podaný odpor, nakoľko to nie je schopný uhradiť.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav :

Účastníci uzavreli zmluvu o pripojení D. zo dňa 09.03.2007, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcoviSIMkartuXXXXXXXXXXXXXXXXXXXpretelefónnečísloXXXXXXXXXX.Účastníciuzavreli
dodatok k zmluve o pripojení dňa 09.03.2007, na základe ktorého navrhovateľ poskytol odporcovimobilný telefón T. T.-G za kúpnu cenu 490,- Sk. Odporca sa zaviazal počas doby 24 mesiacov riadne
a včas si plniť povinnosti. V prípade porušenia povinnosti sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 10.000,-
Sk. Odporca neuhradil faktúry č. 8271741782 splatnú 20.08.2007 na sumu 6.920,- Sk, faktúru č.

8272150793 splatnú 19.09.2007 na sumu 9.563,50 Sk, faktúru č. 8272564160 splatnú 19.10.2007 na
sumu 119,- Sk. Navrhovateľ pokusom o zmier zo dňa 05.12.2007 žiadal uhradiť odporcu elektronické
komunikačné služby 16.642,50 Sk a zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Sk, najneskôr do 19.12.2007.
Odporca pokus o zmier neprevzal. Prevzala ho jeho matka.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2citovanéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 citovaného zákona zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 4 citovaného zákona účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu
podnik

a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny

neakceptuje,

b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho
neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak
tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42 ods.

3 písm. e) povinný oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok,

c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,

d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.

Podľa § 43 ods. 5 citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 6 citovaného zákona účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu

neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 43 ods. 7 citovaného zákona podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej nemôže
poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej
neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu

o pripojení z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku
na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa § 43 ods. 8 citovaného zákona výpovedná lehota je upravená vo všeobecných podmienkach a
je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska 2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Súd zistil, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení, na základe ktorého sa navrhovateľ
zaviazal poskytovať odporcovi služby. Odporca s navrhovateľom uzatvoril aj dodatok k zmluve o
pripojení, na základe ktorého sa odporca zaviazal využívať služby s navrhovateľom počas doby 24
mesiacov s tým, že nezadá podnet na odstúpenie od zmluvy. Odporca riadne nezaplatil za poskytnuté
služby navrhovateľovi, preto navrhovateľovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 10.000,-

Sk. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva z neuhradených služieb vo výške 517,91 eur a nároku na
doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie pohľadávky
navrhovateľa vo výške 849,85 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 20.12.2007
do zaplatenia v mesačných splátkach 35 eur vždy do 20-teho dňa príslušného mesiaca od právoplatnosti
rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, preto navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov

konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 50,50 eur, ktoré je odporca
tiež povinný zaplatiť v mesačných splátkach 35 eur vždy do 20-teho dňa príslušného mesiaca od
právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

Podľa § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo

sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné
alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa
oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení
sa však nevracajú.

Podľa § 138 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku priznané oslobodenie súd kedykoľvek za konania
odníme, prípadne i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania ukáže, že pomery
účastníka oslobodenie neodôvodňujú, prípadne neodôvodňovali.

Podľa § 138 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak bol účastníkovi oslobodenému od súdnych
poplatkov ustanovený zástupca, vzťahuje sa oslobodenie v rozsahu, v akom bolo priznané, i na hotové
výdavky zástupcu a na odmenu za zastupovanie.Súd na základe nepriaznivej sociálnej situácie odporcu priznal odporcovi oslobodenie od súdneho
poplatku za podaný odpor v celom rozsahu.

Podľa § 210 a O.s.p. uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok alebo uznesenie, z ktorého

nenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako odvolateľ, alebo uznesenie, ktorým bolo uložené poriadkové
opatrenie (§ 53), alebo uznesenie o odmietnutí návrhu na začatie konania (§ 43 ods. 2, § 78c ods. 3),
alebo uznesenie o zastavení konania o dedičstve, alebo uznesenie podľa § 75a, môže na odvolanie
zmeniť priamo súd prvého stupňa, pokiaľ odvolaniu v celom rozsahu vyhovie.

Súd zmenil uznesenie č.k. 12C 69/2010-26 zo dňa 05.05.2010 tak, že odporca nie je povinný zaplatiť
súdny poplatok za podaný odpor vo výške 50,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Odporca sa odvolania voči vynesenému rozhodnutiu vzdal, čo potvrdil svojím podpisom na čl. 39.