Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. október 2010

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/25/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709213658
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2010:7709213658.5

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, samosudkyňou Mgr. Agátou Štefaničovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanej L.1
Michalovce, zastúpenej JUDr. Danou Čukylovou, advokátkou, Nám. slobody 3, 071 01 Michalovce, o
zaplatenie 1177,82 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Konanie v časti o zaplatenie istiny 1042,12 Eur, v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
18,25% ročne zo súm 814,51 Eur, 124,28 Eur, 98,35 Eur a v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 4,98
Eur z a s t a v u j e .

II.Vracia žalobcovi súdny poplatok 47,37 Eur.

III.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 134,04 Eur s 18,25% ročným úrokom z omeškania od
18.11.2005 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 1,66 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV.Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej trovy konania na účet jej právnej zástupkyne v sume 214,56
Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 19.10.2009 domáhal proti žalovanej zaplatenia 1177,82 Eur,
zmluvnej pokuty 6,64 Eur, úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca Slovak Telekom uzavrel so žalovanou dňa 4.8.2005 Zmluvu o pripojení číslo
1513524002004, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona

610/2003 Z.z. Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v
Zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v Zmluve a v Tarife ST. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté
služby v súlade s platnými Tarifami ST a vystavil žalovanej nasledujúce faktúry: číslo 1300000585 na
sumu 814,51 Eur splatnou 18.8.2005, č. 132000114377 na sumu 134,04 Eur splatnou 18.11.2005, č.
136000123025 na sumu 124,28 Eur splatnou 18.10.2005, č. 112000035485 na sumu 98,35 Eur splatnou

18.9.2005. Zo žalovaných faktúr žalovaná doposiaľ neuhradila ani jednu. Pretože žalovaná si svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnila, žalobca si uplatňuje aj zmluvnú pokutu za nedržanie lehoty
splatnosti faktúry vo výške uvedenej v platnej tarife ST a úroky z omeškania.

Žalovanánesúhlasilascelýmnárokomžalobcu.Vznieslanámietkupremlčaniaufaktúrč.130000005853
na sumu 814,51 Eur, č. 136000123025 na sumu 124,28 Eur a č. 112000035485 na sumu 98,35 Eur.Podaním zo dňa 19.2.2010 zobral žalobca pred prvým pojednávaním svoj návrh v časti 1042,12 Eur
s úrokmi z omeškania a v časti zmluvnej pokuty 4,98 Eur späť, čo zodpovedá vznesenej námietke
premlčania zo strany žalovanej. Z uvedeného dôvodu súd v tejto časti konanie podľa § 96 ods. 1,3

O.s.p. zastavil. Ďalším predmetom konania zostal iba nárok žalobcu z faktúry č. 132000114377 na sumu
134,04 Eur splatnou 18.11.2005 s 18,25% úrokom z omeškania a zmluvná pokuta 1,66 Eur.

Súd zároveň rozhodol o vrátení príslušnej časti súdneho poplatku žalobcovi podľa § 11 ods. 3,4 zák.
č. 71/1992 Zb. Žalobca zaplatil za návrh súdny poplatok 70,50 Eur. Po čiastočnom späťvzatí návrhu
zostala poplatková povinnosť žalobcu v rozsahu 16,50 Eur, preto preplatok na súdnom poplatku 47,37

Eur po jeho krátení o 6,63 Eur žalobcovi vrátil. Súdny poplatok žalobcovi vráti Daňový úrad Bratislava
V., Ševčenkova 32.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 4.8.2005 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu č. 1513524002004, predmetom ktorej bolo
zriadenie služby ST DSL v programe ST DSL Doma za využitia benefitu v rámci cenového výmeru č.
49/2005 Letná DSL kampaň. Žalovaná sa v zmluve zaviazala, že v zmluvnom vzťahu zotrvá po dobu

24 mesiacov. Žalovaná nedodržala dobu viazanosti zmluvného vzťahu na 24 mesiacov a zmluvu o
poskytovaní služby ST DSL vypovedala v mesiaci september 2005.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že zmluvu so žalobcom predčasne ukončila v mesiaci september
2005, pretože nebola spokojná s inými službami spoločnosti Slovak Telekom a nechcela zotrvať s nimi
v žiadnom zmluvnom vzťahu.

Žalobca faktúrou číslo 132000114377 na sumu 134,04 Eur splatnou 18.11.2005 vyúčtoval žalovanej
zmluvnú pokutu za nedodržanie 24 mesačnej viazanosti zmluvy v sume 1 248,00 Sk a tak isto aj cenu
Drayteku Vigor 318 USB, ktorý bol žalovanej poskytnutý na základe akcie žalobcu v sume 2 789,90,00
Sk.

Podľa cenového výmeru č. 46/2005 je zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri vypovedaní

zmluvy o pripojení účastníkom pred uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti 1 248,00 Sk s DPH.

Podľa cenníka č. 7/2005 pre koncové zariadenia určené na predaj, je cena USB modemu Vigor 318/
ADSL 2 789,90 Sk.

PodľačlánkuVII.časťIV.bodu9VšeobecnýchpodmienokpreposkytovanieslužbySTOnline,ježalobca
oprávnený účtovať zmluvnú pokutu určenú v tarife ST Online za nedodržanie doby splatnosti uvedenej

na faktúre.

Podľa článku VII časť IV. bodu 6, v prípade neuhradenia splatnej dlžnej čiastky za poskytnuté služby
je žalobca oprávnený účtovať účastníkovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý
deň omeškania, čo predstavuje 18,25% ročne.

Podľa časti IX. Všeobecných podmienok, vzťahy medzi účastníkmi zmluvy, ktoré nie sú upravené v

Zákone o elektronických komunikáciach, sa riadia Obchodným zákonníkom.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 269 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve. Úroky z omeškania sa
stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvy v obchodnom

zákonníku osobitne nepomenovanú, predmetom ktorej boli telekomunikačné služby poskytované
právnym predchodcom žalobcu vo verejnej sieti za podmienok stanovených v zmluve. Ďalej bolo v
konaní preukázané a medzi účastníkmi ani nebolo sporné, že žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom
vzťahu 24 mesiacov, pričom žalovaná predčasne zmluvu vypovedala, a to v septembri v roku 2005.
S predčasným ukončením zmluvného vzťahu boli spojené sankcie, a to zmluvná pokuta vo výške 1

248,00 Sk podľa cenového výmeru 46/2005 a tak isto účastník zmluvy pri jej predčasnom ukončení
bol povinný zaplatiť aj cenu akciového USB Drayteku Vigor 318 podľa cenového výmeru 7/2005 v
hodnote 2789,90,00 Sk. Tieto sumy si žalobca v súlade dohodnutými podmienkami vyúčtoval faktúrou č.
132000114377, ktorá bola splatná 18.11.2005, a to v celkovej výške 4038,00 Sk (134,04 Eur). Túto sumu
doposiaľ žalovaná žalobcovi neuhradila, preto je jeho nárok do sumy 134,04 Eur dôvodný. Žalovaná

nedoržala termín splatnosti faktúry, preto je oprávnené aj účtovanie zmluvnej pokuty zo strany žalobcu
vo výške 1,66 Eur podľa článku VII. časti IV bodu 9. Všeobecných podmienok.

Pretože je žalovaná doposiaľ s platením peňažného dlhu voči žalobcovi v omeškaní, súd ju zaviazal
aj na úhradu úrokov z omeškania v dohodnutej výške 18,25% ročne tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočne, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Žalobca si uplatnil nárok vo výške 1 171,18 Eur a zmluvnú pokutu 6,64 Eur. Na základe vznesenej
námietkypremlčaniazobralsvojnávrhdovýšky1042,12Eura4,98Eurzmluvnejpokutyspäť.Vyhovené

bolo žalobcovi iba do sumy 134,04 Eur a 1,66 Eur zmluvnej pokuty. Žalobca má preto vo veci iba 11,5%-
tný úspech a 88,5%-tný neúspech, čomu zodpovedá pomer neúspechu a úspechu u žalovanej.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. sa náhrada trov v takom prípade pomerne rozdelí, a to rozdielom
medzi úspechom a neúspechom v konaní. Trovy konania sa priznajú tomu účastníkovi, ktorý mal vo veci
väčší úspech. Žalobcovi podľa tejto zásady trovy nepatria (11,5 % - 88,5 %), žalovanej patria trovy vo

výške 77% (88,5% - 11,5%).

Žalovaná si uplatnila trovy konania v celkovej výške 342,58 Eur za 5 úkonov právnej pomoci z hodnoty
konania 1177,82 Eur (1171,18 + 6,64), súd však z tejto hodnoty počítal iba úkony do čiastočného
späťvzatia návrhu, po späťvzatí návrhu vychádzal z hodnoty 135,70 Eur (134,04 + 1,66).

Trovy žalovanej pozostávajú zo súdneho poplatku za podaný odpor 70,50 Eur a trov právneho

zastúpeniavsume208,15Eur.Trovykonaniaspolupredstavujú278,65Eur.Keďžežalovanejpatrípodľa
pomeru úspechu a neúspechu 77% z trov konania, trovy boli znížené z 278,65 Eur na 214,56 Eur.Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
655/2004 Z.z. je pri hodnote konania 1177,82 Eur jeden úkon právnej pomoci v sume 61,41 Eur, pri
hodnote 135,70 Eur je to 16,60 Eur. Žalovanej v zmysle § 14 vyhlášky patrí odmena za 2 úkony právnej

pomoci po 61,61 Eur, a to za prevzatie zastúpenia 18.12.2009 a za podanie odporu 18.12.2009, a za
tri úkony po 16,60 Eur, a to za účasť na pojednávaniach 7.4.2010, 12.5.2010 a 6.10.2010, odmena za
úkony právnej pomoci spolu 172,62 Eur. Ďalej jej patrí režijný paušál za 5 úkonov právnej pomoci
vyššie špecifikovaných podľa ustanovenia § 13 ods. 3 vyhlášky, a to 2 x 6,95 za rok 2009 a 3 x 7,21 za
rok 2010, spolu 35,53 Eur. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 208,15 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)