Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/145/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410218836
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:4410218836.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa: Q. C.C.,
G.. XX.XX.XXXX, K. B..T..K. XXX/X, O., občan SR, zastúpený JUDr. Miroslavom Šedivcom, advokátom,
AK so sídlom Hodžu 14/1, Prievidza proti odporcovi: O. J., G.. XX.XX.XXXX, K. K. XXXX, občan
SR, zastúpený JUDr. Branislavom Jurgom, advokátom, AK so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, o
návrhu navrhovateľa na určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, o návrhu odporcu na určenie
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, doplňujúcim rozsudkom takto

r o z h o d o l :

Výroková časť rozsudku Okresného súdu Piešťany č.k. 10C/145/2011 - 252 zo dňa 20. decembra 2012
sa d o p l ň u j e týmto výrokom:

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nové Zámky dňa 19.11.2010 v domáhal určenia,
že je výlučným vlastníkom osobného motorového vozidla Q. Q., rok výroby XXXX, VIN: H., farba
šedá metalíza, F s EF VČ: O. XXX V. ( ďalej len „motorové vozidlo“). Vec bola postúpená na tunajší
súd dňa 28.07.2011.

Odporca doručil súdu dňa 14.03.2012 protinávrh, v rámci ktorého sa domáhal určenia, že on je
vlastníkom motorového vozidla z titulu kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 26.03.2009.

Okresný súd Piešťany vydal dňa 20.12.2012 v predmetnej veci rozsudok č. k. 10C/145/2011 - 252,
v ktorom sa v rámci petitu vyporiadal s protinávrhom odporcu ale nie s návrhom navrhovateľa. V
rámci odôvodnenia predmetného rozsudku sa súd pritom vyporiadal ako s návrhom navrhovateľa tak
i protinávrhom odporcu.

Podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej
časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do
pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Nakoľko pri vyhlásení rozsudku súd v petite nezamietol návrh navrhovateľa, súd tak učinil v rámci tohto
dopĺňajúceho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.