Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/539/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113214468
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113214468.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská

sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpená: BBH advokátska kancelária,
s.r.o., Gorkého 3, Bratislava, IČO: 36 713 066, proti žalovaným: 1. J. D., narodená XX. X. XXXX, bytom
V. XXX, 2. P. D., narodená XX. X. XXXX, bytom V. XXX, zastúpená žalovanou v rade 1, o zaplatenie
589,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v rade 1 a žalovaná v rade 2 sú povinné spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť náhradu
trov konania vo výške 45 eur za súdny poplatok a vo výške 276,28 eur ako náhradu trov právneho
zastúpenia splnomocnenkyni žalobcu BBH advokátska kancelária, s.r.o. čo im súd povoľuje zaplatiť v

splátkach po 20,- eur mesačne vždy do 30-teho dňa každého mesiaca pod následkom straty výhody
splátok a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 5. 2013 domáha voči žalovaným v rade 1 a
v rade 2 zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 589,56 eur, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy
589,07 eur od 1. 4. 2013 do zaplatenia.

Uznesením č. k. 8C/539/2013-648 zo dňa 17. 2. 2014 súd konanie v časti sumy 86,42 eur, úroku z
omeškania 5 % zo sumy 589,07 eur od 1. 4. 2013 do 24. 9. 2013, zo sumy 85,93 eur od 25. 9. 2013
do zaplatenia zastavil.

Uznesením č. k. 8C/539/2012 zo dňa 13. 5. 2014 súd konanie vo žalovaným v rade 1 a v rade 2 v časti

sumy 53,46 eur, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 503,14 eur od 25. 9. 2013 do 30. 12. 2013, zo
sumy 53,46 eur od 31. 12. 2013 do zaplatenia zastavil.

Rozsudkom č. k. 8C/539/2013 zo dňa 13. 5. 2014 súd rozhodol tak, že súd konanie v časti sumy 116,94
eur, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 503,14 eur od 25.9.2013 do 30.4.2014 a úroku z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 116,94 eur za obdobie od 1.5.2014 do zaplatenia zastavuje, II. Žalovaná
v rade 1 a žalovaná v rade 2 sú povinné spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť sumu 386,20 eur,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 386,20 eur od 1.5.2014 do zaplatenia, čo im súd povoľuje zaplatiť
v splátkach po 20,- eur mesačne vždy do 30-teho dňa každého mesiaca pod následkom straty výhody

splátok a to počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 1 zákona Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov,
ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania aleboo predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že v rozsudku č. k. 8C/539/2013 zo dňa 13. 5. 2014 súd nerozhodol o náhrade

trov konania, teda o nich rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ak sa pre správanie odporcu

vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd

vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku (žalovaná zavinila
späťvzatie návrhu v časti zastavenia), keď žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal
návrhu trov konania vo výške 321,28 eur za súdny poplatok vo výške 45 eur a vo výške 276,28 eur ako

náhradu trov právneho zastúpenia

za 5 úkonov právnej pomoci:

príprava a prevzatie dňa 3. 12. 2012

písomné podanie - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 6. 5. 2013 písomné podanie - čiastočné
späťvzatie zo dňa 31. 3. 2013 písomné podanie - čiastočné späťvzatie zo dňa 22. 1. 2014 účasť na

pojednávaní dňa 13. 5. 2014

5 x á 38,18 eur, 1 x á 7,63 eur režijný paušál, 2 x á 7,81 eur režijný paušál, 2 x á 8,04 eur režijný paušál
v zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 15, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v znení k 30. 6. 2013, v zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, §
18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení. Vyčíslenú odmenu súd zvýšil o 46,05 eur (20 %

DPH zo sumy 230,23 eur). Celkom súd vyčíslil náhradu trov konania vo výške 276,28 eur. Súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania celkom vo výške 321,28 eur, ktorú zaviazal podľa ustanovenia § 149
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku splnomocnenkyni žalobcu.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej pomoci zo dňa 18. 3. 2014,
nakoľko splnomocnenkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 13. 5. 2014 uviedla, že na tomto úkone netrvá,

t. j. súd vychádzal z toho, že úkon nebol vykonaný.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku ak súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vyhovel žalovanej v rade 1 a povolil žalovaným v rade 1 a v rade 2 priznanú náhradu trov konania

zaplatiť v splátkach, keď zohľadnil osobné a majetkové pomery žalovanej v rade 1 ako aj skutočnosť,že žalovaná v rade 2 sa nachádza mimo územia SR, keď povolenie splátok je podmienené stratou ich
výhody v prípade, že nedodržania ich splatnosti.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.