Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Cb/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113229707
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113229707.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: HESTA, spol.
s r.o., so sídlom Jilemnického č. 8770/3D, 080 01 Prešov, IČO: 31 678 572 právne zastúpeného JUDr.
Martinom Staroňom, advokátom, so sídlom Hlavná č. 89, 080 01 Prešov proti žalovanému: VESPOL
s.r.o., so sídlom Hlavná 847/45, 059 21 Svit, IČO: 36 766 151 o zaplatenie 1250 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1250 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške

- 9,00 % ročne zo sumy 3.022,17 € od 30.11.2010 do 01.12.2010,
- 9,00 % ročne zo sumy 2.700 € od 02.12.2010 do 14.12.2010,
- 9,00 % ročne zo sumy 2.250 € od 15.12.2010 do 28.12.2010,
- 9,00 % ročne zo sumy 2.000 € od 29.12.2010 do 02.02.2011,
- 9,00 % ročne zo sumy 1.800 € od 03.02.2011 do 28.02.2011,
- 9,00 % ročne zo sumy 1.700 € od 01.03.2011 do 27.03.2011,

- 9,00 % ročne zo sumy 1.400 € od 28.03.2011 do 09.05.2011,
- 9,00 % ročne zo sumy 1.250 € od 10.05.2011 do zaplatenia

do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Martina Staroňa
náhradu trov konania vo výške 213,44 € pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 138,44 €
a ostatných trov vo výške 75 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 11.10.2013 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy v
celkovej výške 1.250 € spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že na základe objednávky
žalovaného mu dodal dielo - plastové okná s príslušenstvom, cenu ktorého vyúčtoval faktúrou č.

FV-10257/2010 na sumu 3022,17 € so splatnosťou dňa 29.11.2010.

Z vyúčtovanej sumy žalobca zaplatil
- dňa 02.12.2010 sumu 322,17 €,
- dňa 15.12.2010 sumu 450 €,
- dňa 29.12.2010 sumu 250 €,

- dňa 03.02.2011 sumu 200 €,
- dňa 01.03.2011 sumu 100 €,
- dňa 28.03.2011 sumu 300 €,
- dňa 10.05.2011 sumu 150 €.
Súd dňa 16.10.2013 vydal uznesenie podľa § 114 ods.3 O.s.p., ktoré bolo žalovanému doručené
náhradným doručením dňa 14.11.2013.Podľa § 114 ods.3 O.s.p. - Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods.4 O.s.p. - Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné

doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 114 ods.5 O.s.p. - Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods.3 O.s.p. - Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 153b ods.5 O.s.p. - Rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť

a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,
b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,
c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,
d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa § 48 ods.1 O.s.p. - Písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám, doručujú sa
pracovníkom oprávneným za orgány alebo právnické osoby prijímať písomnosti. Ak ich niet, doručuje
sa písomnosť, ktorá je určená do vlastných rúk, tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu
konať, ostatné písomnosti ktorémukoľvek ich pracovníkovi, ktorý písomnosti prijme.

Podľa § 48 ods.2 O.s.p. - Ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka - Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka (v znení účinnom do 31.07.2012) - Dlžník je v omeškaní, ak nesplní

riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka (v znení účinnom do 31.07.2012) - Ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 407 ods.3 Obchodného zákonníka - Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 3 ods.1 NV SR č. 87/1995 Z.z. - Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Uznesenie podľa § 114 ods.3 O.s.p. prichádza do úvahy v prípade ak to okolnosti prípadu alebo
povaha veci vyžadujú. Okolnosti prípadu alebo povaha veci vyžadujú vydanie uznesenia podľa §
114 ods.3 O.s.p. v prípadoch ak je potrebné zistiť, či žalovaný robí sporným skutkový stav uvedený

žalobcom v návrhu na začatie konania a ak áno tak z akého dôvodu, v akom rozsahu a aké má dôkazy
preukazujúce, že tvrdenia žalobcu sú nepravdivé. Toto uznesenie má teda umožniť súdu, aby sa už v
rámci prípravy pojednávania vedel zamerať na okolnosti, ktoré žalovaný vo vzťahu k žalobe popiera
a s týmito spornými okolnosťami sa nezoznamoval až na pojednávaní, čo zvyčajne neumožňuje súdu
dodržať príkaz uvedený v § 114 ods.1 O.s.p. - Ak súd neodmietol návrh z procesných dôvodov alebo

nerozhodol o zastavení konania podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, pojednávanie pripraví
tak, aby bolo možné rozhodnúť o veci spravidla na jedinom pojednávaní.

Uznesenie podľa § 114 ods.3 O.s.p. tak má slúžiť zabráneniu prieťahom v konaní a umožniť rozhodnúť
vec urýchlene bez pojednávania kontumačným rozsudkom ak žalovaný skutkový stav a nárok uvedený
v žalobe neznesporňuje, čím vlastne uplatnený nárok mlčky uznáva, keďže sa voči nemu konkrétne a

relevantne nebráni.

Rozsudok pre zmeškanie je potom upravený v § 153b O.s.p. ako špecifický druh rozsudku. Nie je
tu daná fikcia, ale domnienka nespornosti skutkového prednesu žalobcu na základe názoru súdu.
Rozsudok pre zmeškanie je tak založený na praktických skúsenostiach, že ak procesná strana na

výzvu súdu o vyjadrenie sa k veci nereaguje a nepredloží dôkazy, znamená to, že nemá čo namietať
proti žalobnému návrhu. Prof. Macur k v rámci českej právnej úpravy (čiastočne odlišnej) k tomu
uviedol (Bulletin advokacie č. 2/2002): „Výsledkem uplatnění domněnky je vysoce pravděpodobný závěr,
hraničící s jistotou, že rozhodná skutková tvrzení procesní strany, jimž druhá strana neodporovala, jsou
pravdivá. Nejde o uplatnění fikce, ale o použití skutkové domněnky, o níž lze předpokládat, že odpovídá

skutkovému stavu, který před procesem a nezávisle na něm objektivně nastal.“

Rozsudku pre zmeškanie sa pripisujú predovšetkým dve základné funkcie:
(i) sankcia za nečinnosť procesnej strany
(ii) zvýšenie efektivity civilného súdneho procesu

Vzhľadom na to, že v prípade nesplnenia príkazu súdu daného podľa § 114 ods.3 O.s.p. súd vychádza
z toho, že skutkový stav je nesporný, tak právne posúdenie veci sa zameriava iba na to, či by vydaním
rozsudku nedošlo k porušeniu § 153b ods.5 O.s.p., teda v prejednávanej veci najmä ku vzniku, zmene
alebo zániku právneho pomeru medzi účastníkmi a na záver, že nejde o vec, v ktorej nemožno uzavrieť

alebo schváliť zmier. Právne posúdenie tkvie v úvahe, či na základe žalobných tvrdení, ktoré sa pre
zmeškanie žalovaného stali nespornými, možno výrokom rozsudku priznať práve to plnenie, ktorého sa
žalobca v žalobe domáha (NS ČR sp. zn. 20 Cdo/1547/99).

V prejednávanej veci žalovaný obdržal uznesenie podľa § 114 ods.3 O.s.p. dňa 14.11.2013 a nereagoval

na neho. Na uvedenom nič nemení to, že išlo o tzv. náhradné doručenie, nakoľko súčasťou riadneho
výkonu podnikateľskej činnosti právnickej osoby, je aj zhoda medzi skutočným sídlom a sídlom
zapísaným v obchodnom registri a zodpovednosť za preberanie zásielok na adrese sídla uvedenej v
obchodnom registri.

Procesnýsúdmázato,žeúčelomuznesenia§114ods.3O.s.p.jerozhodovaťrozsudkomprezmeškanie
práve spory, kde žalovaný nemá resp. súdu neoznámi žiadnu relevantnú obranu voči žalobnému návrhu,
čím ho nerobí sporným.

Keďže súd dospel k záveru, že vo veci nejde o žiaden z prípadov uvedených § 153b ods.5 O.s.p.

a žalobcovi možno na základe prezentovaného skutkového stavu priznať ním požadované plnenie,
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal v konaní plne
úspešnému žalobcovi. Trovy konania žalobcu spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za návrh v

sume 75 € a v trovách právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby (a/ prevzatie a
príprava zastúpenia, b/ podanie žaloby) po 61,41 € + 2 x 7,81 € ako tzv. režijný paušál, spolu 138,44 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku č. I. odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli naplnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie

alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Vo vyššie uvedených prípadoch a proti výroku o trovách konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia, a to písomne vo dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Prešov.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozsudok alebo postup

okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.