Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/163/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213221033
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213221033.6

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu : P. X. Y. Y..N..K., Ú. X, U., Z.: XXXXXXXX, právne
zastúpeného Tomáš Kušnír s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti žalovanému: H. U., Q.. XX.X.XXXX, U.
J. X, X., v konaní o zaplatenie 3.710,41 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 215,80 eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca (pôvodne H. U.G.) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.8.2013 domáhal zrušenia
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie sp.zn.
II/2010-7185 zo dňa 25.5.2013 v právnej veci žalobcu P. X. Y., Y..N..K.., R. Ž. T. X.N. H. U.G., T. X. N.
P. D. o zaplatenie 3710,41 eur s príslušenstvom.

Tunajší súd rozsudkom zo dňa 21.1.2014, č.k. 25C 163/2013-95 žalobe vyhovel a v súlade s ust.
§ 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, zrušil rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, sp.zn. II/2010-7185 zo
dňa 15.5.2013. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.2.2014.

Písomným podaním označeným ako ,,späťvzatie návrhu na začatie konania“ zo dňa 4.9.2014 oznámil
žalobca súdu, že berie späť svoju žalobu voči žalovanému v celom rozsahu a navrhuje konanie zastaviť.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a

to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade sú rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.Keďže v uvedenom prípade došlo k späťvzatiu žaloby ešte pred začatím pojednávania, súd nezisťoval
stanovisko žalovaného a uvedené konanie v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, s účinnosťou od 1.1.2014,

poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 cit. zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa

návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 cit. zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

V súlade s citovanou zákonnou úpravou súd rozhodol o vrátení poplatku žalobcom vo výške 215,80

eur, po jeho zákonnom krátení o 1% , najmenej však 6,70 eura (súdny poplatok bol uhradený žalobcom
prevodom na účet súdu v sume 222,50 eur).

Súdny poplatok bol zaplatený prevodom na účet súdu, preto súd zašle odpis toho právoplatného
uzneseniadaňovémuúradupríslušnémupodľatrvaléhopobytu/sídla/poplatníka,žalobcut.j.Daňovému
úradu Bratislava, ktorý súdny poplatok vráti / § 11 ods. 6 zák. č. 71/l992 Zb., v znení noviel/.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l46 ods. 2 prvá veta O.s.p. v zmysle ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V súlade s judikatúrou
Najvyššieho súdu SR, pred samotným rozhodnutím o náhrade trov zastaveného konania v dôsledku
späťvzatia žaloby žalobcom, treba vždy v konkrétnom prípade skúmať, či a ktorý účastník zavinil
zastavenie konania, otázku dôvodnosti podania návrhu, a to z čisto procesného hľadiska.

Keďžezastaveniekonaniazavinilžalobca,jepovinnýnahradiťtrovykonaniažalovanému,avšaknakoľko
žalovanému žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli súd mu ich nepriznal, preto vyslovil, že
účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa

jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.