Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112010665
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112010665.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, v trestnej veci obžalovanej K. D., pre zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. septembra 2014, prejednal odvolanie obžalovanej
proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 14.04.2014 sp.zn. 4T/65/2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovanej K. D. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 14.04.2014 sp.zn. 4T/65/2012 bola okrem
obžalovaného X. D. uznaná vinnou aj K. D., a to v bode 8/ obžaloby pre zločin krádeže podľa § 212
ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a z prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

spolu s v tomto čase už právoplatne odsúdeným X. D., po predchádzajúcej dohode v dobe od 07:00
h do 16:45 h 15.02.2012 sa vlámali do rodinného domu na ulici K. D. v D. D. tak, že vylomili zámok
na vstupných dverách, vošli dnu, kde z priestorov spálne odcudzili navigačný systém zn. Tom Tom s
držiakom, dva kusy svadobných obrúčok, prsteň zo zlata s diamantom a briliantami, prsteň zo zlata s
diamantom, pár zlatých náušníc s rubínom, náhrdelník zo zlata s rubínmi, zlatú retiazku na krk, zlatú

retiazku zo žltého a bieleho zlata, parfém zn. Gucci Guilty, parfém zn. Versace, náramkové hodiny
zo zlata, zlatú retiazku s príveskom kopačky a lopty, zlatú retiazku s príveskom slnka, s pavúkom, z
priestorov medzichodby odcudzili notebook zn. Sony Vaio s taškou a nabíjačkou, z detskej izby odcudzili
prsteň z bieleho zlata s diamantom, šperkovnicu, pár náušníc z bieleho zlata, pár náušníc z bieleho
zlata zn. Guess, pár náušníc z bieleho zlata, dva kusy parfému zn. Versace, parfém zn. Aqua Di Gioa,
set zn. Roberto Cavali, retiazku zo zlata, na ktorej bol kamienok, set Swarowski - náušnice, náhrdelník

s kryštálikmi, slnečné okuliare zn. Ray-ban, z peňaženky 300,- Eur v hotovosti, z kuchyne zo skrinky
odcudzili 2.000,- Českých korún/79,46 Eur, čím takto spoločnosti Harmanec - Kuvert, s.r.o., Padličkovo
3, Brezno, IČO: 36618675 spôsobili škodu vo výške 439,-, X.. S. E. a K.. K. E. odcudzením veci škodu
vo výške 4.301,- a na zariadení škodu vo výške 15,40 Eur, X.. K. E. odcudzením veci škodu vo výške
3.412,46 Eur, všetci bytom ulica K. D. XX, D. D..

Za to jej bol uložený podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. v spojení s § 38 ods. 2,4 Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr.
zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 46 Tr. zák. úhrnný, súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere štyroch rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd ju pre výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom

sp.zn. 0T/2/2013 zo dňa 23.01.2013, právoplatným dňa 31.01.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.Súčasne podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanej a v tomto čase už odsúdenému X. D.
povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodeným: X.. S. E. a K.. K. E., obaja bytom K. D. XX,

D. D., náhradu škody vo výške 4.000,- Eur, X.. K. E., bytom ulica K. D. XX, D. D., náhradu škody vo
výške 2.000,- Eur.

Okrem toho podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zák. súd uložil aj trest prepadnutia veci, a to:
- 1 ks retiazka z bieleho kovu, zložená z malých očiek, celkovej dĺžky cca 43 cm s príveskom z bieleho

kovu v tvare slzy dĺžky cca 25 mm,
- 3 ks sklenené kamienky, z toho 2 ks ružovej farby o veľkosti cca 4 mm a 1 ks bielej farby s dĺžkou
cca 5 mm,
- 1 ks retiazka z bieleho kovu tvorená okami o veľkosti cca 7 mm, celkovej dĺžky cca 19 cm.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaná K. D.. V

písomnýchdôvodochsvojhoodvolaniauviedla,žesrozhodnutímprvostupňovéhosúdusanestotožňuje,
pretože má za to, že dôkazy jednoznačne nepreukázali, že by sa ona bola dopustila skutku, ktorý jej
bol kladený za vinu, pričom absentuje akýkoľvek priamy dôkaz o tom, že ho spáchala. Súd prvého
stupňa pri uznaní jej viny vychádzal len z nepriamych dôkazov. V tejto súvislosti poukázala na výpovede
predvolaných a vypočutých svedkov, ktorí vypovedali len čo do výšky škody a popisu odcudzených

vecí, spôsobenej spáchaním predmetného prečinu krádeže, avšak ani jeden z nich ju neusvedčil, že by
to mala byť práve ona, ktorá sa skutku dopustila. Vyslovila tiež názor, že pachové stopy boli získané
nezákonne, pretože mohlo dôjsť k manipulácii s pachovou stopou. Okrem toho požiadala odvolací súd,
aby zvážil, či jej konanie naplnilo zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa § 212 ods.
1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.

1 Tr. zák.

Vzhľadom na uvedené navrhla odvolaciemu súdu zrušiť napadnutý rozsudok a ju spod obžaloby podľa
§ 285 písm. c) Tr. por. oslobodiť.

Na verejnom zasadnutí, ktorého sa obžalovaná aj napriek tomu, že bola riadne a včas predvolaná,
nezúčastnila, jej obhajkyňa navrhla odvolaniu v plnej miere vyhovieť.

Krajský prokurátor navrhol odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietnuť, pretože považoval
rozsudok prvostupňového súdu za správny a zákonný.

Krajský súd ako súd odvolací nezistil dôvod na zamietnutie odvolania podľa § 316 ods. 1 alebo 3 Tr.
por., a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku a správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané prihliada len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Odvolací súd postupom uvedeným v citovanom ustanovení zistil, že odvolanie proti rozsudku okresného
súdu podala procesná strana na to oprávnená, proti výrokom, proti ktorým odvolanie podať mohla a
urobila tak v lehote ustanovenej v zákone, pričom zistil, že odvolanie obžalovanej K. D. nie je dôvodné.

Podľa názoru krajského súdu, skutkové zistenia súdom prvého stupňa sú správne a zodpovedajú
dokazovaniu, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní. Súd prvého stupňa pri zachovaní
kontradiktórnosti konania vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné dôkazy potrebné pre
zákonné rozhodnutie o obžalobe, ktorá bola na obžalovanú K. D. podaná. Dôkazy vyhodnotil jednotlivo,
ako aj v celom ich súhrne logickým a zároveň podrobne a presvedčivo odôvodneným spôsobom,

ktorému z hľadiska pravidiel stanovených pre hodnotenie dôkazov tak, ako sú uvedené v ust. § 2 ods.
12 Tr. por., nemožno nič vytknúť.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa podrobne a presvedčivým spôsobom poukázal
na obsah vykonaných dôkazov a v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. por. uviedol svoje právne úvahy, ktorými

sa spravoval pri hodnotení jednotlivých dôkazov a podrobne sa tiež zaoberal hodnotením obhajoby
obžalovanej, výpoveďami svedkov a aj listinnými dôkazmi.Dôkazy aj následne správne vyhodnotil v súlade s citovanými zákonnými kritériami a dospel k správnym
skutkovým a právnym záverom, a to, že bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaná sa spolu s už
v súčasnej dobe s právoplatne odsúdeným X. D., dňa 15.02.2012 v čase medzi 07:00 hod. a 16:45

hod. dopustila zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., pretože spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila
a spáchala taký čin vlámaním, pričom spôsobila týmto konaním väčšiu škodu a spáchala taký čin
závažnejším spôsobom konania, ako aj neoprávnene vnikla do obydlia iného.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje nielen na výpovede svedkov - poškodených X.. S. E., K.. K. E.
a X.. K. E., ktorí presne špecifikovali a opísali veci, ktoré im mali byť v daný deň z ich domu odcudzené,
ale predovšetkým na zápisnicu z vykonanej domovej prehliadky v penzióne K., izba č. X, na R. C. K.,
č. X, v D. D., z obsahu ktorej vyplýva, že veci, ktoré boli zaistené pri uvedenej domovej prehliadke,
korešpondujú s tými vecami, ktoré svedkovia poškodení opísali ako veci, ktorí im mali byť odcudzené

z ich miesta trvalého bydliska.

Okrem toho na parféme zn. Versace Blight Crystal, objem 900 ml, bola zistená zhoda s daktyloskopickou
stopou osoby obžalovaného X. D., s ktorým v uvedený deň bola aj obžalovaná K. D.. Okrem toho bola
vykonaná i ohliadka miesta činu, pri ktorej došlo k zabezpečeniu pachovej stopy označenej pod číslom

5, odobratej kriminalistickým technikom v rodinnom dome na ulici K. D.. XX, v D. D., dňa 15.02.2012, a
to z podlahy v obývacej izbe, spred otvorených šuplíkov skrinky, na ktorej bol televízor zn. Panasonic,
pričom porovnávaním tejto zaistenej stopy s porovnávacou pachovou stopou odobratou obžalovanej K.
D., bola zistená pachová totožnosť. O tom, že tento úkon bol vykonaný v súlade s Trestným poriadkom,
svedčí aj obsah výpovede D.. S. C. - vedúcim skupiny metódy pachových konzerv, odboru kynológie

a hipológie, prezídia PZ, ktorý vylúčil akúkoľvek kontamináciu tejto stopy s inými stopami a dodal, že
gravidita obžalovanej D. v tom čase vo vzťahu k porovnávaniu odobratia pachovej stopy z miesta činu,
nemala vplyv na obsah tohto dôkazu. Okrem toho odvolací súd dáva do pozornosti aj obsah výpovede
svedka S. F., ktorý rozhodne na hlavnom pojednávaní poprel, že by mal niečo spoločné s krádežou,
z ktorej bola podozrivá obžalovaná K. D., ako aj v tomto čase už právoplatne odsúdený X. D.. Tak

ako súd prvostupňový, aj odvolací súd obranu obžalovanej, či už vo vzťahu k svedkovi S. F., ako aj
manipulácie s pachovou stopou, považoval za účelovú so zameraním sa na zbavenie trestnoprávnej
zodpovednosti. V súhrne možno teda skonštatovať, že okresný súd venoval prejednávanému prípadu
náležitú pozornosť a s obranou obžalovanej, ktorú predniesla na hlavnom pojednávaní a zopakovala aj v
písomnom vyhotovení odvolania, sa dostatočným spôsobom, a aj presvedčivo vysporiadal. Na základe

takto vykonaného dokazovania potom dospel súd k správnemu skutkovému a právnemu záveru, že
obžalovaná sa protiprávnym konaním uvedeným pod bodom 8/ obžaloby, dopustila zločinu krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

K odvolacím námietkam obžalovanej krajský súd ďalej konštatuje, že k problematike rozlíšenia právnej
kvalifikácie konania páchateľa posúdeného ako trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1,2 písm. a) Tr.
zák. a § 212 ods. 4 písm. b) Tr. zák. s prihliadnutím na obsah ust. § 138 písm. e) Tr. zák. (znak
vlámania) zaujal v minulosti Najvyšší súd SR záväzné stanovisko, ktoré v posudzovanom prípade v
plnom rozsahu rešpektoval súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku pri právnom posúdení zisteného

konania obžalovanej (Tpj 78/2011, R14/2008).

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Okresný súd správne v súlade so stavom veci a zákonom s prihliadnutím najmä na osobu obžalovanej,
jej doterajší život, ako aj spôsob spáchania uvedeného zločinu krádeže a jeho následkov, jej uložil
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere štyroch rokov, za použitia ust. § 41 ods. 1 Tr. zák. a § 42 ods.

1 Tr. zák., ako aj § 38 ods. 2,4 Tr. zák., pričom zistil len priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h),
m) Tr. zák., teda, že obžalovaná pred spáchaním skutkov neviedla riadny život a bola už za trestný
čin odsúdená, ako aj to, že spáchala viac trestných činov. Obžalovaná K. D. z miesta bydliska bližšie
hodnotená nie je, v súčasnej dobe je nezamestnaná. Doposiaľ bola štyrikrát súdom trestaná, naposledytrestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica pod sp.zn. 0T/14/2013 zo dňa 05.03.2013 pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. k nepodmienečnému trestu odňatia
slobody vo výmere šesť mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia.
V danom prípade prichádzalo do úvahy ukladať súhrnný trest odňatia slobody za súčasného zrušenia
výroku o treste z trestného rozkazu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp.zn. 0T/2/2013 z 23.01.2013,
právoplatným dňa 31.01.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.Taktouloženýtrestodňatiaslobody

so zaradením obžalovanej do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia (rešpektujúc
obsah ust. § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.) obsahuje v primeranom rozsahu nielen prvky represie, ale aj
prvky individuálnej a generálnej prevencie a musí byť pre obžalovanú dostatočným ponaučením, aby v
budúcnosti sa vyhla akémukoľvek protiprávnemu konaniu.

V súhrne možno teda uzavrieť, že v konaní v predchádzajúcom napadnutého rozsudku nedošlo k

porušeniuprávobžalovanejčiužvovzťahukTrestnémuporiadku,poprípadeÚstavySRaleboDohovore
o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Prvostupňový súd ako je už skonštatované, sa v
odôvodnení rozhodnutia logickým spôsobom vysporiadal s obranou obžalovanej a keďže odôvodnenie
v tomto smere je presvedčivé, odvolací súd v podrobnostiach odkazuje na závery prvostupňového súdu.
Je nutné zdôrazniť, že v trestnom konaní, ktoré vo veci prebehlo, bolo zabezpečených dostatok dôkazov,

nevyhnutných na rozhodnutie o podanej obžalobe a na preverenie obhajoby obžalovanej.

Súd prvého stupňa nepochybil ani vo výroku, ktorým jednak obžalovanej uložil aj trest prepadnutia veci,
ako aj vo výroku o náhrade škody v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por.

Na základe vyššie uvedeného, keďže odvolanie obžalovanej dôvodné nebolo, odvolací súd postupom
podľa § 319 Tr. por. ho ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.