Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/735/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612211206
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6612211206.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X/XX, XXX
XX J., štátny občan SR, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01
Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 133,88 eur s príslušenstvom, na
odvolanienavrhovateľaprotirozsudkuOkresnéhosúduvLučencizodňa27.09.2013,č.k.9C/227/2012
- 133, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy
prvostupňového konania p o t v r d z u j e.

Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu trovy prvostupňového konania p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 16,11 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, J. Kráľa 5/A, Lučenec,
vedený v K. banka, a.s. E. číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXX.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, IČO: 42 176 778, Nám. legionárov 5, 080 05 Prešov, trovy odvolacieho konania vo výške 16,11
eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru,
J. Kráľa 5/A, Lučenec, na účet vedený v K. banka, a.s. E. číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť
odporcovi aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho na účet ich právneho zástupcu
JUDr. Andreja Cifru, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a to odporcovi vo výške 26,77 eur a

vedľajšiemu účastníkovi vo výške 62,76 eur.

Rozhodnutie súd odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že nárok uplatnený
navrhovateľom v konaní je premlčaný v štvorročnej dobe. Premlčacia doba začala plynúť najneskôr
24.10.2007 a uplynula 24.10.2011, pričom návrh na súd bol podaný dňa 23.07.2012. Odporca aj vedľajší
účastník na strane odporcu (do konania vstúpil dňa 12.09.2012) vzniesli námietku premlčania, ktorú súd
posúdilakoopodstatnenú(§387-§408 Obchodnéhozákonníka).Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa

§ 142 ods. 1 O. s. p., zásady úspechu vo veci. Navrhovateľ v konaní nemal úspech, preto mu náhradatrov neprináleží. Úspešný odporca a vedľajší účastník na jeho strane, obaja zastúpení advokátom JUDr.
Andrejom Cifrom majú nárok na náhradu trov konania, pretože v konaní vzniesli námietku premlčania. V
podaní išlo o konkrétnu námietku, zo strany odporcu i vedľajšieho účastníka a o účelné bránenie práva.

Súd mal zato, že trovy uplatnené advokátom zastupujúcim odporcu i vedľajšieho účastníka sú vyčíslené
v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, pričom boli znížené
s ohľadom na ustanovenie § 13 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 o 50 %, pretože ide o
spoločné úkony pri zastúpení dvoch osôb, preto ich súd priznal v uplatnenej výške.

Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ, a to v časti výroku o trovách konania odporcu i vedľajšieho
účastníka. Rozsudok v napadnutej časti navrhol podľa § 220 O. s. p. zmeniť tak, že súd odporcovi, ani

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške
19,33 eur voči vedľajšiemu účastníkovi.

Namietal, že navrhovateľovi nie je známe, kedy si odporca zvolil svojho právneho zástupcu, avšak je
zrejmé, že sa tak stalo až potom, ako do konania vstúpil vedľajší účastník zastúpený tým istým právnym
zástupcom, keďže prvý úkon urobený v mene odporcu bola až účasť na pojednávaní dňa 20.09.2013.

Vyjadrenia odporcu, aj vedľajšieho účastníka sú obsahovo podobné, nie sú v nich uvedené žiadne
nové skutočnosti, teda nie sú účelné. Navrhovateľ nevidí dôvod pre priznanie trov právneho zastúpenia
odporcovi za úkon príprava a prevzatie, a tiež účasť na pojednávaní. Právny zástupca bol oboznámený
s prípadom z pozície právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

CieľomZdruženianaochranuobčanaspotrebiteľaHOOSjekolektívnaochranaspotrebiteľov,podávanie

žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a
vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O. s. p. Navrhovateľ
zastáva názor, že vedľajší účastník, združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť samo z podstaty svojej
existencie schopné poskytnúť právnu pomoc v súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Podľa
údajov registrácie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky samotné združenie má v radoch členov, ktorí

evidentne majú právnické vzdelanie. Združenia na ochranu spotrebiteľa podľa § 25 zákona č. 250/2007
Z. z. majú možnosť využívať aj určenú podporu ministerstva.

Poukázal na dôvodovú správu k zákonu číslo 384/2008 Z. z., z ktorej vyplýva, že cieľom novelizácie
Občianskeho súdneho poriadku bolo posilniť ochranu spotrebiteľa v sporoch vyplývajúcich zo
spotrebiteľských zmlúv a umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne

právnické osoby, najmä združenia na ochranu spotrebiteľov. Podľa názoru navrhovateľa úmyslom
zákonodarcu bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na ten účel zriadeným subjektom,
ktoré budú spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc a ktoré budú v danej oblasti aj
materiálne a aj personálne vybavené a odborne kompetentné.

Prvostupňový súd nepostupoval správne, keď združeniu zastúpenému advokátom priznal náhradu

trov konania, nakoľko existovali dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 O. s. p.. Združenie
vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu. Vedľajší účastník viaceré
procesné podania nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, významných skutočností týkajúcich sa
predmetu sporu. Paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých na vstup
nebol žiaden dôvod, navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie

finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Preto navrhovateľ zastáva názor,
že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo
bránenie práva. Navrhovateľ má vedomosť, že vedľajší účastník v súvislosti s dôvodnosťou priznania
trov poukazuje na § 137 O. s. p. a na ustanovenia Charty základných práv Európskej únie ako aj na
rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie. Združenie odporcu v konaní nezastupuje, preto nemožno

argumentovať vyššie uvedeným ustanovením.

K odvolaniu sa písomne vyjadrili odporca a vedľajší účastník, prostredníctvom právneho zástupcu.
Uznesenie v napadnutej časti navrhli potvrdiť. Uplatnili náhradu trov odvolacieho konania, trov právnehozastúpenia. Každý z nich odmenu za úkon vyjadrenie k odvolaniu a režijný paušál spolu vo výške 16,11
eur.

Odporca uviedol, že neexistujú žiadne vecné dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by umožňovali

odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznať.

Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka Občiansky súdny poriadok nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek)
sa dal zastúpiť advokátom. Je účelné a v súlade so zásadami ochrany spotrebiteľa, aby spotrebiteľské
združenia vstupovali do konaní, kde na strane odporcu vystupuje spotrebiteľ a pomáhať mu k
uplatneniu jeho práv aj prostredníctvom kvalifikovaných advokátskych služieb, zvlášť, ak na druhej
strane je skúsený dodávateľ, ktorý sa dá v každej veci zastúpiť silnou advokátskou kanceláriou. To, že

spotrebiteliakonajúprostredníctvomadvokáta,jeichústavnýmprávomavyžadujetoenormnémnožstvo
žalôb podávaných dodávateľskými a vymáhačskými spoločnosťami porušujúcimi spotrebiteľské právo.
Svojou činnosťou združenie napĺňa ciele politiky EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľov. Z ničoho nevyplýva
to, že vedľajší účastník sa nemôže dať v konaní zastúpiť advokátom.

Ak vedľajší účastník má rovnaké práva ako hlavný účastník, potom ak hlavný účastník má právo zvoliť

si advokáta a vznikne mu nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, má potom aj vedľajší účastník
konajúci v zastúpení advokátom právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods.
1, 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.) a
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej

časti potvrdil, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. V ostatnej časti rozsudok
nie je dotknutý.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu v
napadnutej časti je vo výroku správne a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje. Na doplnenie
správnosti prvostupňového rozhodnutia dodáva (§ 219 ods. 2 O. s. p.)

Podľa článku 47 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi za podmienok
ustanovených zákonom.

V ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. zákonodarca zvýšil ochranu spotrebiteľov, keď umožnil na strane
spotrebiteľa ako vedľajšiemu účastníkovi zúčastniť sa konania takej právnickej osobe, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom takýmto predpisom je aj zákon č. 250/2007

Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Zustanovenia§18O.s.p.vyplýva,žeúčastnícimajúvobčianskomsúdnomkonanírovnaképostavenie.

V zmysle ustanovenia § 24 O. s. p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si
zvolí.

V zmysle § 25 ods. l O. s. p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Z citovaných ustanovení teda vyplýva rovnaké právo každého účastníka, teda aj vedľajšieho účastníka
nechať sa v konaní zastupovať, a to aj advokátskou kanceláriou, či advokátom. Zo žiadneho ustanovenia
nevyplýva, že by takéto právo vedľajší účastník nemal.Navrhovateľ využil zákonné právo a je zastúpený advokátskou kanceláriou, avšak toto právo upiera
vedľajšiemu účastníkovi, poukazujúc na to, že takéto trovy nie sú účelné. Takýto názor je v rozpore
s vyššie citovanými ustanoveniami. Z argumentácie navrhovateľa možno nadobudnúť dojem, že

navrhovateľ chce pre seba získať výhodnejšie postavenie v konaní, keď je zastúpený advokátom,
pričom argumentuje tým, že vedľajší účastník je združením založeným za účelom ochrany spotrebiteľov
a len združenie má právo v konaní tohto spotrebiteľa zastupovať. Treba však rozlišovať vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom a vzťah vedľajšieho účastníka k odporcovi, ako aj k jeho právu nechať sa
zastúpiť v konaní advokátom. Možno poukázať aj na novelizované znenie ustanovenia § 137 O. s. p.,

keď O. s. p. pod trovy konania zahŕňa okrem iného aj náhradu výdavkov právnickej osoby, ktorá je
oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu.

Pokiaľ navrhovateľ žiadal aplikovať ustanovenie § 150 O. s. p., odvolací súd dospel k záveru, že návrhu
navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Vzmysle§150ods.lO.s.p.,aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému

sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to
neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Citované ustanovenie upravuje
odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu.
Súd výnimočne nemusí priznať náhradu trov konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Už z citovaného ustanovenia je zrejmé, že musí ísť o výnimočný prípad, ktorý vyplýva z konkrétnych

okolností prejednávanej veci, kedy súd musí prihliadať na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné
pomery všetkých účastníkov konania, nielen toho účastníka, ktorého by zaťažovala povinnosť nahradiť
trovy konania, ale aj toho účastníka, ktorého majetková sféra by bola výnimočným nepriznaním náhrady
trov dotknutá. Povinnosťou súdu je všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na
súde a ich postoj v konaní.

Pokiaľideomajetkové,sociálneainépomeryúčastníkov,jenepochybné,žeunavrhovateľaideosubjekt
podnikajúci v sfére vymáhania záväzkov, ktorý má k tomu rozsiahly aparát. Je súčasťou nadnárodnej
spoločnosti, pričom jeho hlavnou náplňou činnosti je vymáhanie pohľadávok.

Navrhovateľ v odvolaní nekonkretizoval, podľa ktorého odseku citovaného ustanovenia § 150 O. s. p.
žiada nepriznať náhradu trov konania odporcovi, či vedľajšiemu účastníkovi. Podľa odseku 1 odvolací

súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nemohol trovy konania priznať, pokiaľ
ide o ods. 2, uplatnené trovy konania neboli neprimerané voči uplatňovanej pohľadávke.

Niet žiaden dôvod preto, aby v danom prípade neúspech navrhovateľa v konaní, ktorého si musel byť
navrhovateľ vopred vedomý, znášal spotrebiteľ ako úspešná strana.

Prvostupňový súd použil správne ustanovenie o trovách konania, vo veci aplikoval § 142

ods. 1 O. s. p.. V rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu daný týmto ustanovením, podľa zásady
úspechu účastníkov vo veci.

Keďže odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania, patrí náhrada trov konania aj vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu.

Nebol dôvod spochybňovať nutnosť a účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia odporcu i

vedľajšieho účastníka. Odporca aj vedľajší účastník sa prostredníctvom advokáta k veci kvalifikovane
vyjadril, trovy právneho zastúpenia boli vynaložené účelne. Vyhláška č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „ vyhláška“) vymenúva úkony
právnej služby, za ktoré patrí advokátovi odmena v § 14 (§ 13a vyhlášky v znení účinnom od 1.7.2013).
Prvým úkonom v poradí podľa § 14 ods. 1 písm. a) uvedenej vyhlášky je úkon právnej služby -

prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom. Odmenu za tentoúkon právnej služby priznal okresný súd dôvodne. V rámci tohto úkonu právnej služby sa musí právny
zástupca s klientom dohodnúť o forme a rozsahu právneho zastúpenia v konkrétnej veci, oboznámiť
sa s predmetom veci, v ktorej má byť právna služba poskytnutá a dohodnúť stratégiu právneho

zastupovania. Uskutočnenie tohto úkonu je preukázané podpisom plnomocenstva zo dňa 27.08.2012
a zo dňa 25.09.2013, doručením návrhu na začatie konania vrátane jeho príloh právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka a odporcu.

Navrhovateľ správnosť výpočtu trov nijako nespochybnil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. l O. s. p. a § 142 ods. 1
O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p., keď v odvolacom konaní bol úspešný odporca i vedľajší účastník, preto

im priznal súd právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
za podanie vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom v zmysle § 9 ods. 1 za základ sadzby
tarifnej odmeny súd stanovil odmenu z hodnoty veci a druhu veci, ktorá bola predmetom odvolacieho

konania. Predmetom odvolacieho konania nebola suma o zaplatenie 133,88 eur, ktorá predstavovala
základ pre výpočet trov v prvostupňovom konaní, ale odvolací súd sa zaoberal len nárokom na náhradu
trov a za základ pre výpočet trov považoval spornú výšku priznaných trov 26,77 eur u odporcu a 62,76
eur u vedľajšieho účastníka. Preto tarifná hodnota veci v odvolacom konaní predstavuje sumu 89,53 eur,
z ktorých v súlade s § 10 ods. l citovanej vyhlášky patrí odmena za jeden úkon právnej služby 16,60 eur

a v súlade s ustanovením § 16 ods. 3 patrí i režijný paušál vo výške 7,81 eur. (Bez DPH, ktorá uplatnená
nebola).Prizohľadneníust§13ods.2vyhláškypotompo50%zníženízákladnásadzbatarifnejodmeny
advokáta je za jeden úkon právnej služby 8,30 eur a režijný paušál 7,81 eur. Trovy odvolacieho konania
odporcu sú 16,11 eur a trovy odvolacieho konania vedľajšieho účastníka sú 16,11 eur.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.