Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/114/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209229
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614209229.2

Uznesenie
Okresný súd v Lučenci samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobcu
Stredoslovenská energetika a.s. Žilina, ul. Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14 proti žalovanému E. Č.,
O.. XX.XX.XXXX, V. G., E. C. H. , t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom T. W., pracovníkom
Okresného súdu G. v konaní o zaplatenie 251,05 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 251,05 eura s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 22.11.2012 do zaplatenia a trovy konania 87,59 eura, všetko v lehote 3-och dní od
právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 02.07.2014 č.k. 17Ro/209/2014-15 sa z r u
š u j e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal návrhom na začatie konania prisúdenie čiastky 251,05 eura s príslušenstva od
žalovaného, ktorý odoberal elektrickú energiu na základe zmluvy o dodávke a distribúcii energie podľa
zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov. Vystavili mu faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú do 21.11.2012 znejúcu na sumu 251,05 eura. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti riadne a
včas im vznikol nárok na úrok z omeškania z dlžných súm vo výške podľa platných právnych predpisov
za každý deň omeškania, až do zaplatenia.

Žalobca sa pojednávania nezúčastnil. Neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil, preto súd
pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Vzhľadom na to, že žalovanému sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného súdu
G. č.k. 17Ro/209/2014-15 zo dňa 02.07.2014 súd ho zrušil s odkazom na ustanovenie § 173 ods. 2, veta
prvá O.s.p., z ktorého vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť, čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí. Z dôvodu, že pobyt žalovaného nie
je známy, bol mu ustanovený opatrovník T. W. na zastupovanie v konaní, ktorý rozhodnutie vo veci
ponechal na úvahu súdu v zmysle pripojených listinných dôkazov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Žalovaný oberal elektrickú energiu na odbernom mieste v G., I.. G. XX zo zariadenia pre verejný rozvod
ako riadny odberateľ. Z toho dôvodu žalobca mu vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX , splatnou dňa
21.11.2012 za spotrebovanú energiu čiastku 251,05 eura. V lehote splatnosti faktúru neuhradil a doteraz
dlžnú čiastku nezaplatil.

Podľa § 20 ods. 1, písm. c) Zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov účinného
do 31.08.2012 (ďalej len „zákon o energetike“) odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynu na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu
a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou
s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb
dodávateľ elektriny, alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie
predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať
skutočný odber elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo
plánovaný odber elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a
bude upravená len o rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu.
Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo
dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 20 ods. 3 zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti má právo uzatvoriť zmluvu o
dodávke elektriny koncovým dodávateľom elektriny pre domácnosti, ktorý poskytuje univerzálnu službu
za podmienok ustanovených v ods. 1.

Podľa § 30 ods. 1 zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti má právo na ochranu podľa
§ 20.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzatvoriť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení noviel výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, nakoľko
mal preukázané súd, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový právny vzťah v zmysle § 51
Občianskeho zákonníka. Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dodávke a distribúcii elektrickej energie
č. XXXXXXX/X dňa XX.XX.XXXX, pričom v bode 3.1. prvá veta tejto zmluvy sa žalobca so žalovaným
dohodli, že odberateľ sa zaväzuje elektrinu odoberať a zaplatiť dodávateľovi za jej dodávku cenu určený
platným a účinným cenníkom. Žalobca fakturoval žalovanému cenu za dodávku elektriny faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 21.11.2012 v sume 251,05 eura. Žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu za
dodávku energie, čím v lehote splatnosti si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z tohto záväzkovo-
právneho vzťahu.

Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil vyššie uvedenú istinu v lehote splatnosti súd priznal žalobcovi
ním uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,75% od 22.11.2012, teda nasledujúci deň po dátume
splatnosti uvedenom vo faktúre.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu patrí náhrada trov konania proti žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal (§142 ods.1, O.s.p.).

Súd priznal žalobcovii ako úspešnému účastníkovi konania trovy, ktoré mu vznikli v tomto konaní.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a z trov právneho
zastúpenia vo výške 71,09 eura (2 úkony právnej pomoci á 21,58 eura, 2x režijný paušál á 8,04 eura
+ 20% DPH).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi. V súvislosti s citovaným
zákonným ustanovením odporca zaplatí náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3-och dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote
3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr.Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 O.s.p. uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené( § 20 5a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods.1 rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.