Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Cb/116/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812207339
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812207339.12

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: MRAKAVA, spol. s r.o., Brodské, Drahy 470, IČO: 44
538 596, právne zast.: Advokátska kancelária KURUCOVÁ, s.r.o., Senica, Hurbanova 486/2, IČO: 36
271 268, proti žalovanému: SLOVTEAM s.r.o., Trstená, Oravická 614, IČO: 43 874 703, právne zast.:
JUDr. Jozef Polák, advokát, Radlinského 1718, Dolný Kubín, v konaní o zaplatenie sumy 14 305,28 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e.

II/ Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 1.861,50 Eur do
15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2012 žiadal uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť zmluvu o sumu 14 305,28 Eur a trovy konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 06.04.2010

uzavrel so žalovaným zmluvu - stavebný zámer pre rôzne stavebné miesta, kde žalovaný vystupoval ako
dodávateľ. Na základe tejto zmluvy žalovaný zabezpečoval pracovníkov, ktorý však nevykonávali prácu
dôsledne, museli opravovať chyby a tým sa vlastne dostali do sklzu. Nakoniec firma BVH 12 musela
zobrať iných zamestnancov z Rakúska, ktorým platila mzdu. Stávalo sa, že pracovníci zo stavby odišli
a nevrátili sa opraviť chyby. Keďže došlo ku škodám, ktoré spôsobil žalovaný, tieto škody boli vyčíslené
celkovou sumou 14 305,28 Eur, v ktorej je jednotlivo vyčíslené v čom táto škoda spočíva. Žalovaný bol

prostredníctvom právnej zástupkyne žalobcu vyzvaný listom zo dňa 14.05.2012 na náhradu
predmetnej škody, ktorú pohľadávku mal žalobca záujem započítať voči pohľadávka odporcu v sume 14
125,28 Eur. Žalovaný reagoval listom, v ktorom uviedol, že pohľadávku žalobcu neuznáva.

V priebehu konania právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 05.09.2014
( doručené poštou 08.09.2014 ) zobral návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Právny zástupca žalovaného podaním doručeným súdu dňa 08.09.2014 súhlasil so späťvzatím žaloby
a zároveň si vyčíslil trovy konania, ktoré si uplatnil v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. 2 v celkovej sume

2.882,84 Eur. Dôvodom bolo to, že žalovaný zavinil zastavenie konania v tejto veci.

Podľa § 96 ods. 1, 2 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. (2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Súd s dohľadom na písomný prejav právneho zástupcu žalobcu, ktorým zobral návrh späť v celom
rozsahu v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie v predmetnej veci zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP tak, že priznal žalobcovi, nakoľko

žalovaný zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, náhradu trov konania v celkovej sume 1.861,50
Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného
odmenu podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o náhradách advokátov a to za štyri úkony právnej pomoci
(prevzatie a príprava, účasť na pojednávaní 13.11.2013, písomné vyjadrenie k listinným dokladom k
veci, účasť na pojednávaní dňa 15.1.2014 po 303,74 Eur + jeden úkon (účasť na pojednávaní dňa

3.3.2014, ktoré sa nekonalo) po 75,94 Eur (1/4 z 303,74 Eur) + 3x režijný paušál po 7,81 Eur + 2x režijný
paušál po 8,04 Eur + náhrada za stratu času za 4 polhodiny (r. 2013) po 13,01 Eur + za stratu času za
8 polhodín (r. 2014 - 15.1. a 3.3.2014) po 13,40 Eur + náhrada cestovných nákladov za cestu osobným
motorovým vozidlom z Dolného Kubína do Námestova a späť na pojednávanie dňa 13.11.2013, 15.1. a
3.3.2014 v sume 60,59 Eur (3x20,53 Eur) + 20% DPH = 310,25 Eur. Pri rozhodovaní o trovách právneho
zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 15, § 16, §

17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalovaného odmenu za vykázaný
úkon - oznámenie o prevzatí zastupovania a vyjadrenie súhlasu so späťvzatím žaloby, nakoľko v danom
prípade nejde o úkonu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien), a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( §251, ods. 1OSP).