Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1To/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312010802
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Pirkovská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8312010802.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Pirkovskej a sudcov JUDr. Evy
Rešatkovej a JUDr. Vladimíra Monoka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 03.09.2014, v trestnej
veci proti obžalovanému W. N. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona,
o odvolaní poškodenej X. J. proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 4T 212/2012 zo dňa
27.01.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. z a m i e t a odvolanie poškodenej X. J..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal okresný súd obž. W. N. vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

- ako otec mal. X. N., nar. XX.XX.XXXX aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu dieťaťa
vyplýva priamo zo zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. 15 P/203/2011

zo dňa 03.11.2011 bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 80,- eur do rúk matke dieťaťa X. J., od
júna 2012 až doposiaľ v N. a v K. si túto svoju povinnosť úmyselne neplní aj napriek tomu, že vzhľadom
na svoje možnosti a schopnosti na výživu dieťaťa prispievať môže a tak za uvedené obdobie dlhuje
na výživnom sumu 980,- eur.

Za to mu podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. uložil trest
odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák.

určil skúšobnú dobu na 1 rok.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka maloletého X. J.. V dôvodoch odvolania uviedla, že
vzhľadom na to, že v rozhodnutí, ktoré jej bolo doručené, sú vo výpovedi obžalovaného uvedené
nepravdivé informácie, ktorých závažnosť mohla ovplyvniť rozhodnutie súdu, chce v odvolaní uviesť veci
na pravú mieru a aj s dôkazmi o nepravdivej výpovedi obžalovaného. Obžalovaný vo svojej výpovedi
uviedol, že výživné neplatil pravidelne, ale že 28.12.2012 poslal na jej účet sumu 570,- eur a že každý

ďalší mesiac platil mesačné výživné až do novembra 2013 a že dlžnú sumu (v tom čase za 2 mesiace)
vyplatí po 15. novembri. W. N. nie že neplatil výživné pravidelne, ale 7 mesiacov neplatil vôbec. V tom
čase bol jej jediným príjmom materský príspevok. Po tom, ako prišiel rozsudok o tom, že je odsúdený,
zaplatil naraz dlžnú sumu 560,- eur, nie 570,- eur. Za ďalšie mesiace až doposiaľ jej nezaplatil nič. Ku
dnešnému dňu teda na výživnom dlhuje za 14 mesiacov sumu 1.120,- eur. K vyjadreniu, že mu nechce
dávať syna, aj keď na neho často krát posiela vyššie výživné, ako mu určil súd, chce dodať, že dodržiava

súdne rozhodnutie ohľadom ich styku a na vycestovanie má tiež povolenie súdu. Obžalovaný podal na
súd podnet o úpravu styku s maloletým, konanie však ešte nie je ukončené. Napriek tomu, keď jej časa financie dovoľujú odcestovať na Slovensko, dáva syna matke obžalovaného, kde sa s ním stretáva
aj jeho otec, nakoľko u nej žije. Výživné na dieťa neposiela žiadne, nieto ešte vyššie. Svoje tvrdenie
dokladá výpisom z účtu. Navrhla preto, aby krajský súd rozsudok okresného súdu prehodnotil a vec

vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Na základe takto podaného odvolania bol predmetný trestný spis predložený na rozhodnutie krajskému
súdu, ktorý po preskúmaní jeho obsahu zistil, že odvolanie podala osoba, ktorú zákon na podanie
takéhoto odvolania neoprávňuje.

Okruh osôb, ktoré môžu v trestnom konaní (nejde teda o konanie správne, ako sa odvolateľka vzhľadom
na skutočnosti uvedené v úvode odvolania zrejme domnieva) proti rozsudku podať odvolanie (ktoré je

opravným prostriedkom proti rozsudku súdu prvého stupňa - § 306 ods. 1 Tr. por.) upravuje ust. § 307
ods. 1 Tr. por.

Podľa § 307 ods. 1 Tr. por., ak tento zákon neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť

a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,

b)obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka,okremvýrokuovinevrozsudku,vktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,

c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Podľa § 307 ods. 2 Tr. por. osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže

ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré
predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Podľa § 308 ods. 1 Tr. por. v neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor;
len čo do povinnosti o náhradu škody, má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Z vyššie citovaných ustanovení teda vyplýva, že jedinou oprávnenou osobou, ktorá môže proti rozsudku

- jeho výroku o vine a treste, podať odvolanie v neprospech obžalovaného, je prokurátor.

Matku dieťaťa, ktorému obžalovaný na výživu neprispieval, zákon na podanie takéhoto odvolania
neoprávňuje.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ako bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou, alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré

v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.

Keďže matka maloletého, poškodená X. J., nie je podľa zákona osobou oprávnenou na podanie
odvolania, krajskému súdu nezostávalo nič iné, než bez toho, aby mohol preskúmať správnosť
ktoréhokoľvek výroku napadnutého rozsudku, odvolanie poškodenej X. J. ako odvolanie podané

neoprávnenou osobou v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zamietnuť.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je

prípustný.