Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200705
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:1011200705.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: JUDr. Martina Mrázová (predtým JUDr. Dušan Pohovej),
správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, IČO: 36 227 803, so sídlom Coburgova 84,
Trnava, proti žalovanému: O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. K. XXXX/XX, Q., o zaplatenie 417,68
eur a príslušenstva, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Mgr. Ing. Pavol Korytár,
Sladovnícka 13, Trnava, správca úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, IČO:

00 009 199, so sídlom Trnava, zast. Mgr. Mgr. Pavlom Sojkom, PhD., advokátom, Námestie Matice
slovenskej 1713/8, Dubnica nad Váhom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo
dňa 12. septembra 2012, č.k. 17C/116/2011-118, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti
zastavenia konania r u š í a konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 230,47

eur titulom trov právneho zastúpenia, a to do rúk advokáta vedľajšieho účastníka do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa pripustil zmenu návrhu tak, že sa bude
rozhodovať o petite: „Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi
sumu 417,68 eur spolu s poplatkom z omeškania 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 417,68

eur do 27.09.2011 do zaplatenia na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX pod VS: XXXXXXXXXXX, M..
Žalovaný je povinný uhradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu
žalobcu vo výške, ako budú vyčíslené v rozsudku.“ a súčasne súd konanie v časti zaplatenia sumy 97,99
eur zastavil.

Rozhodnutie o pripustení zmeny návrhu súd prvého stupňa odôvodnil použitím ust. § 95 ods. 1 a
2 O.s.p. a zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 97,99 eur odôvodnil použitím ust. § 96 ods.

1 O.s.p.. Návrh žalobcu na rozšírenie a zmenu žaloby o 316,69 eur súd podľa obsahu posúdil ako
žiadosť o zastavenie konania v časti celej, pôvodne požadovanej istiny vo výške 97,99 eur, keď žalobca
poukázal na skutočnosť, že túto istinu započítal. Keďže podľa názoru súdu bolo zrejmé, že žalobca
upustil od uplatnenia pôvodného nároku v celej jeho výške, súd konanie v tejto časti zastavil. Súd
zároveň rozhodol o pripustení zmeny (rozšírenia) žaloby, keď žalobca rozšíril žalobu o novo uplatňované
nároky za mesiace január až marec 2009.Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v časti zastavenia konania podal v zákonnej lehote odvolanie
žalobca, ktorý navrhol uznesenie v napadnutej časti zrušiť. Čo sa týkalo pripustenia zmeny žaloby a
jej rozšírenia na celkovú sumu 417,68 eur, poukázal na tú okolnosť, že žalovaný sa napriek tomu, že

účtovne to nebolo možné, započítal obdržanú platbu od SKP TAZ, š. p. v konkurze napriek tomu, že
táto nebola zo strany SKP TAZ, š. p. identifikovaná čo týka jej mesačnej výšky, ani za ktoré obdobie
bola zaslaná. Až po námietkach zo strany žalovaného, ktorý namietal, že za rok 2008 uhradil za služby
platby SKP TAZ, š. p. napriek tomu, že nebolo z hľadiska účtovníctva možné, musí byť zarátaná do
kalendárneho roku, v ktorom ju platca obdržal. Po takomto započítaní však došlo k tej skutočnosti, že

platby, ktoré došli zo strany žalovaného prostredníctvom SKP TAZ, š. p. vo februári 2009, nemohli byť
zarátané za služby január až marec 2009, pokiaľ bol žalobca vlastníkom predmetných bytov a hradil
službyzatietobytydodávateľom.Zuvedenéhovyplýva,žežalobcanezobralčiastočnespäťsvojužalobu
v zmysle § 96 O.s.p., ale iba rozšíril svoj návrh z pôvodne žalovanej sumy 97,99 eur o 316,69 eur.

Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 08.07.2013 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť
a žiadal, aby súd konanie zastavil.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) vzhľadom na právny úkon žalobcu - späťvzatie žaloby dospel k
záveru, že je dôvodné v súlade s ust. § 208 O.s.p. pripustiť späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvého
stupňa zrušiť a konanie zastaviť.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konanie vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,

ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak s tým druhý účastník nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Návrh na začatie konania možno vziať späť až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvého
stupňa. Aby späťvzatie návrhu po vynesení rozhodnutia prvostupňovým súdom bolo účinné, je potrebné,

aby odvolací súd späťvzatie pripustil. Späťvzatie návrhu odvolací súd nepripustí, ak druhý účastník s
tým nesúhlasí.

Vedľajší účastník na strane žalovaného, ako aj žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasili.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podľa § 208 O.s.p. späťvzatie žaloby pripustil, uznesenie v
napadnutej časti zrušil a konanie v celom rozsahu zastavil.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p.avzhľadomnato,žežalobcazavinil,žekonaniesamuselozastaviť,vzniklamupovinnosťnáhrady
trov konania. O trovách konania (tak prvostupňového, ako aj odvolacieho) odvolací súd rozhodol podľa
§ 224 ods. 1 a 2 O.s.p. a v konaní úspešnému vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania
titulom trov právneho zastúpenia vo výške 230,47 eur titulom trov právneho zastúpenia s nasledujúcou

špecifikáciou: 5 úkonov právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe zo dňa
05.09.2011, účasť na pojednávaní dňa 13.10.2011, vyjadrenie zo dňa 21.11.2011, vyjadrenie k odvolaniu
zo dňa 14.02.2012) po 16,60 eur, 4x režijný paušál po 7,41 eur, 1x režijný paušál po 7,63 eur, cestovné
za cestu Dubnica nad Váhom - Trnava a späť, 97km x 2, pri priemernej spotrebe 7,2l/100km, cene PHM
1,464 eur/1l vo výške 55,95 eur, náhrada za stratu času vo výške 49,40 eur (dve polhodiny po 12,35

eur) a DPH vo výške 4,85 eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. odvolací súd žalobcovi uložil zaplatiť priznanú
náhradu trov konania do rúk advokáta vedľajšieho účastníka. Žalovanému odvolací súd náhradu trov
konania nepriznal, pretože tento na jej priznanie nepodal návrh.

Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.