Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/243/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314216868
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4314216868.1

Uznesenie
Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: VZ AA s.r.o. , so sídlom Belopotockého 2, Bratislava 811
05, IČO: 35 914 637, proti žalovanému: ZAMPERLA SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom SNP 53, Šahy 936 01,
IČO: 43 993 567, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.8.2014 bol na tunajší súd doručený návrh, v ktorom sa žalobca domáhal nariadenia predbežného
opatrenia v zmysle ktorého súd uloží žalovanému, aby do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
zložil peňažnú sumu vo výške 369.822 eur do úschovy na súde, na účet Okresného súdu Levice.

Žalobca uviedol, že medzi ním ako budúcim predávajúcim a žalovaným ako budúcim kupujúcim bola
dňa 14.1.2014 uzavretá Zmluva o budúcej zmluve. V zmysle článku I. bodu 1 Zmluvy o budúcej zmluve
vyplýva: „ Predmetom tejto zmluvy je záväzok Budúceho predávajúceho a Budúceho kupujúceho, za
podmienok stanovených touto zmluvou, uzatvoriť Kúpnu zmluvu, ktorej predmetom budú nasledovné
pozemky, nachádzajúce sa v obci Šahy, okres Levice, k. ú. Šahy, zapísané na liste vlastníctva č. 2808,
vedený Okresným úradom Levice, katastrálnym odborom: parc. č. 3802/5, parcela registra „C“, výmera
10.946 m2, druh pozemku: orná pôda, umiestnenie pozemku 2, parc. č. 3802/6, parcela registra „C“,
výmera 1.530 m2, druh pozemku: orná pôda, umiestnenie pozemku: 2, parc. č. 3802/7, parcela registra
„C“, výmera 14.054 m2, druh pozemku: ostatné plochy, umiestnenie pozemku: 2, parc. č. 3802/26,
parcela registra „C“, výmera 35.107, druh pozemku: orná pôda, umiestnenie pozemku: 2, spolu výmera:
61.637 m2.“ V zmysle článku I. bodu 2 Zmluvy o budúcej zmluve: „ Kúpna cena za Nehnuteľnosti bola
medzi Zmluvnými stranami dohodnutá na 5.00 eur ( slovom päť euro) za m2 Nehnuteľností bez príslušnej
dane z pridanej hodnoty ( ďalej len „ Kúpna cena“). Spôsob platenia a splatnosť Kúpnej ceny je určená
v Kúpnej zmluve, ktorá troví prílohu č. 1 k tejto Zmluve ( ďalej len „ Kúpna zmluva“).“ Podľa článku II.
bodu 1 Zmluvy o budúcej zmluve vyplýva: „ Zmluvné strany sa dohodli, že najneskôr v lehote 2

(dvoch) mesiacov odo dňa podpisu tejto zmluvy, uzavrú Kúpnu zmluvu, a to na základe písomnej
výzvy Budúceho kupujúceho, adresovanej Budúcemu predávajúcemu na uzavretie Kúpnej zmluvy, a
to najneskôr v lehote uvedenej v tejto písomnej výzve, v dostatočnom predstihu ( t. j. Budúci kupujúci
zabezpečí doručenie písomnej výzvy Budúcemu predávajúcemu najneskôr 15 dní pred skončením
lehoty na uzavretie Kúpnej zmluvy) tak aby bola dodržaná lehota na uzavretie Kúpnej zmluvy, podľa tohto
odseku 2. tohto čl. II. Zmluvy.“ Celková kúpna cena za prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
je vo výške 369.822 eur. Žalovaný svoju povinnosť uzavrieť Kúpnu zmluvu nesplnil ani napriek 2
výzvam žalobcu zo dňa 8.4.2014 a 27.6.2014. Porušovanie jeho zmluvnej povinnosti trvá však viac
ako 3 mesiace. Účelovosť konania žalovaného a jeho rozpor s poctivým obchodným stykom vyplýva
aj zo spôsobu komunikácie žalovaného, kedy po 08.04.2014 ( v uvedený deň obdržal žalovaný od

žalobcu informáciu o udelení súhlasu zo strany prevádzkovateľa siete) žiadnym spôsobom nereagoval
na požiadavku žalobcu o oznámenie termínu uzavretia Kúpnej zmluvy a žiadnym konkrétnym spôsobom
ani na výzvu žalobcu zo dňa 27.06.2014, ktorá sa týkala splnenia povinnosti žalovaného na uzavretie
Kúpnej zmluvy.

Žalobca je toho názoru, že v danom prípade pre nariadenie predbežného opatrenia sú splnené
obidve základné podmienky, t. j. je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov súdneho konania a
zároveň z konania žalovaného je zrejmé, že výkon súdneho rozhodnutia môže byť ohrozený. Potreba
dočasnej úpravy pomerov účastníkov vyplýva z nevyhnutnosti obmedzenia dispozície žalovaného s
finančnými prostriedkami vo výške kúpnej ceny. Žalovaný by podľa názoru žalobcu mal strpieť povinnosť
zložiť finančné prostriedky vo výške kúpnej ceny do súdnej úschovy, pričom takáto úprava pomerov
účastníkov by vyjadrovala vyváženosť práv a povinností medzi žalobcom a žalovaným, nakoľko žalobca
v súčasnosti a ani počas vedenia súdneho konania nemá záujem porušiť svoju povinnosť previesť
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na žalovaného. Uvedenej povinnosti žalobcu previesť vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam na žalovaného by mala zodpovedať povinnosť zabezpečiť zaplatenie kúpnej
ceny žalovaným, pričom toto zabezpečenie by malo byť uskutočnené vo forme zloženia finančných
prostriedkov do súdnej úschovy, v rámci ktorej by žalovaný nemal možnosť s takýmito finančnými
prostriedkami disponovať.

Čo sa týka existencie obavy týkajúcej sa ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, žalobca v tejto
súvislosti poukazuje na konanie žalovaného, najmä po 08.04.2014, kedy aj napriek požiadavkám
žalobcu žiadnym spôsobom nereagoval na splnenie svojej povinnosti, pričom porušovanie povinnosti
žalovaného uzavrieť so žalobcom Kúpnu zmluvu naďalej trvá. Z takéhoto konania žalovaného je
možné vyvodiť, že svoju povinnosť nesplní ani napriek právoplatnému súdnemu rozhodnutiu. Taktiež je
potrebné zdôrazniť, že výška kúpnej ceny, ktorú má žalovaný zaplatiť žalobcovi za prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam je v porovnaní k majetkovým pomerom žalobcu značná a jej neuhradenie
by spôsobilo žalobcovi značné finančné, dokonca až existenčné problémy. Naviac právoplatným
rozhodnutím súdu vo veci samej by žalovaný nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, pričom
splnenie povinnosti žalovaného zaplatiť kúpnu cenu by nebolo žiadnym spôsobom zabezpečené.

Ďalej žalobca v návrhu uviedol, že žalobca sa bude voči žalovanému žalobou domáhať nahradenia
vyhlásenia vôle žalovaného súdnym rozhodnutím, je preto potrebné zabezpečiť finančné prostriedky,
ktoré prináležia žalobcovi ako kúpna cena za prevod vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam, že zo správania sa žalovaného nepochybne vyplýva porušenie zmluvnej povinnosti
uzavrieť so žalobcom Kúpnu zmluvu.

Podľa § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

V zmysle ustanovenia § 74 ods. 2 prvá veta OSP, príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je
súd, ktorý je príslušný na konanie vo veci.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa, ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 9 OSP, rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do
troch dní od jeho nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle
rozhodnutie do troch dní od jeho vydania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. d) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby zložil
peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

Podľa § 154 ods. 1. OSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 167 ods. 2. OSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primeranie
ustanovenia o rozsudku.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je dočasná právna úprava pomerov
účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej alebo slúžia
ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. O nariadení predbežného
opatrenia súdy rozhodujú pred začatím konania ( § 74 až 77 OSP) alebo v jeho priebehu ( § 102 OSP).
Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný, dočasný charakter. Znamená
to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá
vo veci konečné rozhodnutie.

Vzťah, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, bude s konečnou platnosťou
vyriešený v konaní vo veci samej. Medzi účastníkmi konania musí

jestvovať právny vzťah a okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť
nárok alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované. Navrhovateľ musí rovnako v návrhu
preukázať, že na predbežnom opatrení má právny záujem, t. j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej
úpravy pomerov účastníkov.

Nariadenie predbežného opatrenia je opodstatnené a prípustné vtedy, ak sa takýmto rozhodnutím
neprimerane nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi, pričom takýto zásah musí byť
primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov. Rovnako
musí byť primeraná aj eventuálna ujma vzniknutá dotknutému účastníkovi.

Nevyhnutným predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie jeho potrebnosti,
naliehavosti a primeranosti.

Bez osvedčenia, že je tu nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré musí byť preukázané
nielen všeobecným tvrdením navrhovateľ o hrozbe, ale musí byť preukázané konkrétnymi skutkovými
okolnosťami odôvodňujúcimi záver, že právo navrhovateľa je bezprostredne konaním odporcu vážne
ohrozené, že je tu reálna obava zo zmarenia jeho práva a bez nariadenia predbežného opatrenia bude
toto právo navrhovateľa ohrozené, súd nemôže nariadiť predbežné opatrenie.

Žalobca sa domáha nariadenia predbežného opatrenia v zmysle ktorého sa žalovanému uloží, aby do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia zložil peňažnú sumu vo výške 369.822 eur do úschovy
na súde, na účet Okresného súdu Levice.

Súd výlučne na návrh môže uložiť účastníkovi konania, aby zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy
na súde. Peniaze alebo vec musia byť predmetom sporu, v ktorom žalobca žiada zaplatenie určitej sumy
alebo vydanie veci, a pred začatím konania alebo v jeho priebehu vznikne potreba zabezpečiť peňažnú
sumu alebo vec ich uložením do súdnej úschovy.

Žalobcom zvolený spôsob nariadenia predbežného opatrenia, a to zloženie finančnej sumy do úschovy
je na mieste len v takom prípade, ak je dané osvedčenie zo strany žalobcu o tom, že finančné prostriedky,
ktoré majú byť predmetom úschovy má osoba fakticky u seba. Žalobca musí preukázať, že ten, kto má
zložiť peňažné prostriedky ich reálne má. Túto skutočnosť však žalobca žiadnym relevantným spôsobom
neosvedčil, preto by nariadenie predbežného opatrenia takýmto spôsobom nebolo vôbec vykonateľné.
Už z tohto dôvodu danosť nároku na vydanie predbežného opatrenia zo strany žalobcu nie je osvedčená.

Súd je taktiež toho názoru, že podmienky na nariadenie predbežného opatrenia nie sú splnené aj
z dôvodu, že žalobca v konaní neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ako jednej
z dvoch základných podmienok ( prvá je osvedčenie dôvodnosti nároku), ktoré musia byť splnené
súčasne ( kumulatívne). Len za súčasného splnenia, resp. osvedčenia oboch je možné vyhovieť návrhu
na predbežné opatrenie. Na splnenie tejto podmienky sa vyžaduje priame a reálne nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. faktické alebo právne kroky pri nakladaní svojim majetkom s cieľom
jeho zníženia. Neboli osvedčené také úkony, také správanie žalovaného, z ktorého by bolo možné usúdiť,
že by bol priamo a reálne ohrozený prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia, resp. uhradenie kúpnej
ceny za prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo strany žalovaného.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalovanému, ktorý bol v konaní o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia úspešný, trovy konania nevznikli, preto súd vyslovil, že mu náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach, dňa 28.08.2014