Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3807202649
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3807202649.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevexekučnejvecioprávneného:MinisterstvovnútraSlovenskejrepubliky,Okresný
úrad Prievidza, so sídlom Prievidza, Medzibriežková 2, proti povinnej: W. U., bytom E., M. XXX/XX,
štátna občianka Slovenskej republiky, o vymoženie 33,19 Eur, o odvolaní povinnej proti uzneseniu
Okresného súdu Prievidza zo dňa 4. októbra 2013, č.k. 16Er/379/2007 - 15, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie zo
dňa 15.10.2010, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 57 ods. 1, 2 Exekučného
poriadku a s poukazom na § 46 ods. 3 veta prvá a druhá Exekučného poriadku a § 47 ods. 3
Exekučného poriadku. Uviedol, že dňa 02.02.2007 bol súdnemu exekútorovi Mgr. Viere Hurtišovej
doručený návrh na vykonanie exekúcie, čím začalo exekučné konanie a povinná uhradila pohľadávku

poštovou poukážkou až dňa 18.04.2007, ktorá bola pripísaná na účet oprávneného dňa 20.04.2007,
tzn. po začatí exekučného konania a súdnemu exekútorovi vznikol nárok na náhradu trov exekúcie.
Povinná sa s úhradou vymáhanej pohľadávky dostala do omeškania, návrh na začatie exekúcie bol
podaný od samého počiatku dôvodne, a preto plnenie povinnej po začatí exekučného konania už
v žiadnom prípade nemožno považovať za dobrovoľné. Uvedenú situáciu rieši Exekučný poriadok v
uvedených ustanoveniach, pritom so skutočnosťou, že povinná plnila až po začatí exekučného konania,

nespája zastavenie exekúcie. Dôvodil, že zaplatenie pohľadávky po začatí exekučného konania nie je
dôvodom, aby súd vyhovel návrhu povinnej na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku.
Exekučné konanie sa začalo dňa 02.02.2007, kedy bol súdnej exekútorke doručený návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Mgr. Tiborovi
Hurtišovi, v tom čase zástupcovi súdnej exekútorky Mgr. Viery Hurtišovej, udelené súdom prvého stupňa
dňa 15.03.2007 na vymoženie istiny vo výške 1.000,00 Sk (33,19 Eur) a trov exekúcie, ktoré bolo

doručené súdnemu exekútorovi dňa 03.04.2007. Nakoľko k úhrade istiny došlo po začatí exekúcie, dňa
20.04.2007, súdnemu exekútorovi vznikol v zmysle § 47 ods. 3 Exekučného poriadku
nárok na náhradu trov exekúcie. Rozlíšenie procesného spôsobu ukončenia exekúcie upustením od
vykonania exekúcie od zastavenia exekúcie má význam z pohľadu nároku súdneho exekútora na
trovy exekúcie.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinná. Poukázala

na skutočnosť, že náhradné doručenie, resp. fikcia, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručené
aj napriek tomu, že si ho povinná neprevzala, alebo sa o ňom nedozvedela, tu neplatí. Doručenie musí
byť teda skutočne vykonané. Platí to však výlučne pre tento typ písomnosti - upovedomenie o začatí
exekúcie. Spôsob doručenia písomnosti, predmetného upovedomenia o začatí exekúcie, ktorý uvádza
náhradný exekútor vo svojej odpovedi je v rozpore so zákonom, zavádzajúci, bez relevantných dôkazov
a do dňa 14.10.2013 pre povinnú neznámym dokumentom, bez akéhokoľvek doručenia a poučenia, s

čím sú spojené všetky následky. Poukázala na skutočnosť, že upovedomenie o začatí exekúcie videlaprvý krát od oprávneného a požiadala ho o vyhotovenie kópie dňa 14.10.2013, na ktorom je pečiatka
doručenia pošty dňa 15.05.2007. Ak došla pošta oprávnenému dňa 15.05.2007, tak termín uvádzaný
súdnym exekútorom o doručení pošty povinnej je zavádzajúci a úmyselne vykonštruovaný. Nakoľko

povinnej nebolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie, tak nie je povinná uhradiť trovy exekúcie,
ktoré boli vyčíslené v upovedomení o začatí exekúcie vo výške 31,60 Eur (odmena 16,60 Eur + hotové
výdavky + DPH). Poukázala na skutočnosť, že svoju pohľadávku uhradila dobrovoľne oprávnenému dňa
18.04.2007. Uviedla, že aj napriek všetkým dôkazom sa povinná rozhodla trovy exekúcie vo výške 31,60
Eur uhradiť na účet súdneho exekútora. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého

stupňa zrušil a vyhovel v plnom rozsahu návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, zaviazal súdneho
exekútora vrátiť trovy exekúcie vo výške 31,60 Eur a zaviazal oprávneného a súdneho exekútora k
znášaniu trov súdneho konania, ktoré uplatní na súdnom pojednávaní.

K podanému odvolaniu povinnej sa písomne vyjadril oprávnený, ktorý rozhodnutie súdu prvého stupňa
považoval za vecne správne a to z pohľadu správneho skutkového zistenia, ako aj správneho právneho
posúdenia veci. Odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého stupňa považoval za riadne zdôvodnené,

presvedčivé a vydané na základe riadne vykonaného dokazovania.

Zákonný sudca súdu prvého stupňa sa vyjadril tak, že odvolaniu povinnej nemieni vyhovieť a spis preto
predložil Krajskému súdu v Trenčíne podľa § 374 ods. 4 O.s.p.

Po predložení veci Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie

súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť z týchto dôvodov:

Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 31.01.2007, ktorý
bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 02.02.2007, domáhal vykonania exekúcie proti povinnej o
vymoženie sumy 1.000,- Sk (33,19 Eur), a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie o
uložení pokuty Obvodného úradu v Prievidzi ako miestne príslušného správneho orgánu pod sp. zn.

2005/011773/02857-2 zo dňa 09.01.2006, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.01.2006
a vykonateľnosť dňa 25.02.2006. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia, Okresný súd Prievidza dňa 15.03.2007 udelil súdnemu
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie proti povinnej.

Podaním zo dňa 15.10.2010 povinná navrhla exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného

poriadku, nakoľko zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie a poukázala na oznámenie
oprávneného zo dňa 13.10.2010, ako aj na skutočnosť, že pohľadávku oprávneného uhradila.

Na výzvu súdu prvého stupňa oprávnený podaním zo dňa 03.10.2013 oznámil, že povinná dňa
18.04.2007 uhradila poštovou poukážkou pohľadávku vo výške 1.000,- Sk (33,19 Eur), ktorá suma
bola pripísaná na jeho účet dňa 20.04.2007. Uviedol, že z uvedeného dôvodu netrvá na vymáhaní

pohľadávky, avšak týmto nie sú dotknuté práva súdneho exekútora na vymáhanie trov exekúcie od
povinnej.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa následne návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol
v celom rozsahu.

Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. Súd exekúciu zastaví, ak je splnený niektorý zo

zákonných dôvodov vyplývajúcich z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku. Exekúciu môže súd
zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z iných ustanovení Exekučného poriadku alebo osobitného zákona (§
57 ods. 2 Exekučného poriadku).Exekúciu súd zastaví aj v prípade, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané (§ 57
ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku). Dôvody zániku práva obsiahnutého v exekučnom titule, ku
ktorým došlo po jeho vydaní, sú upravené v základných predpisoch a kódexoch súkromného práva

(Občiansky zákonník, Obchodný zákonník). Najčastejším dôvodom na použitie tohto ustanovenia je
splnenie dlhu. Splnenie dlhu je dôvodom na zastavenie exekúcie len vtedy, ak k plneniu došlo mimo
vykonávania exekúcie, t. j. ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. V takom prípade
oprávnený podal nedôvodný návrh na vykonanie exekúcie. Uvedené platí aj pre čiastočné splnenie
vymáhanej pohľadávky pred začatím exekučného konania. V opačnom prípade, teda ak povinný plní

v prospech oprávneného po začatí exekučného konania, pôjde vždy o vymoženie (resp. čiastočné
vymoženie) pohľadávky, a teda exekúcia bez ďalšieho končí a žiadne rozhodnutie sa nevydáva.
Uskutočnenie platieb počas exekúcie sa preukazuje priamo poverenému súdnemu exekútorovi, ktorý je
štátomurčenouasplnomocnenouosobounavykonávanienútenéhovýkonusúdnychainýchrozhodnutí.

Dôkaz o zániku dlhu podľa príslušných hmotno-právnych ustanovení (§ 559 až § 587 Občianskeho
zákonníka) zaťažuje v konaní o výkon rozhodnutia povinného (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky z 30. júla 2002, sp. zn. 4 Cdo 83/02).

Z obsahu spisového materiálu mal odvolací súd za preukázané, že povinná dňa 18.04.2007 uhradila
poštovou poukážkou priamo oprávnenému sumu 33,19 Eur, teda pohľadávku oprávneného vymáhanú
v tomto exekučnom konaní, ktorá suma bola pripísaná na účet oprávneného dňa 20.04.2007.

Oprávnený podal svoj návrh na začatie exekúcie na exekútorskom úrade súdneho exekútora Mgr.

Viery Hurtišovej dňa 02.02.2007, ktorým dňom sa začalo exekučné konanie proti povinnej (§ 36 ods.
2 Exekučného poriadku). Poverenie na vykonanie exekúcie bolo exekučným súdom udelené dňa
15.03.2007, pričom súdnemu exekútorovi bolo doručené dňa 03.04.2007. Z uvedeného je nepochybné,
žeplatbapovinnejzodňa18.04.2007vprospechoprávnenéhobolavykonanáužpočasvýkonuexekúcie
proti povinnej. Vykonanú platbu je povinný evidovať poverený súdny exekútor. Na základe uvedeného

odvolací súd konštatuje, že pokiaľ išlo o pohľadávku oprávneného, exekúcia skončila vymožením,
pričom exekučný súd osobitné rozhodnutie o zastavení exekúcie v takomto prípade nevydáva.

Odvolací súd zároveň uvádza, že v rámci núteného výkonu exekučného titulu, to znamená pri výkone
exekúcie, vzniká súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného
poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu

času pri vykonaní exekúcie (§ 196 Exekučného poriadku). Oprávnený a súdny exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Samotná povinná si musela byť vedomá vzniku
uvedených trov, keď dobrovoľne v stanovenej lehote na plnenie si nesplnila svoju povinnosť uloženú
rozhodnutím o uložením pokuty príslušného správneho orgánu. Povinná tak v predmetnom exekučnom
konaní musí uhradiť okrem dlžnej istiny aj príslušné trovy exekúcie (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku).

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď návrh
povinnej na zastavenie exekúcie zamietol. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .