Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1056/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612203204
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6612203204.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 45 535 108, v zastúpení advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: F. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/X,
M., občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka: OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13,
Košice, IČO:42247268, v zastúpení JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, E. R. X, L., o zaplatenie

340,26 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa
10. 04. 2013 č. k. 6C/101/2012-82, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu
účastníkov trovy konania p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkov na strane odporcu trovy odvolacieho
konania vo výške 21,09 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša v lehote troch dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd konanie do zaplatenia sumy 248,95 Eur s príslušenstvom zastavil.
Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 91,31 Eur s úrokom z omeškania, ako aj
nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.Navrhovateľoviuložilpovinnosťzaplatiťvedľajšiemuúčastníkovitrovykonaniavsume68,38

Eur. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. a zaviazal odporcu
na zaplatenie trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby. Navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, ktoré označil
za účelne vynaložené bránenie práv odporcu za dva úkony právnej služby.

Proti rozsudku v rozsahu náhrady trov priznaných vedľajšiemu účastníkovi podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie navrhovateľ. Podľa odôvodnenia odvolania rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, trovy konania vynaložené na právne zastúpenie vedľajšieho účastníka označil

za neúčelne uplatnené. Podľa názoru navrhovateľa trovy právneho zastúpenia neboli nevyhnutne
potrebné na účelné bránenie práva, keď vedľajší účastník ako združenie založené za účelom ochrany
práv spotrebiteľov má vzhľadom na svoje poslanie byť odborne pripravené aj bez potreby právneho
zastúpenia zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva a záujmy v konaní. Mal by preto disponovať
takým personálnym substrátom, ktorý je schopný poskytnúť právne služby a s prehľadom sa orientovať
v oblasti spotrebiteľského práva. Navrhovateľ nepopiera ústavne zaručené právo vedľajšieho účastníka

na právnu pomoc, spochybňuje účelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie. Tým, že vedľajší
účastník požaduje priznanie trov právneho zastúpenia, priznáva, že sám neposkytol odporcovi pomoc
pri ochrane jeho spotrebiteľských práv, čo je jeho základným poslaním. Hromadný vstup združenína ochranu spotrebiteľov ako vedľajšieho účastníka do konaní, kde vstupujú automaticky zastúpené
právnym zástupcom bez znalosti o konkrétnych okolnostiach sporu, vyvolávajú otázku, či účelom
vstupu do konaní je ochrana spotrebiteľa alebo zisk z priznaných trov konania. Pokiaľ ide o prínos

vedľajšieho účastníka, ktorý poukazuje na ustanovenia a rozhodnutia týkajúce sa spotrebiteľských
zmlúv, na ktoré súd prihliada z úradnej povinnosti nezávisle od účasti spotrebiteľského združenia ako
vedľajšieho účastníka, nemá teda žiadny prínos v konaní. Ďalej poukazuje na potrebu súhlasu so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania, poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Cdo 188/2012, v ktorom najvyšší súd uvádza, že z ustanovenia § 93 O. s. p. nemožno vyvodiť, že by

vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu ním podporovaného účastníka.

V ďalšom poukazuje na skutočnosť, že Ministerstvo hospodárstva SR podporuje činnosť
spotrebiteľských združení aj prostredníctvom dotácií na zastupovanie spotrebiteľov pred súdmi.
Navrhuje zmeniť rozhodnutie prvostupňového súdu tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
nebudú trovy konania priznané a vedľajší účastník bude zaviazaný povinnosťou nahradiť navrhovateľovi
trovy odvolacieho konania.

K odvolaniu sa písomne vyjadril vedľajší účastník, ktorý s dôvodmi odvolania nesúhlasí majúc za to,
že vstup vedľajšieho účastníka do konania a jeho vyjadrenie bolo nanajvýš účelné, keď žaloba bola
nedôvodná. Tvrdí, že trovy právneho zastúpenia bezprostredne súviseli s konaním a právny úkon -
vyjadrenie k žalobnému návrhu - sú úkonom v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Zo strany právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka bolo vyjadrenie podané po tom, čo sa dôsledne oboznámil s obsahom

žalobného návrhu a jeho príloh, svoje právne a skutkové posúdenie vykonal pri prvom úkone, ktorý
mu patril a nešlo o úkon nadbytočný. Vyjadrenie bolo spôsobilé pozitívne ovplyvniť rozhodnutie súdu
v prospech spotrebiteľa, úkon nebol nadmerný. Vedľajší účastník je riadnym účastníkom v súlade s
článkom 47 ods. 2 Ústavy SR, aj Občianskym súdnym poriadkom, má právo zvoliť si na zastúpenie
advokáta od začiatku konania, a to nie iba podľa náročnosti prípadu. K účelnosti trov konania uvádza, že

táto sa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených
s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods. 2 SR a trovy právneho
zastúpenia sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené považujú. Na podporu svojich tvrdení citoval
výňatky z odbornej právnej literatúry, ako aj z rozhodnutí vyšších súdov. Navrhol potvrdiť napadnutý
výrok a navrhovateľa zaviazať na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 21,09 Eur.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. a rozhodnutie okresného súdu
v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Odvolací súd viazaný ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. konštatuje, že dôvody odvolania nie sú
spôsobiléprivodiťzmenunapadnutéhorozhodnutia.Zistil,ženavrhovateľsiuplatnilvočiodporkyniprávo

na zaplatenie sumy 340,26 Eur spolu s úrokom z omeškania. Ako je zrejmé z rozsudku okresného
súdu, navrhovateľ bol úspešný iba ohľadne zaplatenia sumy 91,31 Eur spolu s úrokom z omeškania,
v zostávajúcej časti došlo k zastaveniu konania v dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu zo strany
navrhovateľa. Proti rozhodnutiu vo veci samej odvolanie nebolo podané.

Pokiaľ ide o rozsah a dôvody odvolania, odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ namieta proti priznaniu

trov právneho zastúpenia z dôvodu ich neúčelnosti, keď podľa jeho názoru žiadny prínos do konania
vedľajší účastník nepriniesol, keď poukazoval na dôvody ochrany spotrebiteľa, na ktoré súd musí
prihliadať z úradnej povinnosti.

Odvolací súd k týmto dôvodom poznamenáva, že nie sú súladné s existujúcou rozhodovacou praxou. Je
nepochybné, že v každom jednotlivom prípade je nutné skúmať účelnosť vynaložených trov, nemožno

však dospieť k záveru, že v spotrebiteľských veciach sa nemôže dať vedľajší účastník, ktorý vstúpi
do konania z vlastnej iniciatívy, dať zastúpiť právnym zástupcom, bolo by to v priamom rozpore s
garantovaným ústavným právom, konkrétne s článkom 47 ods. 1 Ústavy SR. V skúmanej veci nemožno
trovy konania uplatnené vedľajším účastníkom označiť za bezúčelné, pretože vzhľadom na obranuvedľajšieho účastníka zobral navrhovateľ čiastočne návrh (v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
248,95 Eur) späť. Pokiaľ prvostupňový súd v tomto rozsahu priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby spolu s príslušným režijným

paušálom DPH, je jeho rozhodnutie vecne správne, a preto ho odvolací súd s poukazom na ustanovenie
§ 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p.
tak, že vedľajšiemu účastníkovi voči navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania za jeden
úkon právnej služby a jeden režijný paušál v rozsahu 1, pretože išlo o odvolanie len proti rozhodnutiu o

náhrade trov konania (vyhláška č. 655/2004 Z. z.) - § 9 ods. 1, 2, § 10 ods. 1, § 13 ods. 2 písm. b/).

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.