Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/138/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111205930
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2111205930.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. T., rod. R., nar. X. J. XXXX, bytom R. XXXX/
XX, W., 2/ H. S., rod. T., nar. XX. J. XXXX, bytom X. Q. D. XXX, 3/ T. T., nar. X. J. XXXX, bytom W. XXX/
XX, Y., 4/ H. T., nar. XX. Q. XXXX, bytom E.. E. XXXX/XX, W., 5/ Z. T., rod. T., nar. XX. G. XXXX, bytom
G. XXX, 6/ F. D., rod. T., nar. XX. Y. XXXX, bytom F. XX, zastúpených advokátom: JUDr. Štefan Bugala,
J. Fándlyho 32, Trnava, proti odporcom: 1/ W. Z., nar. XX. J. XXXX, bytom J. XXX a 2/ J. Z., rod. M., nar.

XX. J. XXXX, bytom J. XXX, zastúpeným splnomocnenkyňou: AK Prosman a partneri, s. r. o., Hlavná
31, Trnava, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní odporcov proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo
dňa 3. novembra 2011 č. k. 17C/40/2011-39 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa r u š í a konanie
z a s t a v u j e .

Odporcom sa náhrada trov tohto konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa v celom rozsahu vyhovel návrhu právnej predchodkyne
navrhovateľov H. T., rod. R., zomr. XX. Q. XXXX a odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť vypratať
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. J., zapísané na Správe katastra Trnava, na liste vlastníctva
č. XXX, parcely registra „C“, a to parcely č. XX/X vo výmere 1156 m2 záhrady, parcela číslo XX/X vo
výmere 178 m2, zastavané plochy, parcela číslo XX/X vo výmere 83 m2 zastavané plochy a nádvoria,

parcela číslo XX/X vo výmere 150 m2 zastavané plochy a nádvoria a dom postavený na parcele číslo
XX/X súpisné číslo XXX, bez nároku na bytovú náhradu a uložil im tiež povinnosť zaplatiť navrhovateľke
náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 99,50 eur a titulom trov právneho
zastúpenia v sume 193,23 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľky.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali odvolanie odporcovia 1/ a 2/ s návrhom na jeho zrušenie
a vrátenie veci súdu prvého stupňa, resp. zmenu napadnutého rozsudku zamietnutím návrhu
navrhovateľky.

Právny zástupca navrhovateľov JUDr. Štefan Bugala (zastupujúci i pôvodnú navrhovateľku) podaním z
29. novembra 2011 doručeným súdu prvého stupňa 30. novembra 2011 oznámil úmrtie svojej klientky,
navrhovateľky H. T. dňa XX. Q. XXXX a doložil úmrtným listom (č. l. 45 spisu).

Odvolací súd uznesením z 29. októbra 2013 č. k. 10Co/138/2012-106 prerušil konanie o odvolaní
odporcov do právoplatného skončenia konania o prejednaní dedičstva po nebohej H. T., zomr. XX. Q.
XXXX vedenom na Okresnom súde v Trnave pod sp. zn. 26D/799/2011.Konanie vo veci prejednania dedičstva po nebohej H. T. doposiaľ právoplatne skončené nebolo, keďže
uznesením zo dňa 7. júla 2014 č. k. 26D/799/2011-113 bolo podľa § 484 O. z. (z. č. 40/1964 Zb. -
Občiansky zákonník) a § 175q ods. 1 písm. d) O.s.p. (z. č. 99/1963 Zb. v znení zmien a noviel) potvrdené

nadobudnutie dedičstva podľa dedičských podielov každému z dedičov v podiele 1/7 vzhľadom k celku
a to dedičom A. T., rod. R., W. Z., H. S., rod. T., T. T., H. T., Z. T., rod. T. a F. D., rod. T., ale dedič W.
Z. podal včas odvolanie.

Podľa § 208 a § 79 ods. 1 poslednej vety O.s.p. ak je žaloba vzatá späť, keď už rozhodol súd prvého
stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V prejednávnej veci odporcovia napadli včasným odvolaním rozsudok súdu prvého stupňa vyhovujúci
žalobe v celom rozsahu a spôsobili tým nedostatok právoplatnosti napadnutého rozhodnutia súdu
prvého stupňa. Tým nielenže umožnili preskúmanie správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu zo
strany odvolacieho súdu, ale až do času pristúpenia odvolacieho súdu k vecnému vyriešeniu problému

nastolenému odvolaním, čiže do rozhodnutia o odvolaní bol vytvorený i priestor pre prípadné úvahy o
tom, či v začatom konaní budú navrhovatelia, právni nástupcovia po zomrelej navrhovateľke pokračovať.
Výrazom nezáujmu pokračovať v celom konaní je späťvzatie návrhu vykonané i v tejto konkrétnej veci
a spojené so zastavením konania ako celku, čomu však v čase po rozhodnutí súdu prvého stupňa
musí predchádzať i pripustenie späťvzatia a zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, brániaceho

zastaveniu konania. Pre úspech zámeru iniciátorov konania (či jej právnych nástupcov) skončiť konanie
platné procesné právo vyžaduje, aby tu nebol nesúhlas toho, voči komu požiadavka uplatnená návrhom
smeruje.

K zastaveniu konania na základe späťvzatia návrhu tak v prejednávanej veci nič nebránilo, keďže
odporcovia súhlasili so späťvzatím návrhu a odvolací súd preto rozhodol spôsobom uvedeným v prvej

vete výroku tohto svojho uznesenia.

Pri takomto spôsobe skončenia konania má povinnosť rozhodnúť o trovách celého konania odvolací súd
a to práve preto, že rozhodnutie súdu prvého stupňa sa ruší ako celok. Platné procesné právo proces
rozhodovania o trovách konania v súvislosti s nástupom procesnej situácie predpokladanej ustanovením
§ 208 O.s.p. priamo neupravuje, použiť tak treba úpravu významovo najbližšiu a tou je práve úprava

rozhodovania o trovách konania v súvislosti so zmenou rozhodnutia súdu prvého stupňa na odvolacom
súde a aplikácia ustanovení § 224 ods. 1 a 2, § 142 až 151a O.s.p.. Návrh bol späťvzatý bez uvedenia
dôvoduabolobytaktrebausudzovaťnazavinenienavrhovateľovnatakomtonásledku,keďžezavinenie
sa tu posudzuje len z procesného hľadiska a pričíta sa tomu, kto dal k takémuto skončeniu konania
podnet, avšak treba vziať zreteľ najmä na okolnosť úmrtia pôvodnej navrhovateľky. V danej veci do

úvahy prichádzalo rozhodovanie buď podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. uplatnením zákonného pravidla,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak toto
bolo zastavené alebo podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. teda uplatnením výnimky z vyššie priblíženého
pravidla vyjadreného tak, že ak niektorí z účastníkov zavinili, že konanie sa muselo zastaviť, sú to oni,
kto sú povinní uhradiť jeho trovy.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.Navrhovatelia (právni nástupcovia zomrelej navrhovateľky) vzali späť návrh bez uvedenia dôvodu a
preto bolo dôvodné aplikovať ustanovenie § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keďže z procesného hľadiska
platí, že zavinili zastavenie konania.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril;
to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V prejednávanej veci bol návrh podaný právnou predchodkyňou navrhovateľov H. T., konanie pred
súdom prvého stupňa bolo vedené za jej života a za jej života bolo i rozhodnuté vo veci samej

napadnutým rozsudkom z 3. novembra 2011. Pôvodná navrhovateľka H. T. zomrela dňa XX. Q.
XXXX. Odporca 1/ sa stal jedným zo zákonných dedičov a jej smrťou nadobudol i dedičský podiel
na nehnuteľnosti, ktorej vypratania sa právna predchodkyňa navrhovateľov návrhom domáhala.
Navrhovatelia vzali svoj návrh späť síce pred právoplatnosťou rozhodnutia o prejednaní dedičstva po
poručiteľke H. T., avšak po preukázaní, že odporca 1/ W. Z. je zákonným dedičom, ktorý dedičstvo

neodmietol. Zavinenie na zastavení konania tak nemožno pričítať navrhovateľom a práve vyššie
popísané dôvody (úmrtie pôvodnej navrhovateľky, nadobudnutie dedičstva i odporcom 1/) považoval
odvolací súd za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov tohto (prvostupňového i
odvolacieho) konania odporcom nepriznal.

Z vyššie uvedených dôvodov o trovách tohto konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej

vete výroku tohto uznesenia.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.