Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114212198
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3114212198.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o mal. N. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny C., dieťa rodičov R. V., bytom N. F., W. B. XX/X-XX a V.. V. E., bytom B.
XXX,onávrhustarýchrodičovV.aV.E.,obajabytomB.XXX,zastúpenýchP.,onariadeniepredbežného
opatrenie, na odvolanie V. a V. E. proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 24. júna 2014, č.k.
31P/126/2014-19, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh starých rodičov mal. N. na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadali upraviť ich styk s mal. N. tak, žebudú oprávnení sa s maloletou
stretávať každý párny víkend v tom-ktorom mesiaci v čase od soboty od 9:00 hod. do nedele do
17:00 hod. Zároveň žiadali, aby súd vo veci samej upravil ich styk s maloletou tak, že s maloletou budú

oprávnení stýkať sa každý párny víkend v tom-ktorom mesiaci v čase od piatku od 17:00 hod. do nedele
do 17:00 hod. Súd prvého stupňa právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 102 ods. 1, § 74 - § 77 O.s.p.
Dôvodil, že starí rodičia neosvedčili tú skutočnosť, že vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú právnu
úpravu, a to s poukazom na to, že maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, styk s
otcom bol upravený, avšak predbežným opatrením tamojšieho súdu, č.k. 30P/259/2013-23
zo dňa 11.07.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť vo výroku I. dňa 07.08.2013 a vo výroku II. dňa

04.09.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne bol otcovi zakázaný styk s maloletým
dieťaťom. V prípade tejto veci starí rodičia žiadali nariadiť predbežné opatrenia, ktorým im súd upraví
styk s maloletou vnučkou. Z výpovede matky pri šetrení súd však zistil, že matka je presvedčená o tom,
že starí rodičia nariadením predbežného opatrenia chcú zneužiť situáciu a chcú umožniť ich synovi, ktorý
je otcom dieťaťa, styk s dcérou, a to i napriek predbežnému opatreniu, ktorým bol otcovi zakázaný styk.
Matka je presvedčená, že starí rodičia by mohli účelovo ovplyvňovať týmto spôsobom trestné konanie.

Taktiež kolíznym opatrovníkom bolo doporučené z dôvodov, ktoré uviedla matka, návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietnuť, a to i napriek tomu, že starí rodičia, u ktorých bolo vykonané šetrenie,
majúvytvorenévhodnépodmienkynastretávaniesasmaloletouvnučkou.Súdprvéhostupňapovažoval
za potrebné poukázať i na to, že pri šetrení pomerov v domácnosti starých rodičov bolo
zistené, že túto domácnosť počas víkendov navštevuje i otec dieťaťa, teda v tejto dobe by mohlo dôjsť k
naplneniu predpokladanej obavy zo strany matky, že starí rodičia umožnia styk otca s maloletou, nakoľko

ide o ich syna, a že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol zo strany starých rodičov účelový.
Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh starých rodičov na nariadenie predbežného opatrenia zamietol,
poukazujúc na to, že v konaní vo veci samej bude vykonávané súdom ďalšie dokazovanie.

Proti uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie starí rodičia maloletej, ktorí sa domáhali
zmeny napadnutého uznesenia a vyhovenia návrhu, prípadne zrušenia napadnutého uznesenia a
vráteniavecisúduprvéhostupňanaďalšiekonanie.Uviedli,ževdanejvecijeotcovimal.N.predbežným

opatrením zakázaný styk s maloletou, z ktorého dôvodu nemajú možnosť s maloletou sa stretávať a jepreto potrebné v záujme maloletej, aby bol súdom upravený styk starých rodičov s mal. N.. Dôvodili,
že maloletá je ich vnučkou, ku ktorej majú veľmi hlboký citový vzťah. Nie je ich zámerom vyvolávať
nezhody a spory medzi nimi a matkou mal. N., prípadne medzi maloletou a jej matkou. Majú záujem

stretávať sa s maloletou, vidieť ju rásť, pomáhať jej a zo všetkých síl sa usilovať o jej zdravý fyzický,
ako aj psychický vývoj. Poukazovali na to, že po nariadení predbežného opatrenia o zákaze styku otca s
mal. N. navštevovali maloletú aj v N. F. tak často, ako sa len dalo, a to aj dňa 11.05.2014, keď ich
matka zo schodiska bytového domu vyhodila s odôvodnením, že ak nerešpektujú jej zákaz
hovoriť v prítomnosti mal. N. o jej otcovi, tak ju nemôžu navštevovať. Matka maloletej im v stretávaní s

maloletou bráni, zakazuje im hovoriť o ich synovi a o prostredí, v ktorom žije, kde sa maloletá vždy tešila.
Vyslovili názor, že nie je správne maloletú zavádzať, klamať a správať sa ako keby jej otec nejestvoval.
Odopieranie styku so starými rodičmi nie je vhodné, nakoľko u maloletej môže dôjsť k citovej ujme,
pretože mal. N. bola zvyknutá so starými rodičmi tráviť čas a stretávať sa. Aj z tohto dôvodu môže byť
ohrozený rozvoj dieťaťa, najmä z citovej, rozumovej a mravnej stránky. Poukazovali na tú skutočnosť,
že ide o konanie, ktoré súd môže začať aj bez návrhu a de facto nie je viazaný návrhom navrhovateľov.

Mali za to, že súd prvého stupňa mohol ísť nad petit návrhu a upraviť predbežným opatrením styk starých
rodičov s maloletou aj v iný deň, poprípade aj na inom mieste, ako v domicile starých rodičov. Dočasne
mohol upraviť styk predbežným opatrením aj v domicile matky maloletej. Zastávali názor, že súd prvého
stupňa nesledoval záujem maloletej a navrhovateľov.

Krajskýsúdpreskúmalvecpodľa§212ods.2písm.a)O.s.p.adospelkzáveru,žeuznesenieokresného

súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť. Vo veci bolo rozhodnuté bez
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Preskúmaním odvolaním napadnutého uznesenia bolo odvolacím súdom zistené, že prvostupňový súd
postupoval v súvislosti s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle ust. § 102 ods. 1 a §
74 a nasl. O.s.p. správne. Zaoberal sa zákonnými podmienkami pre nariadenie predbežného opatrenia

a dôvodne rozhodol, keď návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa starí rodičia mal. N.
domáhali práva stýkať sa s maloletou každý párny víkend v tom-ktorom mesiaci v čase od soboty od
9:00 hod. do nedele do 17:00 hod. zamietol.

Predbežné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktorého účelom je poskytnúť dočasnú ochranu
ohrozeným alebo porušeným právnym pomerom účastníkov dovtedy, kým súd svojím meritórnym

rozhodnutím neposkytne definitívnu ochranu.

V posudzovanej veci z obsahu spisu, ako aj z obsahu spisu, sp. zn. 17CoP/52/2014 tunajšieho súdu je
zrejmé, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 02.09.2010, č.k. 30P/103/2010-50
bola mal. N. zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že táto ju bude zastupovať a spravovať
jej majetok. Otcovi dieťaťa bola uložená povinnosť prispievať na výživné pre mal. N. sumou po 80 Eur

mesačne s účinnosťou od 23.03.2010. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
14.10.2010. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 02.09.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 14.10.2010, bol upravený styk otca s mal. N. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou
každú párnu sobotu v roku v čase od 10:00 hod. do 12:00 hod a od 14:00 hod. do 17:00 hod., každú
nepárnu nedeľu v roku v čase od 10:00 hod. do 12:00 hod. a od 14:00 hod. do 17:00

hod. a každý nepárny štvrtok v roku v čase od 15:30 hod. do 17:30 hod. Matke bola uložená povinnosť
styk otcovi s dieťaťom umožniť, dieťa na styk riadne pripraviť a odovzdať ho otcovi v stanovenom
čase v mieste bydliska matky, kde je otec povinný dieťa matke v stanovenom čase vrátiť. Uznesením
Okresného súdu Trenčín zo dňa 11.07.2013, č.k. 30P/259/2013-23 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 22.08.2012, č.k. 4CoP/106/2013-42 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 14.10.2013, č.k. 4CoP/106/2013-51 bolo začaté bez
návrhu konanie o zákaz styku otca s mal. N.. Styk otca s mal. N. do právoplatného skončenia konania
vo veci samej súd prvého stupňa zakázal. V danej veci odvolací súd považoval potrebu dočasnej
úpravy vzťahov medzi otcom a mal. N. zákazom styku za opodstatnenú, mal za to, že predložené
dôkazy sú dostačujúce pre nariadenie predbežného opatrenia o zákaze styku otca s mal. N., ktorého

nariadenie je vzhľadom na závažnosť tvrdenia matky o sexuálnom zneužívaní maloletej otcom v záujme
maloletej, a to až do vyriešenia veci samej o zákaze styku otca s maloletou. Vzhľadom na charakterpredbežného opatrenia odvolací súd konštatoval, že nie je možné dôsledne preveriť tvrdenia matky
uvedenévtrestnomoznámeníosexuálnomzneužívanímaloletejotcom,tietoskutočnostimôžesúdzistiť
len v konaní vo veci samej o zákaz styku podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, a to dôsledným vykonaním

dokazovania. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 27.03.2014, č.k. 30P/259/2013-141 súd
prvého stupňa zamietol návrh otca na zrušenie predbežného opatrenia, keď mal za to, že naďalej trvá
hrozba porušovania a ohrozovania práva na ochranu života, zdravia a priaznivého vývoja mal. dieťaťa
a je preukázaná potrebnosť trvania dočasnej úpravy pomerov do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej. Súčasne poukázal na to, že o vyriešení veci samej o zákaze styku rozhodne až po vykonaní

riadneho dokazovania. V dôsledku podaného odvolania otcom maloletej, uznesenie, ktorým bol návrh
otca na zrušenie predbežného opatrenia zamietnutý, nenadobudlo zatiaľ právoplatnosť.

Rozhodnutie súdu o navrhovanom predbežnom opatrení má svoje zákonné podmienky a tieto vyplývajú
z ust. § 102 ods. 1 a § 74 a nasl. O.s.p. Účelom predbežného opatrenia je riešiť situáciu, keď je
potrebný okamžitý zásah súdu. Predmetom nariadenia predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná
úprava právnych pomerov účastníkov. Predbežné opatrenie neslúži na prejudikovanie rozhodnutia vo

veci samej a neslúži ani na reparáciu predchádzajúcich rozhodnutí.

V danej veci bola nepochybne osvedčená existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi, keď mal. N. je
vnučkou navrhovateľov predbežného opatrenia - starých rodičov.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že starí rodičia - navrhovatelia, sa s mal. N. stretávali aj po nariadení
predbežného opatrenia, ktorým bol otcovi styk s maloletou zakázaný, a to až do dňa 11.05.2014.

Matka maloletej od uvedeného času bráni starým rodičom stretávať sa s maloletou s odôvodnením, že
nerešpektujú zákaz styku otca a pokúšajú sa o sprostredkovanie kontaktu otca s dcérou.

Z návrhu starých rodičov na začatie konania o úpravu styku s mal. N. vyplýva, že sa domáhajú
rozhodnutia vo veci samej tak, že budú oprávnení s maloletou sa stýkať každý párny víkend v tom-
ktorom mesiaci v čase od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod.

Odvolacísúdprihliadolnaprávodieťaťanazachovanievzťahovsostarýmirodičmiarodinnýmizväzkami
(čl. 8 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa). Zároveň Dohovor o právach dieťaťa uznáva aj zodpovednosť
členov širšej rodiny dieťaťa pri zabezpečení orientácie dieťaťa a jeho usmerňovaní v súlade s jeho
rozvíjajúcimi sa schopnosťami (čl. 5 Dohovoru o právach dieťaťa). Vychádzal zo znenia § 25 ods. 5
Zákona o rodine, podľa ktorého súd môže upraviť aj bez návrhu stretávania blízkych osôb s dieťaťom

pri splnení dvoch podmienok - ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa (pričom sa všeobecne akceptuje
potreba dieťaťa rozvíjať pozitívne rodinné vzťahy aj so širšou rodinou, s ktorou má citové väzby), a
ak si to vyžadujú pomery v rodine (pri skúmaní tejto požiadavky je potrebné zohľadňovať individuálne
okolnosti konkrétnej rodiny).

Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že vzťah starých rodičov k mal. dieťaťu je silný, sú na dieťa citovo

naviazaní a vzťah s maloletou bol dobrý.

Odvolací súd však nemôže prehliadnuť, že starí rodičia, resp. iní príbuzní majú právo na styk s mal.
dieťaťom len za splnenia zákonných predpokladov. Nemôže prehliadnuť skutočnosť, že otcovi, ktorý žije
v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi - starými rodičmi maloletej (aj keď počas pracovného týždňa
je vzdialený mimo svojho bydliska), bol právoplatným rozhodnutím súdu styk s maloletou zakázaný

vzhľadom na závažnosť tvrdenia matky o sexuálnom zneužívaní maloletej otcom. Zo správy zo šetrenia
pomerov ÚPSVaR C. zo dňa 16.06.2014 vyplýva, že matka dieťaťa umožňovala styk starým rodičom s
maloletou o vydaní predbežného opatrenia ohľadne zákazu styku otca s maloletou, a to každý
druhý víkend v jej domácnosti, matka nebráni starým rodičom v telefonickom kontakte s maloletou. Starí
rodičia maloletej nerešpektujú zákaz styku otca s maloletou a pokúšajú sa o sprostredkovanie kontaktu

otca s dcérou, z ktorého dôvodu matka dieťaťa nesúhlasí s úpravou styku starých rodičov s maloletou.
Opatrovník maloletej odporučil návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť, nakoľko starírodičia maloletej nerešpektujú zákaz styku otca s dcérou a tým môžu ovplyvňovať vyšetrovanie trestnej
veci sexuálneho zneužívania maloletej.

Odvolací súd v danej veci dospel k záveru, že nie je v záujme maloletej, aby predbežným opatrením

bol upravený styk starých rodičov s mal. N.. Pri svojom rozhodovaní zohľadnil individuálne okolnosti
rodiny otca dieťaťa, keď starí rodičia pri styku s maloletou by mohli ovplyvňovať vyšetrovanie trestnej
veci sexuálneho zneužívania maloletej tým, že umožnia styk otca s maloletou. Nie je pritom rozhodujúce,
či styk s maloletou by bol upravený v mieste bydliska matky maloletej, resp. na inom mieste a nie je
ani rozhodujúce, v ktorých dňoch by tento styk mal byť upravený. Naviac, je potrebné zdôrazniť, že na

okresnom súde už prebieha konanie vo veci samej o úprave styku starých rodičov s mal. N., v ktorom
konaní budú účastníci vypočutí a môžu predkladať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .