Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010033
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3814010033.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Petra Tótha v trestnej veci proti obžalovanému A. S., nar. X.X.XXXX v I.,
pre dvojnásobný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., prejednal na
verejnom zasadnutí dňa 21. augusta 2014 odvolanie obžalovaného podané proti rozsudku Okresného
súdu Prievidza zo dňa 23. apríla 2014, sp. zn. 3T/9/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného A. S. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 23. apríla 2014, sp. zn. 3T/9/2014, bol obžalovaný A.
S. uznaný za vinného z dvojnásobného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm.
b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1. dňa 20.4.2013 v čase o 10,30 hod. v Z. na Ul. S. XX, v priestoroch predajne spoločnosti L., s.r.o.,
vošiel do predajne, následne do kancelárie, kde sa nachádzala na pracovnom stole dámska kabelka, z
ktorej si vzal jednu dámsku peňaženku hnedej farby v hodnote 15,- eur s obsahom: občiansky preukaz,
vodičský preukaz, preukaz poistenca VšZP, dve platobné karty VÚB, 8GB USB v hodnote 6,- eur,
finančná hotovosť 50,- eur, 4 ks vstupeniek na koncert skupiny Chinaski spolu v hodnote 32,- eur 1 kus
- všetko patriace poškodenej A. K., túto peňaženku si vložil za opasok nohavíc z prednej strany a zakryl

ju bundou, ktorú mal na sebe oblečenú a vyšiel z kancelárie a z predajne preč, čím spôsobil poškodenej
U.. A. K., nar. XX.X.XXXX, bytom E. Z., K. XXX/X, škodu vo výške 103,- eur,

a to napriek tomu, že bol Obvodným úradom Prievidza v konaní sp. zn. ObÚ-PD-OVVS-2012/02879,
rozhodnutím zo dňa 13.9.2012, právoplatným dňa 11.10.2012, postihnutý za priestupok proti majetku
podľa § 50 odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zb. a bola mu zaň uložená pokuta 55,- eur, rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2012,

a hoci trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2T/26/2011 zo dňa 25.7.2011, právoplatným
dňa25.7.2011,boluznanývinnýmzprečinukrádežepodľa§212odsek1,odsek3písmenob)Trestného
zákona a bolo mu upustené od uloženia súhrnného trestu,

2. dňa 29.4.2013 v čase o 07,20 hod. v Z. na Ul. O. D., v priestoroch predajne potravín Spektrum, z
predajnej plochy bez použitia násilia vložil do nohavíc za opasok z prednej strany, balenia žuvačiek, a
to 30 ks AIRWAVES classic v hodnote 0,59 eur za balenie, 30 ks Orbit Jahoda v hodnote 0,49 eur za
balenie, 30 ks Orbit Pepermint v hodnote 0,49 eur za balenie kus, a takto z predajne bez ich zaplatenia
odišiel, čím spôsobil poškodenému X. K. SPEKTRUM, IČO: 37 463 888, miesto podnikania Z., S. XX,

celkom škodu vo výške 47,10 eur,a to napriek tomu, že dňa 28.8.2012 bol Obvodným oddelením Policajného zboru Sládkovičovo
postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zb. a bola mu zaň
uložená pokuta 30,- eur (číslo pokutového bloku AB916509), rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

28.8.2012

a skutkov sa dopustil, hoci trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2T/26/2011 zo dňa
25.7.2011, právoplatným dňa 25.7.2011, bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1,
odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a bolo mu upustené od uloženia súhrnného trestu.

Za tieto dva trestné činy čin bol obžalovaný A. S. odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím §
36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 42 ods.1 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr.
zák. na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 22 mesiacov, na výkon ktorého bol
podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zároveň zrušený výrok o treste odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia uložený
obžalovanému A. S. trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza zo dňa 5.8.2013, sp. zn. 0T/73/2013,
právoplatný dňa 14.8.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému A. S. uložená povinnosť nahradiť poškodenej U.. A. K.
škodu vo výške 103,- eur a poškodenému X. K. - S. so sídlom v Z. škodu vo výške 47,10 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bola poškodená U.. A. K. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaná
na občianske súdne konanie.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení,
teda v zákonnej 15 dňovej lehote včas podaným odvolaním napadol obžalovaný A. S. pre nesprávnosť

výrokov o treste odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu. V písomnom odôvodnení odvolania
prostredníctvom obhajcu poukazoval na to, že okresný súd pri ukladaní trestu podľa jeho názoru
dostatočne neprihliadol najmä na to, že oľutoval spáchaný skutok, namietal správnosť napadnutého
rozsudku s poukazom na spôsob spáchania činu, jeho následok a predovšetkým na jeho priznanie, ktoré
mohlo viesť k uzatvoreniu dohody v konaní o dohode o vine a treste, pričom podľa neho pochybil, keď

mu uložil prísnejší trest vo výmere 22 mesiacov než mu bol predtým uložený v trestnom rozkaze zo dňa
28.1.2014 vo výmere 21 mesiacov. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste
zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. a aby podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol a uložil
mu primeraný súhrnný nepodmienečný trest.

Prokurátorka Krajskej prokuratúry v Trenčíne navrhla odvolanie obžalovaného A. S. ako nedôvodné
zamietnuť podľa § 319 Tr. por. s poukazom na to, že výroky napadnutého rozsudku o uloženom treste
odňatia slobody i o spôsobe jeho výkonu považovala za vecne správne a v súlade so zákonom.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného A.

S. podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr.
por., na podklade podaného odvolania obžalovaným, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 24.
júla 2014, na verejnom zasadnutí vykonanom dňa 21. augusta 2014 postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.
por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť len obžalovaným napadnutých výrokov rozsudku o treste
odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo.

Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného A. S. nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli a ani nemohli byť

napadnuté odvolaním (podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine je
neodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľnéodvolaním)aktorýchsprávnosťodvolacísúdnemohol
preskúmavať, postupoval pri ukladaní trestu obžalovanému A. S., pri určení druhu a výmery trestu, ako
aj spôsobu jeho výkonu v súlade so zákonom. Súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody uloženýobžalovanému podľa trestnej sadzby stanovenej v § 212 ods. 3 Tr. zák. (odňatie slobody na 6 mesiacov
až 3 roky) a po zvýšení jej dolnej hranice o jednu tretinu pre prevažujúci pomer priťažujúcich okolností
(jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. a dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/,

m/ Tr. zák.) s použitím § 38 ods.4 Tr. zák. (16 mesiacov až 3 roky) vo výmere 22 mesiacov, teda pri dolnej
hranici takto upravenej trestnej sadzby, pritom pri súčasnom zrušení výroku o treste odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia uložený obžalovanému A. S. trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza zo dňa 5.8.2013,
sp. zn. 0T/73/2013, právoplatným dňa 14.8.2013, je trestom primeraným. Zohľadňuje totiž všetky zistené

okolnostiprípadu,konkrétnumieruzávažnostispáchanýchzbiehajúcichsatrestnýchčinovvyplývajúcuz
ich povahy, zo spôsobu spáchania, tiež zistený prevažujúci pomer priťažujúcich okolností, ako aj pomery
obžalovaného, jeho výrazný sklon k páchaniu majetkových trestných činov (v tejto súvislosti nemožno
opomenúť ani odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 28.5.2014, sp. zn. 2T/257/2012,
ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/
Tr. zák., ktorým bolo podľa § 44 Tr. zák. upustené od uloženia súhrnného trestu aj vo vzťahu k trestnému

rozkazu Okresného súdu Prievidza zo dňa 5.8.2013, sp. zn. 0T/73/2013, právoplatnému dňa 14.8.2013
a vo vzťahu ku ktorému odsudzujúcemu rozsudku bránilo postupu podľa § 42 ods. 1, 2 Tr. zák., t. j.
ukladaniusúhrnnéhotrestuvterazposudzovanejvecichýbajúceodvolanievneprospechobžalovaného)
i možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený
trest je súčasne dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou. Okresný

súd svoje závery v tomto smere v napadnutom rozsudku tiež zodpovedajúcim spôsobom odôvodnil
a dôvodne pritom neakceptoval obhajobné návrhy obžalovaného. Tieto dôvody, keďže sú správne, si
odvolací súd osvojil a odkazuje na ne. Rovnako vecne správne a v súlade s ustanovením § 48 ods.
2 písm.b/ Tr. zák. je aj zaradenie obžalovaného na výkon uloženého trestu do ústavu so stredným
stupňom stráženia. Keďže odvolací súd nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu výrokov o uloženom

súhrnnom treste odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu, neakceptoval v tomto smere odvolacie
námietky obžalovaného.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol na
základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie obžalovaného

A. S. ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.