Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/903/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203926
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6714203926.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov 1/ G. Y., nar. XX. XX. XXXX, 2/ I. Y., nar.
XX. XX. XXXX, 3/ I. Y., nar. XX. XX. XXXX a 4/ I. Y., nar. XX. XX. XXXX, všetci bytom F., M. H. XXXX/
X, zastúpených JUDr. Romanom Juríkom, advokátom, advokátska kancelária Nové Zámky, Jazerná 19,
proti odporcovi Slovenskej sporiteľni, a. s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, o
nariadení predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k.

18C/41/2014 - 62 zo dňa 02. 04. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh navrhovateľa v 1/ rade na nariadenie predbežného
opatrenia z a m i e t a .
Navrhovateľ v rade 1/ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku v
sume 33,- EUR do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol o návrhu navrhovateľa v 1/ rade, na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým uložil odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa 2/, nachádzajúcim sa v kat. úz. I., okres F., zapísaným na
LV XXXX ako byt č. X, na 1.p., vchod č. X, obytnej budovy súp. č. XXXX na ul. M. H., postavenej na
pozemkoch parc. reg. C KN č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 244 m2, parc. reg.
C KN č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 244 m2, parc. reg. C KN č. XXXX/XXX

- zastavané plochy a nádvoria o výmere 244 m2, parc. reg. C KN č. XXXX/XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 244 m2, parc. reg. C KN č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 244
m2, parc. reg. C KN č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 244 m2, nachádzajúcich sa
v kat. úz. I., okres F., zapísaným na LV XXXX a spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 7702/793506 na
spoločných častiach a zariadeniach domu a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Súčasne navrhovateľovi v rade 1/ uložil povinnosť v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia

podať na Okresnom súde Zvolen návrh na začatie konania vo veci samej. Návrh navrhovateľov v rade
2/, 3/ a 4/ na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Okresný súd zistil, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný pred začatím konania
vo veci samej, pričom vo veci samej sa budú navrhovatelia 1 - 4 domáhať ochrany pred neprijateľnými
zmluvnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve, na základe ktorej odporca pokračuje vo vymáhaní

dlžnej sumy prostredníctvom dobrovoľnej dražby Tvrdili, že odporca sa snaží pri neúmerne vysokej
pohľadávke zrealizovať výkon záložného práva na záloh, ktorým je byt, ktorý patrí navrhovateľovi
1/, a ktorý pôvodne patril jeho rodičom, navrhovateľom v rade 2/ a 3/. Hoci z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyplývalo, že účastníkom úverového vzťahu na strane dlžníka mal byť aj
navrhovateľ v rade 4/, pohľadávka z úverového vzťahu bola zabezpečená zmluvou o zriadení
záložného práva kde záložcom je jedine navrhovateľ v rade 1/ ako vlastník nehnuteľností označených

v predbežnom opatrení. Predbežným opatrením sa poskytuje právna ochrana pred zásahom do
vlastníckeho práva navrhovateľa v 1/ rade, zachovanie existujúceho faktického a právneho stavu zdôvodnej obavy, aby realizáciou záložného práva dobrovoľnou dražbou zo strany odporcu nedošlo k
nezvrátiteľnému následku, resp. následku, ktorý by bolo možné napraviť len s neprimeraným úsilím
a nákladmi. Hrozba dražby bola preukázaná úkonmi odporcu a dražobníka, oznámením o výkone

záložného práva zo dňa 03. 06. 2013, oznámením o dobrovoľnej dražbe z 07. 03. 2014. Navrhovateľ
v rade 4/ nepreukázal, akým spôsobom môžu byť jeho práva bezprostredne ohrozené. Rovnako
okresný súd posudzoval aj postavenie navrhovateľov v rade 2/ a 3/, ktorí podľa vlastného vyjadrenia
v predmetných nehnuteľnostiach bývajú na základe súhlasu vlastníka titulom blízkych príbuzenských
vzťahov. Na základe uvedeného a z dôvodu, že navrhovatelia v rade 2/, 3/ a 4/ nie sú vlastníkmi

nehnuteľností, ktorých sa predbežné opatrenie týka, ich návrh zamietol z dôvodu chýbajúcej aktívnej
vecnej legitimácie. Súčasne uložil navrhovateľovi v rade 1/ povinnosť v lehote 60 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia podať návrh na začatie konania vo veci samej. Vec
okresný súd právne posúdil podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, ods. 2 a § 76 ods. 1 písm. f) OSP.

Proti predbežnému opatreniu podal odporca odvolanie v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta

prvá OSP). Uviedol, že neboli splnené podmienky pre vydanie predbežného opatrenia pred začatím
konania, pretože navrhovatelia neosvedčili základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ani odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Nepreukázali dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Z
návrhu nie je zrejmé, čoho sa navrhovatelia chcú vo veci samej domáhať, keď iba uviedli, že výkon

záložného práva je v rozopre s dobrými mravmi. Navrhovatelia len všeobecne, bez konkrétnych
skutkových a právnych okolností namietali znalecký posudok. Vo veci samej okresný súd nie je
oprávnený rozhodovať o všeobecnej hodnote nehnuteľnosti, ktorá bola určená znaleckým posudkom.
Výška pohľadávky odporcu voči navrhovateľom predstavuje sumu cca 45.000,- EUR a cena predmetu
dražby podľa znaleckého posudku č. 21/2014 je 46.000,- EUR. Z uvedeného je zrejmé, že vymáhaná

pohľadávka a cena predmetu dražby sú rovnaké, resp. nie je medzi nimi nepomer. Výkon záložného
práva je priamym dôsledkom porušenia povinností navrhovateľov splácať úverovú pohľadávku odporcu
zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX v znení jej dodatkov. V čase vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úverovej pohľadávky dňa 04. 04. 2013 boli navrhovatelia v omeškaní so splácaním splátok
úveru 388 dní. Odporca viackrát vyšiel navrhovateľom v ústrety, keď zmluvou o postúpení práv a

povinností z 30. 03. 2009 a 14. 07. 2010 došlo k pristúpeniu navrhovateľov v rade 2/ až 4/ k úverovej
zmluve. V októbri 2013 odporca upustil od dražby, nakoľko navrhovateľ 1/ zaplatil sumu 5.000,- EUR
na splátku pohľadávky úverovej zmluvy a prisľúbil ďalej splácať mesačne po 250,- EUR. Navrhol návrh
predbežného opatrenia ako neodôvodnený zamietnuť.

Navrhovateľ v rade 1/ sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP odvolanie prejednal v rozsahu danom
ust. § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnuté
uznesenie podľa § 220 OSP zmenil.

Podľa § 74 ods.1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa§76ods.1písm.f)OSPpredbežnýmopatrenímmôžesúdnariadiťúčastníkovinajmä,abyniečoho
sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežným opatrením okresný súd vyhovel návrhu a odporcovi uložil povinnosť zdržať sa výkonu

záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa 1/.

Návrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniavyžaduje,abyten,ktopredbežnéopatrenienavrhuje,opísal
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, aby uviedol podmienkydôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnil nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy a aby hroziacu ujmu konkretizoval. Súd môže vyhovieť návrhu na
predbežné opatrenie, len keď je nepochybné, čo je alebo má byť predmetom sporu na základe žaloby,

ktoroudisponujevýlučneúčastníkkonania nastranenavrhovateľa.Rozhodnutieopredbežnomopatrení
nezakladá výsledok konania na spornom práve, ktorému sa má prostredníctvom predbežného opatrenia
poskytnúť ochrana.

Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1).

Odvolací súd na základe skutkového stavu vyplývajúceho z podaní účastníkov konania dôvody na
nariadenie predbežného opatrenia nemal osvedčené. Na rozdiel od okresného súdu z návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia a z ďalších písomných podaní účastníkov konania nezistil potrebu
dočasnej úpravy pomerov ani preukázanie stavu existujúcej, ani bezprostredne hroziacej ujmy, ktorej

má predbežné opatrenie zabrániť. Z dôkazov pripojených navrhovateľmi stav odôvodňujúci nariadenie
predbežného opatrenia nevyplynul.

Pri rozhodovaní o návrhu na nariadení predbežného opatrenia podľa § 74 OSP potrebu dočasnej úpravy
pomerov účastníkov treba posudzovať vo vzťahu k nároku, ktorý má byť uplatnený vo veci samej, a to

s súvislosti s osvedčením alebo neosvedčením naliehavosti predbežného opatrenia na základe tvrdení
a dôkazov predložených účastníkmi konania. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť
zrejmé, či bude nasledovať žaloba na určenie (pričom treba uviesť konkrétny právny vzťah či právo,
ktoré by malo byť predmetom takého určenia s uvedením, z čoho navrhovateľ vyvodzuje svoj naliehavý
právny záujem na požadovanom určení), alebo či má nasledovať žaloba na plnenie s uvedením dôvodu

požadovanéhoplnenia.Ažvtedymôžesúdprinariadenípredbežnéhoopatrenianavrhovateľovizároveň,
podľa § 76 ods. 3 OSP uložiť, aby návrh na začatie konania podal v lehote, ktorú mu určí. Súd nemôže
svojím rozhodnutím založiť medzi účastníkmi konania stav, ktorý nevyplýva z ich právnych vzťahov.
Okresný súd vec nesprávne skutkovo a právne posúdil a tiež pochybil, keď lehotu na podanie návrhu
vo veci samej stanovil podľa takéhoto neúplného návrhu s prihliadnutím na právoplatnosť predbežného

opatrenia, ktoré vydal.

Navrhovatelia v návrhu neuviedli na základe čoho a z akých dôvodov považujú zmluvu o splátkovom
úvere č. XX. zo dňa 30. 03. 2009 v znení jej dodatkov za neplatnú a v rozpore s predpismi na ochranu
práv spotrebiteľa ani z akých dôvodov nemožno dražbu sporných nehnuteľností vykonať. Nespochybnili

skutočnosť, že nastali účinky vyhlásenia splatnosti úveru.

Predbežným opatrením okresný súd upravil vzťah navrhovateľa v 1/ rade a odporcu. Návrh predbežného
opatrenia navrhovateľov 2/ až 4/ bol právoplatne zamietnutý, ale bez ohľadu na to predbežné opatrenie
v uplatnenom rozsahu zaväzuje odporcu. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa však nedá

zistiť, čoho sa mieni navrhovateľ v 1/ rade (navrhovatelia) domáhať proti odporcovi vo veci samej. Pokiaľ
navrhovatelia poukazovali na neplatnosť úverovej zmluvy ako dôvod dočasnej úprav právnych pomerov,
resp. tvrdili, že zákon o dobrovoľných dražbách je protiústavný, svoje tvrdenie ničím nepreukázali.

Dôvody, ktoré uviedol okresný súd na odôvodnenie predbežného opatrenia, z obsahu návrhu a súdneho

spisu nevyplývajú. Z návrhu nevyplývali skutkové a právne dôvody ďalšieho konania, t. j. čoho sa
navrhovateľ v rade 1/, resp. ďalší navrhovatelia chcú domáhať vo veci samej, preto nebol dôvod na
vydanie predbežného opatrenia. Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodnutie okresného súdu zmenil
a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

Odporca bol v odvolacom konaní úspešný (§ 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 OSP), má preto
právo na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania. Pretože v súvislosti s konaním o vydanie
predbežného opatrenia vznikli odporcovi iba trovy na zaplatenom súdnom poplatku 33,- EUR za podané
odvolanie, krajský súd uložil navrhovateľom povinnosť tieto trovy nahradiť.

Proti výroku, ktorým okresný súd návrh navrhovateľov v rade 2/, 3/ a 4/ na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol, nebolo podané odvolanie, nadobudol právoplatnosť a týmto rozhodnutím nie je
dotknutý (§ 206 ods. 2 veta prvá OSP).
Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.