Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711010906
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6711010906.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov
JUDr. Slavoja Sendeckého a JUDr. Jána Deáka, v trestnej veci obžalovanej U. X., pre trestný čin
podvodu podľa § 250 ods. 1,3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
20. augusta 2014, o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen, sp.zn.
2T/166/2011 zo dňa 14.05.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca Okresného súdu Zvolen uznesením sp.zn. 2T/166/2011 zo dňa 14.05.2014 podľa § 281
ods. 1 Tr. por. s poukazom na ust. § 9 ods. 1 písm. e) Tr. por. zastavil trestné stíhanie proti obžalovanej
U. X., nar. XX.XX.XXXX vo B., trvale bytom F. XXX, stíhanej pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.
1,3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 pre skutok, ktorého sa mala dopustiť tým, že

dňa18.12.2003vDetve,okresDetvazdôvodusvojejnepriaznivejfinančnejsituácieakodlžníkuzatvorila
zmluvu o pôžičke s veriteľom E. R., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom G., S. XX, na základe ktorej jej veriteľ
E. R. poskytol finančnú hotovosť vo výške 650.000,- Sk a v zmysle predmetnej zmluvy o pôžičke zo
dňa 18.12.2003 v prípade nedodržania zmluvy dlžník ručí bytom v F. zapísanom na liste vlastníctva č.
XXXX v katastri G., pričom v čase podpisu tejto zmluvy o pôžičke už obvinená U. X. ako dlžník nebola
vlastníckou predmetného bytu v F. zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX v katastri G., nakoľko tento

byt darovacou zmluvou doručenou Správe katastra Detva dňa 02.07.2003 darovala svojej dcére B. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XXX a dňa 11.07.2003 príslušná správa katastra pod číslom V 740/2003
rozhodla o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a obvinená v termíne splatnosti pôžičky
do 18.12.2004 zapožičanú finančnú hotovosť nevrátila, čím týmto konaním bola E. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvalé bytom G., S. XX spôsobená škoda v celkovej výške 21.576,05,-€ (650.000,-Sk).
Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť okresný

prokurátor, a to písomným podaním zo dňa 24.06.2014, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené v ten
istý deň. V jeho dôvodoch sa nestotožnil s procesným postupom súdu prvého stupňa, pokiaľ trestné
stíhanie obžalovanej X. zastavil podľa § 281 ods. 1 Tr. por. s poukazom na obsah ust. § 9 ods. 1
písm. e) Tr. por. Skutočnosti uvádzané v odpore prokurátorky proti trestnému rozkazu okresného súdu v
posudzovanej trestnej veci naďalej odôvodňujú iné rozhodnutie súdu o treste, než aký jej bol uložený v
tomto trestnom rozkaze. Okrem toho súd nevyhovel návrhu prokurátorky na hlavnom pojednávaní dňa

14.05.2014, aby bolo pojednávanie odročené za účelom podania návrhu na obnovu konania vo veci
Okresného súdu Zvolen sp.zn. 4T/139/08 v kontexte podaného odporu. Záverom sťažnosti prokurátor
navrhol krajskému súdu zrušenie napadnutého uznesenia s tým, aby vec vrátil súdu prvého stupňa s
pokynom, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Podľa § 192 ods. 1 Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a preskúma aj konanie predchádzajúce

týmto výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle citovaného ustanovenia Trestného
poriadku dospel krajský súd k záveru, že sťažnosť okresného prokurátora nebola dôvodne podaná.Súd prvého stupňa napadnuté uznesenie stručne zdôvodnil prakticky tým, že vzhľadom na to, že
obžalovaná bola právoplatne odsúdená rozsudkom Okresného súdu Zvolen 4T 139/2008 zo dňa 2010,

tento sa stal prekážkou pre posúdenie skutkov ako pokračujúceho trestného činu podvodu podľa § 250
ods. 1, 3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005. Táto skutočnosť bola argumentovaná prokuratúrou, keď voči
vydanému trestnému rozkazu podala odpor, keď tvrdila skutky 1 a 8 z rozsudku Okresného súdu Zvolen
4T 139/2008 sú dielčími skutkami pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1,3 Tr. zák.
účinného do 31.12.2005 k skutku v konaní OS Zvolen 2T 166/2011. Vzhľadom na túto situáciu súd

prvého stupňa odročil hlavné pojednávanie zo dňa 13.03.2012 na neurčito. Prokurátor podal aj návrh
na obnovu konania na OS Zvolen, pričom konanie sa viedlo pod sp. zn. 3Nt 8/2012. Dňa 21.10.2013
však prokurátor zobral svoj návrh na obnovu konania späť a o späťvzatí návrhu bolo rozhodnuté dňa
24.10.2013. V tejto súvislosti ďalej okresný súd poukázal na obsah ust. § 9 ods. 1 písm. e/ Tr. por., podľa
ktorého trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť
zastavené, ak ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným

rozsudkom súdu, ak nebolo rozhodnutie v predpísanom konaní zrušené. Vzhľadom na tieto okolnosti
vyslovil okresný súd záver, že nie je možné pokračovať v už začatom trestnom stíhaní obžalovanej, a
preto podľa § 281 ods. 1 Tr. por. zastavil jej trestné stíhanie z dôvodu nemožnosti rozhodnúť dvakrát
o tom istom skutku.

Krajský súd nad rámec dôvodov napadnutého uznesenia považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že pri
pokračovacom trestnom čine prekážka rozhodnutej veci (§ 9 ods. 1 písm. e) Tr. por. účinného od
01.01.2006) pri ďalšom čiastkovom skutku ako v teraz posudzovanom prípade neplatí. Za taký ďalší
čiastkový skutok (v zmysle obžaloby prokurátora zo dňa 27.12.2011 sp.zn. 1Pv 820/06-74) tak mohla
byť obžalovaná X. nielen stíhaná, ale v prípade uznania viny aj odsúdená za žalovaný trestný čin

podvodu podľa § 250 ods. 1,3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, pokiaľ by žalovaný skutok spáchala
po 01.01.2006. Treba pripomenúť, že predchádzajúci Trestný zákon účinný do 31.12.2005 ustanovenie
ohľadom ukladania spoločného trestu nepoznal. Tento inštitút bol zavedený až rekodifikáciou Trestného
zákona č. 300/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006, a to ust. § 41 ods. 3 Tr. zák. Celý problém tak bolo v
posudzovanom prípade možné riešiť iba návrhom prokurátora na povolenie obnovy konania podaného

v neprospech obžalovanej U. X.. Taký návrh síce podaný bol, no ako je to zistiteľné z obsahu spisového
materiálu, Okresný súd Zvolen uznesením zo dňa 24.10.2013 sp.zn. 3Nt/8/12-18 podľa § 396 ods. 8 Tr.
por. späťvzatie návrhu prokurátora na povolenie obnovy konania, vedeného na Okresnom súde Zvolen
pod sp.zn. 4T/139/08 vzal na vedomie. V priebehu tohto konania prvostupňový súd zistil, že odsúdená
X. je účastná amnestie prezidenta SR v konaní Okresného súdu Zvolen pod sp.zn. 4T/139/2008. Aj

krajský súd v tejto súvislosti zvýrazňuje skutočnosť, že podľa § 395 písm. b) Tr. por. je obnova konania
v neprospech obvineného vylúčená, ak sa na uložený trest vzťahuje amnestia prezidenta SR.

Z naznačených dôvodov krajský súd postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť okresného
prokurátora ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.