Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/743/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112214578
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:1112214578.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej
č. 14, IČO 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v
Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO 36 862 711 proti žalovanému F. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. č.
XXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov č. 5, zastúpeného JUDr. Igorom

Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Ul. Sov. Hrdinov č. 163/66, o zaplatenie 209,95 Eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 07. mája 2014,
č. k. 13C/343/2013 - 61, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného p o t v r d z u j e .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania vedľajšieho účastníka na strane

žalovaného vo výške 21,60 Eur, advokátovi JUDr. Igorovi Šafrankovi, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy
209,95 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania a náhrady trov konania. O náhrade trov konania
rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko

mu žiadne trovy nevznikli. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, ktorý mal vo veci úspech, súd
priznal náhradu trov konania, spočívajúci v trovách právneho zastúpenia po 19,92 Eur/úkon ( príprava
a prevzatie veci, písomné vyjadrenie k žalobe) + 1x 7,81 Eur + 1x 8,04 Eur paušál, + 11,14 Eur DPH,
spolu 66,83 Eur podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm.a/,b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 z.z
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, a

to proti výroku okresného súdu, ktorým bol zaviazaný zaplatiť trovy vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného. Poukázal na ust. § 142 O.s.p., kedy jedným z predpokladov potrebných pre vznik nároku
na náhradu trov je aj účelnosť vynaložených trov. Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť.
Trovy právneho zastúpenia, ktoré sú súčasťou trov konania a ktoré si uplatňuje vedľajší účastník, neboli
nevyhnutné a potrebné na účelné bránenie práva. Vedľajší účastník je v tomto prípade združenie,
založené za účelom ochrany spotrebiteľa. Výkonom ochrany spotrebiteľských práv združenie napĺňa

svoje vlastné poslanie, za účelom ktorého bolo založené. Zámerom zákonodarcu pred ostatnými bolo
umožnenie, aby mohli vzhľadom na ich odbornú pripravenosť potreby právneho zastúpenia zastupovať
spotrebiteľov a chrániť ich práva a záujmy v konaní. Žalobca nepopiera ústavne zaručené právo
vedľajšieho účastníka na právnu pomoc, avšak spochybňuje účelnosť vynaložených trov na právne
zastúpenie ako subjektu odborne spôsobilého, znalého danej problematiky, a z toho dôvodu aj zákonom
privilegovaného subjektu. Tým, že vedľajší účastník žiada priznať trovy právneho zastúpenia, priznáva,že žalovanému neposkytol pomoc pri ochrane jeho práv ako spotrebiteľovi, čo je jeho základným
poslaním. Súd v danom prípade na ochranu spotrebiteľa prihliada z úradnej povinnosti. Žiadal preto, aby
krajský súd ako súd odvolací napadnutý rozsudok okresného súdu v časti, týkajúcej sa trov vedľajšieho

účastníka, zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi trovy konania neprizná a zaväzuje vedľajšieho
účastníka nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorý žiadal aby
odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania. Uviedol,
že sa plne stotožňuje so závermi okresného súdu. Má za to, že zmysel vedľajšieho účastníctva sa

v predmetnom konaní naplnil. Právne zastupovanie advokátom v predmetnom konaní považuje za
účelné nakoľko právne kvalifikované podania prispievajú k účinnej ochrane odporcu - spotrebiteľa,
ktorý je v spotrebiteľských vzťahoch v slabšom postavení. Dáva do pozornosti rozsudok Súdneho
dvora EÚ, vo veci C-279/09, z ktorého vyplýva, že má právo na advokáta aj na náhradu trov konania.
Podrobne rozoberá § 93 ods. 2 O.s.p.. Ďalej poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR ako
aj na rozhodovaciu činnosť krajských súdov SR. Zdôrazňuje, že prípadná nečinnosť žalovaného

nemôže byť posudzovaná za konkludentný súhlas s uplatnenou žalobou, ale je prejavom rezignácie
neinformovaného spotrebiteľa.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu
v napadnutej časti je vecne správný a preto je potrebné ho podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. O
odvolaní žalobcu rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Rozsudok okresného súdu je odôvodnený v súlade s kritériami v ust. § 157 ods. 2, je správny, úplný
a presvedčivý, preto podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa odvolací súd s odôvodnením rozsudkom okresného
súdu plne stotožňuje.

Zároveň však považuje za potrebné k dôvodom odvolania žalobcu uviesť nasledovné.

Odvolaním žalobcu bol napadnutý rozsudok okresného súdu iba vo výroku o náhrade trov konania

vedľajšieho účastníka, preto odvolací súd preskúmaval iba túto odvolaním napadnutú časť rozsudku.
Ostatné výroky rozsudku okresného súdu ostali právoplatné a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu
nedotknuté.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal. Povinnosť nahradiť trovy konania sa teda spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci.

V predmetnej veci sa žalobca podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške
209,95 Eur s príslušenstvom. Okresný súd rozsudkom túto žalobu zamietol. Vzhľadom na uvedené
je nesporné, že žalovaný mal vo veci plný úspech. Preto v zmysle ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p. je
žalobca povinný nahradiť žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Žalovanému okresný

súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov neuplatnil podľa § 151 ods. 1 O.s.p. a z
obsahu spisu mu žiadne trovy nevyplývajú.

Čo sa týka náhrady trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, okresný súd o trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného priznal
náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 66,83 Eur. Náhrada trov

mu bola priznaná z dôvodu plného úspechu vo veci, keď účelne a úspešne bránil v tomto konaní
práva žalovaného, na strane ktorého do konania vstúpil. Odvolací súd sa s týmto právnym názorom
okresného súdu stotožňuje. Aj podľa názoru odvolacieho súdu vedľajší účastník tak, ako ktorákoľvek
iná fyzická alebo právnická osoba, má právo zvoliť si advokáta, ktorý ho zastupuje v konaní, v dôsledku
čoho aj odvolací súd vedľajším účastníkom uplatnené trovy právneho zastúpenia považoval za účelne

vynaložené. Toto jeho právo vyplýva aj z Ústavy Slovenskej republiky, článok 47, ods. 2. V danej veci
vedľajší účastník vstúpil do konania v záujme ochrany spotrebiteľa - žalovaného. Z obsahu spisu mal
odvolací súd preukázané, že vedľajší účastník do konania riadne vstúpil a dňa 13.01.2014 doručil súdu
písomné vyjadrenie k žalobe, preto nie je dôvod na nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o náhrade trov

konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s 142 ods. 1
O.s.p.. Vedľajšiemu účastníkovi, ktorý bol v odvolacom konaní procesne úspešný a trovy odvolacieho
konania si riadne uplatnil, bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania voči neúspešnému žalobcovi

vo výške 24,64 Eur, a to za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 05.08.2014 podľa
§ 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov vo výške jednej polovice
základnej sadzby tarifnej odmeny, t. j. vo výške 9,96 Eur, k tomu príslušný režijný paušál vo výške 8,04
Eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky + DPH, to je spolu 21,60 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .