Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/735/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110215066
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3110215066.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Ing. W. J., bytom J. F. XXX/XX, N., zastúpený
advokátom JUDr. Milošom Mojtom, so sídlom Janka Palu 22/43, Nemšová, proti odporcovi: B. N.,
B. XXXX, X. nad O., zastúpený advokátskou kanceláriou TIMAR & partners, s.r.o., so sídlom P.
Pazmáňa 915/9, 927 01 Šaľa, IČO: 36 866 296, o zaplatenie 202,56 eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 12. mája 2014, č. k. 12C/218/2010-88, v

senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti - výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j.e

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania 39,11 eur
advokátskej kancelárii TIMAR & partners, s.r.o., Štúrova 42, 927 01 Šaľa, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím v poradí druhým rozsudkom, po doplnení dokazovania podľa zrušujúceho

uznesenia odvolacieho súdu, zamietol návrh navrhovateľa, ktorým uplatnil proti odporcovi nárok na
náhradu škody vo výške 202,56 eur s príslušenstvom. Svoje rozhodnutie odôvodnil skutkovými
zisteniami, z ktorých vyplynulo, že odporca nie je pasívne vecne legitimovanou osobou, keďže
nezodpovedá za vznik škody podľa § 427 Občianskeho zákonníka, ktorá vznikla navrhovateľovi v
dôsledku dopravnej nehody zo dňa 08.09.2009, ktorú síce zavinil odporca, ale ako zamestnanec pri
výkone svojich pracovných úloh, na ktoré mal súhlas zamestnávateľa. Úspešnému odporcovi priznal

náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ktorých výšku špecifikoval podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Proti tomuto rozsudku - jeho výroku o náhrade trov konania, navrhovateľ podal včas odvolanie. Navrhol
zmeniť rozsudok okresného súdu v napadnutej časti tak, že odporcovi neprizná náhradu trov konania
z dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa ust. § 150 ods. 1 a 2 O.s.p. Podľa jeho názoru, odporca
mal a mohol uviesť skutočnosť, že nehodu spôsobil pri výkone práce v pracovnoprávnom vzťahu, už
pri prvom procesnom úkone. Odporca sám uviedol, že nepovedal navrhovateľovi o tom, že vykonával
pracovnú činnosť pre B. J.. Odporca v procese konal v rozpore s dobrými mravmi, keď úmyselne

neuvádzal ani on, ani jeho zástupkyňa skutočnosti, že pri dopravnej nehode vykonával pracovnú
činnosť. Domnieva sa preto, že odporca uvedené skutočnosti neuviedol s ohľadom na záujmy subjektu,
ktorý nebol účastníkom sporu. Trovy konania - právneho zastúpenia tohto drobného sporu sú naviac
neprimerané, pretože ich výška predstavuje dvaapolnásobok samotnej žalovanej sumy a nemuseli byť
také vysoké, keby odporca oznámil pri samej dopravnej nehode, alebo pri prvom úkone a nie až v
odvolacom konaní, že vykonával pracovnú činnosť.

Odporca v písomnom stanovisku k odvolaniu navrhovateľa navrhol rozsudok okresného súdu
v napadnutej časti potvrdiť. Tvrdenia navrhovateľa, z ktorých vyvodzuje, že sú dôvodmi hodnýmiosobitného zreteľa, pre ktoré by nemal odporcovi nahradiť trovy konania, považuje za irelevantné.
Skutočnosť, kto je poistený, a teda kto je vlastníkom motorového vozidla, vyplývala už z listinných
dôkazov, založených v súdnom spise samotným navrhovateľom spolu s návrhom. Teda túto vedomosť

malnavrhovateľužodsamotného začiatkusúdnehokonania.Údaje ovlastníkovi,atedaprevádzateľovi
vyplývajú z oznámenia poisťovne o poistnom plnení. Z tohto oznámenia poisťovne o poistnom plnení
vyplýva, že poisteným je „B. J. - H. M.“ a poistné vozidlo je „TN XXX CH“. Navrhovateľ prijal
práve z poistnej zmluvy poisteného poistné plnenie vo výške 1.487,81 eur, a teda nie je vôbec jasné,
prečo navrhovateľ žaloval práve odporcu na rozdiel medzi výškou škody a poistným plnením, keď

plnenie prijal z poistky vlastníka motorového vozidla. V danej veci teda nie je žiadny zákonný dôvod
na postup súdu podľa § 150 O.s.p., pretože nenastali skutočnosti hodné osobitného zreteľa. Rovnako
neobstojíaninázornavrhovateľa,žeideodrobnýspor,pričom priznanétrovy viacakodvakrátprevyšujú
žalovanú sumu. Princíp drobného sporu spočíva v tom, aby osoby, ktoré nie sú navrhovateľmi v súdnom
konaní, nedoplácalina nehospodárneúkonynavrhovateľov. Nastávali situácievpraxi,žedrobnéspory
boli zárobkovou činnosťou navrhovateľov, ktorí neefektívne vykonávali úkony, za ktoré si uplatňovali

náhradu trov konania, ktoré súd nemal zákonnú možnosť im nepriznať. Princíp drobného sporu nie
je pravidlom, ale výnimkou a moderačným oprávnením súdu znížiť náhradu trov konania, ak dospel
k záveru, že na dosiahnutie úspechu v spore nebolo potrebné vykonať toľko úkonov právnych služieb,
ale postačovali len niektoré. V danej veci sa však odporca nesprával nehospodárne, nedal príčinu na
podanie žaloby, ale bol to sám navrhovateľ, ktorý od počiatku vedomý si skutočnosti, kto je prevádzateľ

motorového vozidla, žaloval pasívne nelegitimovaný subjekt, pričom on sám nemal problém si trovy
konania vyčísliť na 100% hodnoty sporu. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 26,56 eur.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného
súdu vo svojom výroku o náhrade trov konania je vecne správny, a preto je potrebné ho potvrdiť podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. O odvolaní navrhovateľa rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu

podľa § 214 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nebolo potrebné nariaďovať.

Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky je aj
to, aby účastník konania, ktorý v konaní, spravidla v spore, uspel, má zásadne právo na to, aby sa mu
nahradili všetky trovy, ktoré zaplatil vo vecnej súvislosti s uplatnením tohto základného práva. Ak sa
chce súd odchýliť od tohto pravidla, musí vychádzať zo zákona a túto odchýlku aj náležite odôvodniť,

inak porušuje základné právo na súdnu ochranu dotknutého účastníka.

Takou výnimkou je nepriznanie náhrady trov konania podľa § 150 O.s.p.

Účelom inštitútu nepriznania náhrady trov konania podľa § 150 O.s.p. je zamedziť situáciám, kde by
síce uloženie povinnosti nahradiť trovy konania procesne neúspešnému účastníkovi zodpovedalo § 142
a nasl. O.s.p., avšak na strane tohto účastníka existujú okolnosti, väčšinou objektívne charakteru, ktoré

vo svojom dôsledku predstavujú závažné dôvody, ktoré sú hodné osobitného zreteľa a ku ktorým je súd
povinný pri rozhodovaní o trovách konania prihliadnuť.

Aplikácia ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. prichádza do úvahy vtedy, ak v drobných sporoch je náhrada
trov konania neprimeraná voči pohľadávke.

Okrem uvedených kritérií pri posudzovaní otázky zodpovednosti účastníka konania na náhradu trov

konania druhého účastníka, resp. možnosti aplikovať moderačné právo súdu podľa § 150 O.s.p., je
úlohou súdu zaoberať sa aj účelnosťou vynaložených trov konania, potrebných na uplatnenie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V prejednávanej veci odvolací súd po preskúmaní rozsudku okresného súdu v napadnutej časti dospel
k záveru, že rozsudok je v napadnutej časti správny.Odporca mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania, ktorú uplatnil (§ 142
ods. 1 O.s.p.).

Výška vynaložených trov konania zodpovedá zákonom stanoveným kritériám pre ich určenie - odmena

za právne služby advokáta podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. Úkony právnej služby boli vynaložené efektívne
a kompetentne a v konečnom dôsledku viedli k úspechu odporcu v konaní.

K tvrdeniam navrhovateľa, že odporca ho neinformoval, že k dopravnej nehode došlo pri plnení
pracovných úloh, nebolo možné prihliadnuť a vziať do úvahy pri aplikácii ustanovenia § 150 ods. 1
O.s.p. Treba súhlasiť s argumentáciou odporcu, že navrhovateľ pri náležitej pozornosti sa nemohol
dopustiť omylu a žalovať namiesto prevádzateľa vodiča motorového vozidla. Mal k dispozícii listiny od

poisťovne, ktorá mu plnila zo zákonného poistenia zodpovednosti prevádzateľa za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poisťovňa neposkytla navrhovateľovi plnenie, ktoré by zodpovedalo
vynaloženým nákladom na opravu vozidla a vysvetlila, že náhradu krátila o amortizáciu vozidla, čo
vlastne predstavuje žalovanú sumu.

V danom prípade ide o síce drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), avšak náklady na bránenie práva

musel vynakladať odporca aj po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu, keď už vtedy, vzhľadom
na právne závery odvolacieho súdu, mohol navrhovateľ zabrániť vzniku ďalších trov konania. Práve
náklady po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu významne ovplyvnili výšku náhrady trov konania.

Za týchto okolností, podľa názoru odvolacieho súdu, nie je možné uplatnenie moderačného práva súdu
podľa § 150 O.s.p. V opačnom prípade, vzhľadom na konkrétnu vec, by došlo k odopretiu práva na

súdnu ochranu, ktorej predmetom je aj náhrada trov konania.

Odporcom uplatnená náhrada trov konania spočíva v účelne a efektívne vynaložených nákladoch na
bránenie práva a ich výška zodpovedá právnej úprave vo vyhl. č. 655/2004 Z. z., ako ich podrobne
špecifikoval okresný súd, keď na túto časť odôvodnenia rozsudku okresného súdu poukazuje aj odvolací
súd (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

V odvolacom konaní úspešnému odporcovi bola priznaná náhrada trov konania, ktorú uplatnil (§ 224
ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.).

Náhrada trov odporcu v odvolacom konaní predstavuje odmenu za právnu službu advokáta, za jeden
úkon - vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa vo výške 39,91 eur, ktorý pozostáva z tarifnej odmeny
26,56 eur + 8,04 eur režijný paušál + 5,31 eur DPH (§ 10, § 13a ods. 2 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .