Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1096/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112220847
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112220847.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia,
s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom AK Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, P. O. BOX 205, proti odporcovi I. C., nar.
XX.XX.XXXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Evou Pivarčovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr.
IgoromŠafrankom,advokátomsosídlomul.Sov.hrdinov163/66,Svidník,vkonaníozaplatenie1970,51
€ s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/56/2013-92
zo dňa 13. 09. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške 159,17 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, potvrdzuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia
v odvolacom konaní vo výške 19,33 €, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, JUDr. Igora
Šafranka, advokáta so sídlom vo Svidníku, vedený vo E., a.s., pobočka G. pod číslom XXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 77,28 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 64,40 € od 21. 09. 2009 až do zaplatenia, všetko v
lehote3dníodprávoplatnostirozsudku.Vprevyšujúcejčastisúdnávrhnavrhovateľazamietol.Otrovách
konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok
(ďalejvtextelenOSP)tak,žezaviazalnavrhovateľanahradiťvedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcu
trovy konania vo výške 159,17 € na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal

preukázané, že odporca uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. dňa 08. 11. 2005
Zmluvu o pôžičke č. 6000087, na základe ktorej sa odporca zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v 46 mesačných splátkach po 64,40 € s tým, že posledná splátka bola splatná dňa 20.
09. 2009. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 09. 2010 uzatvorenou medzi spoločnosťou
Cunsumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola pohľadávka
voči odporcovi vo výške 1 818, 65 € so zmluvnou pokutou v celkovej výške 181,86 € a príslušenstvom

postúpená na navrhovateľa. Oznámením doručeným okresnému súdu dňa 24. 09. 2012 vstúpilo do
konania ako vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
so sídlom v Prešove a v podaní zo dňa 06. 12. 2012 vznieslo námietku premlčania splátok, u ktorých
nastala splatnosť tri roky pred podaním návrhu na začatie konania. Vzhľadom na vedľajším účastníkomkonania vznesenú námietku premlčania okresný súd skúmal, či táto námietka premlčania bola uplatnená
dôvodne a teda či je pohľadávka navrhovateľa premlčaná, pričom dospel k záveru, že ak navrhovateľ
podal návrh na začatie konania na súd dňa 30. 08. 2012, tak premlčané boli všetky splátky splatné

pred 30. 08. 2009, okrem jedinej splátky, ktorá bola splatná dňa 20. 09. 2009. Na základe uvedeného
okresný súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy 64,40 € (výška poslednej splátky). Okrem
istiny priznal okresný súd navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu vo výške 12,88 €, na zaplatenie ktorej si
navrhovateľ uplatnil nárok vo výške 181,86 € podľa čl. VIII. písm. b) bod 1 Všeobecných obchodných
podmienok;vprevyšujúcejčastiuplatnenéhonárokunazmluvnúpokutuokresnýsúdnávrhnavrhovateľa

zamietol.

Vo vzťahu ku trovám konania okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol,
že o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 OSP. Konštatoval, že odporca bol v konaní
neúspešný len v nepatrnej časti, nakoľko vedľajší účastník vystupujúci v konaní na jeho strane vzniesol
námietku premlčania, preto mu vznikol nárok na plnú náhradu trov konania podľa uvedeného zákonného
ustanovenia. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka konania považoval okresný súd za

uplatnené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, preto priznal ich náhradu vedľajšiemu účastníkovi v uplatnenej výške.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa v podaní zo dňa 31. 10. 2013 navrhovateľ odvolal
a v odvolaní uviedol, že podáva odvolanie proti rozsudku okresného súdu a to do výroku, ktorým
okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania

vo výške 159,17 € na účet jeho právneho zástupcu v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Zdôraznil, že nesúhlasí s povinnosťou náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi a to z toho dôvodu,
že vstup vedľajšieho účastníka do konania považuje za neprípustný, nakoľko absentuje súhlas odporcu
s pomocou vedľajšieho účastníka v spore. Uviedol, že pre účasť vedľajšieho účastníka vystupujúceho v
konaní na strane odporcu je nevyhnutný súhlas samotného odporcu s pomocou vedľajšieho účastníka

v spore formou vedľajšieho účastníctva. Pre účely posúdenia, či hlavný účastník súhlasí s pomocou
v spore vo forme vedľajšieho účastníctva, nepostačuje podľa názoru navrhovateľa len deklarovanie
skutočnosti, že účasť vedľajšieho účastníka na strane odporcu nie je v rozpore s vôľou odporcu, nakoľko
súd musí mať podľa navrhovateľa jednoznačne a nespochybniteľne preukázaný súhlas hlavného
účastníka s vedľajším účastníctvom v prípade svojvoľného vstupu vedľajšieho účastníka do konania,

bez návrhu strany sporu ako tomu bolo aj v tomto prípade. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že
vzhľadom na skutočnosť, že uvedené združenie na ochranu spotrebiteľov vzniklo práve na to, aby
poskytovalo spotrebiteľom právnu pomoc a ochranu, vynaloženie nákladov na zastúpenie združenia
advokátom je podľa názoru navrhovateľa nehospodárne a neúčelné, keď navyše z ustálenej judikatúry
vyplýva, že súdy majú ex offo povinnosť poskytovať spotrebiteľom zvýšenú ochranu v spotrebiteľských

sporoch, najmä skúmať neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Uviedol, že súdu
je iste známe, že vedľajší účastník vstupuje takmer do všetkých konaní so spotrebiteľským prvkom bez
akejkoľvek vedomosti o povahe sporu, pričom používa úplne rovnaké formulárové podania. Aj podanie
vedľajšieho účastníka v tomto konaní je podľa navrhovateľa typickým formulárovým podaním, preto má
za to, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu by nemala byť priznaná náhrada trov konania s

odkazom na ust. § 150 ods. 1 OSP.

K obsahu odvolania navrhovateľa sa v podaní zo dňa 19. 11. 2013 vyjadril vedľajší účastník na strane
odporcu a vo vyjadrení uviedol, že navrhovateľ ťaží z pasivity a rezignácie spotrebiteľov a pokiaľ
sa snaží prezentovať názor o potrebe vedieť zabezpečiť kvalifikovanú právnu pomoc spotrebiteľom
združením na ochranu spotrebiteľov bez toho, aby muselo byť združenie na ochranu spotrebiteľov

zastúpené advokátom, vedľajší účastník na strane odporcu vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa
uviedol, že tento názor navrhovateľ nepodporil žiadnym poukazom na zákonné ustanovenia, z ktorých
by takýto záver vyplýval. Podľa názoru vedľajšieho účastníka jeho účasť v konaní nie je nadbytočná a
nehospodárna, preto pokiaľ navrhovateľ vedľajšiemu účastníkovi vyčíta, že opakovane používa rovnaké
formulárové podania v každom jednom spore, v ktorom vystupuje ako vedľajší účastník na strane

žalovaného spotrebiteľa, tak má potrebu poukázať na to, že podania vedľajšieho účastníka sú len
reakciou na povrchné formulárové žaloby navrhovateľa. Vo vzťahu k účelnosti trov právneho zastúpenia
poukázal vedľajší účastník na strane odporcu na viaceré rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici,
v Prešove, v Trnave, v Nitre a v Trenčíne a navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súduv odvolaním napadnutej časti ako vecne správny potvrdil a zároveň zaviazal navrhovateľa nahradiť
vedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcutrovyodvolaciehokonaniavovýške58,18€naúčetprávneho
zástupcu vedľajšieho účastníka, JUDr. Igora Šafranka.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa § 212 ods.
1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu v odvolaním
napadnutom výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu trovy konania vo výške 159,17 € na účet jeho právneho zástupcu, do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 142 ods. 3 OSP, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa ust. § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Zo spisu odvolací súd zistil, že vedľajší účastník na strane odporcu - Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, vstúpil do konania oznámením o vstupe do konania v podaní
zo dňa 18. 09. 2012, kde žiadal, aby mu súd doručil návrh na začatie konania s prílohami.

V podaní zo dňa 06. 12. 2012 vedľajší účastník na strane odporcu - Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove uviedol, že v danej veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec,
na ktorú je potrebné aplikovať ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ďalej uviedol, že v obsahu

zmluvy nachádza viaceré neprijateľné zmluvné podmienky; zároveň vzniesol námietku premlčania.

Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že okresný súd v odvolaním napadnutom výroku o
trovách vedľajšieho účastníka na strane odporcu rozhodol vecne správne, keď v konaní neúspešného
navrhovateľa zaviazal nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia,
ktoré mu vznikli v konaní. Podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade sa nemožno stotožniť s

argumentáciou navrhovateľa, že by trovy vedľajšieho účastníka na strane odporcu neboli vynaložené
účelne a teda v príčinnej súvislosti s výsledkom konania. Vo vzťahu k argumentácii navrhovateľa, že
súd mal zohľadniť neúčelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka a na túto
skutočnosť reflektovať aplikáciou ust. § 150 ods. 1 OSP, odvolací súd uvádza, že aplikácia ust. § 150
ods. 1 OSP si vyžaduje v každom jednotlivom prípade zváženie, či sú dané okolnosti hodné osobitného

zreteľa na to, aby inak v konaní úspešnému účastníkovi náhradu trov konania celkom alebo sčasti
nepriznal. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať na majetkové,
sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery účastníkov konania, vrátane toho účastníka konania, ktorého
majetkovásférabybolavýnimočnýmnepriznanímnáhradytrovkonaniadotknutáavšímaťsiajokolnosti,
ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. V danom prípade navrhovateľ

neuviedol v odvolaní žiadne relevantné okolnosti hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by súd
nemalpriznaťvedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcunáhradutrovprávnehozastúpenia.Vuvedenej
súvislosti poukazuje odvolací súd na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 2257/08 zo dňa 07.
07. 2009, kde Ústavný súd ČR uviedol, že vzhľadom k ústavnému rozmeru práva na právnu pomoc
nie je možné prostredníctvom pojmu účelný vymedzovať kategórie subjektov, ktoré by mali z hľadiska

právneho zastúpenia odlišné postavenie a tak im de facto právo na náhradu trov konania upierať a z
hľadiska ostatných subjektov ich diskriminovať. V uvedenej súvislosti poukazuje odvolací súd na to, žev zmysle ust. § 93 ods. 4 OSP má vedľajší účastník konania v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
hlavný účastník konania. To znamená, že rovnako ako navrhovateľ má právo dať sa zastúpiť právnym
zástupcom, pričom má právo aj na náhradu trov konania. Opačný názor by odporoval zásade rovnosti

účastníkov konania vyjadrenej v ust. § 18 OSP.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom
výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
trovy právneho zastúpenia vo výške 159,17 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka ako
vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil konštatujúc, že pokiaľ navrhovateľ v odvolaní

argumentoval tým, že v danom prípade nebol v konaní preukázaný súhlas odporcu s pomocou hlavného
účastníka v spore, tak takáto odvolacia námietka navrhovateľa neobstojí, pretože zákon vstup združenia
na ochranu spotrebiteľov do konania ako právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
podľa osobitného predpisu (v tomto prípade zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa) priamo
predpokladá, keďže z ust. § 93 ods. 3 OSP vyplýva, že uvedená právnická osoba môže vstúpiť do
konania aj z vlastného podnetu, teda bez súhlasu hlavného účastníka konania, na podporu ktorého má

v konaní vystupovať.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti
na ust. § 142 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Trovy právneho zastúpenia
vedľajšiehoúčastníkanastraneodporcuvodvolacomkonanípredstavujeodmenazajedenúkonprávnej
služby (vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa) priznaná v rozsahu 1 tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 a

§ 13a ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb vo výške 8,30 € (za základ tarifnej odmeny považoval odvolací súd predmet odvolania
t.j. výšku priznaných trov konania), režijný paušál k uvedenému úkonu právnej služby vo výške 7,81 € a
20 % DPH z odmeny a režijného paušálu spolu vo výške 3,22 €; trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka na strane odporcu v odvolacom konaní predstavujú sumu 19,33 € .

O spôsobe náhrady trov právneho zastúpenia odporcu rozhodol odvolací súd podľa ust. § 149 ods. 1
OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.