Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/43/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410201313
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8410201313.10

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: STEMP - M & G, s.r.o.,
so sídlom Teplická 4, 058 01 Poprad, IČO: 31 679 030, zastúpeného: JUDr. Dušan Macko, advokát so
sídlom Mnoheľova 840/8, 058 01 Poprad, proti žalovanému: SWH, s.r.o., so sídlom Velické námestie
1178/15, 058 01 Poprad - Veľká, IČO: 44 511 311, v konaní o zaplatenie 1.420,32 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia sumy 1.420,32 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 22.9.2009 do

zaplatenia s a z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 51,21 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 187,41 eur v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si žalobou doručenou súdu 3.3.2010 voči žalovanému uplatnil právo na zaplatenie 3.695,37

eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z uvedenej sumy od 22.9.2009 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Rozsudkom č. k.: 8Cb 43/2010-84 zo dňa 26.8.2011 súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi 3.695,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 22.09.2009 do zaplatenia (výrok
I.) a žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 959,42 eur (výrok II.).

Predmetný rozsudok v časti nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko sa riadne a včas odvolal žalovaný.

Krajský súd Prešov uznesením č. k.: 3Cob 34/2012-114 z 22.1.2013 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.420,32 eur s 9%
ročným úrokom z omeškania od 22.9.2009 do zaplatenia a vo výroku o trovách konania a v rozsahu

zrušenia mu vec vracia na ďalšie konanie.

Podaním zo dňa 15.4.2014 vzal žalobca podanú žalobu v časti zaplatenia sumy 1.420,32 eur
s 9% ročným úrokom z omeškania od 22.9.2009 do zaplatenia späť. Dôvod späťvzatia žalobca
označil skutočnosť, že konateľom žalovaného sa stal občan maďarskej národnosti, ktorého účasť na
pojednávaní si vyžaduje pribratie tlmočníka a tým aj ďalšie navýšenie trov súdneho konania. Uviedol,

že žalovaný sa súdnych konaní nezúčastňuje a účelovo marí vymoženie nároku žalobcu. žalobcovi sa
javí, že pokračovaním v konaní by nedosiahol účel sledovaný podanou žalobou, ale len nevymožiteľné
výdavky na strane žalobcu. Zároveň si uplatnil trovy konania v celkovej výške 650,60 eur.

V zmysle § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len "O.s.p.") navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.V zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

V zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na charakter sporu, prihliadnuc na späťvzatie návrhu samotným žalobcom dňa 15.4.2014,
dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení o zastavení konania,
preto rozhodol o zastavení tohto konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pre rozhodnutie o trovách konania v tomto sporovom konaní, súd vychádzal z procesného úspechu
a neúspechu žalobcu ku dňu rozhodovania o trovách konania. Pri rozhodovaní prihliadol na názor
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky judikovaný uznesením sp. zn. 8Sžo/215/2010 z 22.06.2011, v

zmysle ktorého "Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia,
ktorým sa vo veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho
rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Účastník,
ktorýmalplnýúspechvoveci,mánároknanáhraduvšetkýchúčelnevynaloženýchtrovprotiúčastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Ak účastník nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci,

t.j. každý účastník (žalobca aj žalovaný) je sčasti úspešný a sčasti neúspešný. Vo všeobecnosti platí, že
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí."

Z uplatnenej sumy 3.695,37 eur s príslušenstvom bolo žalobcovi priznaných 2.275,05 eur spolu s
príslušenstvom. Žalobcov úspech tak predstavuje 61,56 % a neúspech 38,44 %. Úspešnejšiemu

žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania (v rozsahu 23,12 % po odrátaní neúspechu žalobcu
od jeho úspechu), preto žalobcovi súd priznal trovy konania v rozsahu 23,12 % z uplatnených trov.

Žalobca si vyčíslil trovy konania pozostávajúce z vyčíslenia trov konania predchádzajúceho právneho
zástupcu žalobcu vo výške 590,66 eur a z trov terajšieho právneho zástupcu žalobcu vo výške 59,94

eur, teda v celkovej výške 650,60 eur.

Trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu pozostávajúce z nasledujúcich úkonov právnej
služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len "vyhlášky"), ktoré súd vyčíslil nasledovne:

/ Odmenu za právne zastúpenie:

- prevzatie a príprava zastúpenia 141,09 eur
/ § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky /

- podanie žaloby na súd 141,09 eur
/ § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky /
- účasť na pojednávaní dňa 25.3.2011 141,09 eur
/ § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky /
- účasť na pojednávaní dňa 29.4.2011 35,27 eur (1/4 zo 141,09 eur)

/ § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky /
- účasť na pojednávaní dňa 26.8.2011 141,09 eur
/ § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky /
- účasť na pojednávaní dňa 26.3.2014 17,84 eur (1/4 zo 71,37 eur)
/ § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky /

Spolu 617,47 eur

2/ Náhrady:- náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (režijný paušál - § 16
ods. 3 vyhlášky):

- 2 á 7,21 eur za rok 2011 14,42 eur
- 3 á 7,41 eur za rok 2012 22,23 eur
- 1 á 8,04 eur za rok 2014 8,04 eur
Spolu 44,69 eur

- náhradu za stratu času - § 17 ods. 1 vyhlášky:
- cesta na pojednávanie dňa 25.3.2011 (Poprad - Kežmarok a späť)
t.j. 2 polhodiny á 12,35 eur 24,70 eur
- cesta na pojednávanie dňa 29.4.2011 (Poprad - Kežmarok a späť)
t.j. 2 polhodiny á 12,35 eur 24,70 eur
- cesta na pojednávanie dňa 26.8.2011 (Poprad - Kežmarok a späť)

t.j. 2 polhodiny á 12,35 eur 24,70 eur
- cesta na pojednávanie dňa 26.3.2014 (Poprad - Kežmarok a späť)
t.j. 2 polhodiny á 13,40 eur 26,80 eur
Spolu 100,90 eur

- náhrada cestovného - § 15 vyhlášky:

- na ceste Poprad - Kežmarok a späť osobným motorovým vozidlom zn. SEAT TOLEDO, ev. č.: PP 032
AK za účelom účasti na pojednávaní konanom dňa 25.3.2011 je základná náhrada v zmysle ust. § 7

ods. 1 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov (ďalej len "cit.
zákona") vo výške 5,49 eur (15 km x 2 cesty x 0,183 eur) a v zmysle § 7 ods. 4 cit. zákona je náhrada
za spotrebované pohonné látky vo výške 3,64 eur (15 km x 2 cesty x 0,085 l/km x 1,428 €/l). Spolu v
sume 9,13 eur.

- na ceste Poprad - Kežmarok a späť osobným motorovým vozidlom zn. SEAT TOLEDO, ev. č.: PP 032
AK za účelom účasti na pojednávaní konanom dňa 29.4.2011 je základná náhrada v zmysle ust. § 7
ods. 1 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov (ďalej len "cit.
zákona") vo výške 5,49 eur (15 km x 2 cesty x 0,183 eur) a v zmysle § 7 ods. 4 cit. zákona je náhrada
za spotrebované pohonné látky vo výške 3,73 eur (15 km x 2 cesty x 0,085 l/km x 1,463 €/l). Spolu v

sume 9,22 eur.

- na ceste Poprad - Kežmarok a späť osobným motorovým vozidlom zn. SEAT TOLEDO, ev. č.: PP 032
AK za účelom účasti na pojednávaní konanom dňa 26.8.2011 je základná náhrada v zmysle ust. § 7
ods. 1 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov (ďalej len "cit.

zákona") vo výške 5,49 eur (15 km x 2 cesty x 0,183 eur) a v zmysle § 7 ods. 4 cit. zákona je náhrada
za spotrebované pohonné látky vo výške 3,70 eur (15 km x 2 cesty x 0,085 l/km x 1,453 €/l). Spolu v
sume 9,19 eur.

- na ceste Poprad - Kežmarok a späť osobným motorovým vozidlom zn. KUGA FORD, ev. č.: PP 232

CK za účelom účasti na pojednávaní konanom dňa 26.3.2014 je základná náhrada v zmysle ust. § 7
ods. 1 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov (ďalej len "cit.
zákona") vo výške 5,49 eur (15 km x 2 cesty x 0,183 eur) a v zmysle § 7 ods. 4 cit. zákona je náhrada
za spotrebované pohonné látky vo výške 2,41 eur (15 km x 2 cesty x 0,06 l/km x 1,338 €/l). Spolu v
sume 7,90 eur.

Spolu 35,44 eur
- daň z pridanej hodnoty - § 18 ods. 3 vyhlášky:
- 20 % zo sumy 60,58 eur
Spolu 12,11 eur

Ďalej žalobcovi vznikli trovy konania za súdny poplatok za návrh vo výške 221,50 eur.Keďže žalobca má právo na náhradu 23,12 % zo súdneho poplatku 221,50 eur, čo vo finančnom
vyjadrenípredstavuječiastku51,21eura23,12%zcelkovýchtrovprávnehozastúpeniavovýške810,61
eur, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje čiastku 187,41 eur, na vyššie uvedenú náhradu trov súd

zaviazal v prevažnej miere neúspešného žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.