Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/382/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612206735
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6612206735.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s. r. o.,
so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, ICO: 45 535 108, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti
odporkyni R. O., nar. XX.XX.N., bytom ul. M. X, XXX XX M., za účasti vedľajšieho účastníka 1/ na
strane odporkyne Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom ul. Petrovská 10,

Skalica, IČO: 42264154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom advokátskej
kancelárie Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob a vedľajšieho účastníka 2/ HLAS SPOTREBITEĽA,
občianske združenie so sídlom 960 01 Zvolen, ul. J. Bánika 2009/2, zastúpeného JUDr. Viliamom
Glézlom, advokátom so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Nemce, ul. Nemčianska č. 25, v konaní o
zaplatenie 331,94 EUR s príslušenstvom o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Lučenec, č. k. 6C/61/2012-49 z 10.4.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporkyne vo výške 68,74 EUR na účet právneho zástupcu
JUDr. Jozefa Kempa do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi 1/ a 2/ trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd podľa ustanovenia § 96 ods. 1, 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O. s. p.“) vzhľadom na späťvzatie návrhu zastavil konanie o uloženie povinnosti odporkyni
zaplatiť navrhovateľovi 331,94 EUR s príslušenstvom. Navrhovateľovi vrátil prostredníctvom miestne
príslušného daňového úradu krátenú časť zaplateného súdneho poplatku za návrh (12,87 EUR) a v
rámci rozhodnutia o trovách konania v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. uložil navrhovateľovi
povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov právneho zastúpenia vo

výške 68,74 Eur na účet jeho právneho zástupcu. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za
dva úkony právnej služby po 26,56 EUR (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo
veci samej - 53,12 EUR), náhrady hotových výdavkov po 7,81 EUR (15,62 EUR).

Proti výroku o trovách konania sa v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ. Žiadal uznesenie zmeniť
a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať. Vedľajší účastník ako združenie občanov,
založené za účelom ochrany spotrebiteľov, vzhľadom na svoju odbornú pripravenosť má bez potreby
právneho zastúpenia zastupovať a chrániť práva a záujmy spotrebiteľov v konaní; má disponovať

personálnym substrátom, schopným poskytnúť právne služby a s prehľadom sa orientovať v oblasti
spotrebiteľského práva. Okrem toho, Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky niektorým
spotrebiteľským združeniam udeľuje dotáciu na zastupovanie spotrebiteľov v konaní pred súdmi; napr.
Združeniu na ochranu spotrebiteľa HOOS bola dna 29.02.2012 udelená dotácia vo výške 4.000 Eur.Štát teda hradí výdavky spotrebiteľských združení a podporuje ich odbornosť v oblasti ochrany práv
spotrebiteľov. Navrhovateľ namietal aj skutočnosť, že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho
účastníka je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého chce vedľajší účastník vystupovať. Potreba

súhlasu vyplýva zo samotnej podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva. V tejto súvislosti poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Cdo 188/2012. Žiadal priznať náhradu trov
odvolacieho konania.

Odporkyňa ani vedľajší účastník 1/ a 2/ sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti

podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Z platnej právnej úpravy vyplýva, že ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je (§ 93 ods. 1 O. s. p.). Ako
vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba,

ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 93 ods. 2 O. s. p.). Toto
ustanovenie bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené s účinnosťou od 15. 10. 2008 zákonom
č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok a dáva
možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý sa

(podľa poznámky 10a uvedenej v tomto ustanovení) považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z
dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na
ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Keďže ustanovenie § 93 ods. 2 je
z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k ustanoveniu § 93 ods. 1 špeciálnym ustanovením,

možnovyvodiť,ževtomtoprípadesanevyžadujesplnenievšeobecnejpodmienkyprepripustenievstupu
do konania vyplývajúcej z ustanovenia § 93 ods. 1, ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku
konania. Z ustanovenia § 93 ods. 4 O. s. p. vyplýva, že v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník; koná však iba sám za seba; ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu,
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom v Skalici a HLAS SPOTREBITEĽA,
občianske združenie so sídlom vo Zvolene, majú oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší
účastník na strane odporcu (spotrebiteľa), pričom nemusia preukazovať „právny záujem na jeho
výsledku“, pretože možnosť, aby vystupovali ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa), im

dáva priamo špeciálna zákonná úprava, uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p.. Keďže ustanovenie
§ 93 ods. 4 O. s. p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek
hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou

zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a
samozrejme, má i právo na náhradu trov konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p.
bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu
účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len
v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní

vystupoval.

V tomto prípade došlo k zastaveniu konania preto, že navrhovateľ pred začatím pojednávania vo
veci samej zobral bez zdôvodnenia návrh v plnom rozsahu späť potom, ako do konania na podporu
odporkyne vstúpil vedľajší účastník 1/ - Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, čím
navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Ak došlo k zastaveniu konania, v

zásade žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Možnosť, aby niektorémuz účastníkov konania bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania nastáva až vtedy, ak sú splnené
podmienky, uvedené v ustanovení § 146 ods. 2 O. s. p.. Ustanovenie druhého odseku § 146 O. s.
p. je v pomere k prvému odseku špeciálnou úpravou a preto súd, ktorý o trovách konania rozhoduje,

musí v prvom rade skúmať procesné podmienky, uvedené v druhom odseku citovaného ustanovenia a
v prípade, ak zistí ich existenciu, o trovách konania rozhodne podľa druhého odseku, teda musí uložiť
niektorému z účastníkov konania povinnosť nahradiť trovy konania (ak vznikli a boli riadne uplatnené).

Ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného

hľadiska. Ak v tomto prípade vzal navrhovateľ návrh voči odporcovi v celom rozsahu späť, pričom z
obsahu spisu je nesporné, že tak urobil bez akéhokoľvek zdôvodnenia potom, ako do konania zahlásil
vstup vedľajší účastník, možno konštatovať len jediný záver a to, že predmetný návrh navrhovateľa bol
podaný (objektívne) nedôvodne a že k jeho späťvzatiu došlo v dôsledku jeho procesného zavinenia.
Pretomupodľaprvejvety§146ods.2O.s.p.vzniklapovinnosťnahradiťodporkyniazvyššieuvedených
dôvodov i vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania, ktorých súčasťou sú i trovy

právneho zastúpenia. Nemožno súhlasiť s argumentom navrhovateľa, ktorým spochybňoval nutnosť a
účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Vstup vedľajšieho účastníka do
konania a argumentáciu, ktoré predniesol v písomnom podaní zo 07.02.2012, viedli k späťvzatiu návrhu
na začatie konania a mali priamy vplyv na spôsob skončenia sporu. Z následnosti úkonov navrhovateľa
a obsahu podania, ktorým vzal späť návrh na začatie konania, je možné dôjsť k jednoznačnému záveru,

že dôvodom späťvzatia jeho návrhu bolo oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka 1/ do konania a
jeho argumentácia v písomnom vyjadrení zo 07.02.2012. Navrhovateľ po tomto zobral návrh na začatie
konania späť bez akéhokoľvek zdôvodnenia, žiadal konanie zastaviť, čím z procesného hľadiska zavinil
jeho zastavenie. Podľa § 146 ods. 2; veta prvá O.s.p. je povinný nahradiť trovy, ktoré vznikli na strane
ostatných účastníkov.

Z uvedeného vyplýva, že okresný súd rozhodol vecne správne, keď uložil navrhovateľovi povinnosť
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov prvostupňového konania, ktoré
de facto predstavujú trovy jeho právneho zastúpenia. Samotnej odporkyni žiadne konkrétne trovy
prvostupňového konania nevznikli. Navrhovateľ namietal účelnosť trov právneho zastúpenia, ktoré
vznikli na strane vedľajšieho účastníka konania, avšak správnosť výpočtu trov nijako nespochybnil.

Vyhláška č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len„vyhláška“)v§14vymenúvaúkonyprávnejslužby,zaktorépatríadvokátoviodmena.Prvýmúkonom
v poradí podľa § 14 ods. 1 písm. a/ uvedenej vyhlášky je úkon právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpeniaaleboobhajobyvrátaneprvejporadysklientom.Odmenuzatentoúkonprávnejslužbypriznal
okresný súd dôvodne. V rámci tohto úkonu právnej služby sa musí právny zástupca s klientom dohodnúť

o forme a rozsahu právneho zastúpenia v konkrétnej veci, oboznámiť sa s predmetom veci, v ktorej
má byť právna služba poskytnutá a dohodnúť stratégiu právneho zastupovania. Uskutočnenie tohto
úkonu je preukázané podpisom plnomocenstva, doručením návrhu na začatie konania vrátane jeho
príloh právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka (č. l. 31). Právny zástupca vedľajšieho účastníka 1/
si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia tiež za písomné podanie na súd zo 07.02.2012 (§ 14 ods.

1 písm. a) vyhlášky); celkom si právny zástupca vedľajšieho účastníka uplatnil a vyčíslil trovy právneho
zastúpenia vo výške 68,74 EUR. (za 2 úkony právnej služby po 26,56 EUR, režijný paušál po 7,81 EUR).

Okresný súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo výške 68,74 EUR
správne. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej
služby (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd z 07.02.2012) priznané podľa § 10

ods. 1, 2 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 vo výške 53,12
EUR. K úkonom právnej služby právnemu zástupcovi patrí paušálna náhrada trov vo výške 15,26 EUR
(2 x 7,63 EUR). Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný zaplatiť trovy prvostupňového konania
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka 1/ na strane odporkyne.

Zuvedenýchdôvodovodvolacísúduznesenieokresnéhosúduvnapadnutomvýrokuakovecnesprávne

potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.). Odvolaním nenapadnuté výroky uznesenia okresného súdu o zastavení
konania a o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku zostali nedotknuté (§ 206 ods. 3 O.s.p.).Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1
v spojení s § 142 ods. 1 O .s. p.. Odporkyňa a vedľajší účastník 1/ a 2/ na strane odporkyne boli v
odvolacom konaní úspešní a preto im podľa vyššie citovaných ustanovení vzniklo právo na náhradu trov

odvolacieho konania. Hoci navrhovateľ náhradu trov odvolacieho konania žiadal priznať, v odvolacom
konaní úspech nemal, preto mu odvolací súd právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
Odporkyňa ani vedľajší účastníci 1/ a 2/ si trovy odvolacieho konania neuplatnili a ani im žiadne trovy v
odvolacom konaní nevznikli; preto im krajský súd trovy odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.