Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. august 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7C/415/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613211303
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613211303.5

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v právnej veci navrhovateľa: Š. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. XXX XX W.G., J..
U. XXXX/X, proti odporcom: X/rade J. J., N.. Y., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Š. XX, X/rade J. Y. J., Q..
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch ako
kolíznym opatrovníkom, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporkyni v 1. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 242,98 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhala, aby súd určil, že nie je otcom malol. Y. J., Q.. XX.XX.XXXX
z matky J. J.. V návrhu uviedol, že s odporkyňou v 1/rade nie sú manželia, pričom tejto sa narodilo dňa
23.08.2011 dieťa mal. Y. J., ku ktorej bolo jeho otcovstvo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Keďže

s odporkyňou nemal intímny pomer v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa, je vylúčené, aby mohol byť
biologickým otcom dieťaťa.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že žil s odporkyňou 7 rokov, majú spolu aj sedemročnú dcéru
Simonu, nikdy však neboli manželia. Odporkyňa však vždy mala aj iných partnerov, počas obdobia keď
spolu žili, už pred dvoma rokmi chcel odísť, potom ho odporkyňa spolu s dcérou prehovorili. V čase
keď odporkyňa otehotnela a teda v čase rozhodnom pre počatie maloletej Sofii, on s odporkyňou nemal

pohlavný styk a o tom, že je tehotná sa dozvedel až keď už bola v 4 alebo 5. mesiaci, teda keď už
vedela, že jej dieťa nemôže nikto zobrať. Napriek tomu, že vedel že nie je otcom maloletej Sofii, uznal
otcovstvo, nakoľko chcel, aby zostali ďalej spolu žiť. Potom odporkyňa stále vyhľadával iných partnerov,
tak sa rozhodol odísť zo spoločnej domácnosti.

Odporkyňa v 1/rade na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ chcel, aby dieťa dali do hniezda záchrany
alebo ho dali známym, ktorí nemôžu mať deti. Ona s tým nesúhlasila. Otcom maloletej Sofie je

navrhovateľ,pretoželensnímmalapohlavnýstykvčasesplodeniamaloletej.Druhéhopartnerasinašla,
až keď mala Sofia 6 mesiacov.

Uznesením 7C/415/2013-15 zo dňa 29.01.2014 súd ustanovil D.. N.. T. A., O.. za znalca na vypracovanie
znaleckého posudku.Zo znaleckého posudku č. 33/2014 vyplýva, že je prakticky dokázané, že otcom mal. Sofie je
navrhovateľ.

Navrhovateľnaďalšompojednávanívzhľadomnazáveryznaleckéhoposudkuzobralnávrhspäťažiadal

konanie zastaviť. Odporkyňa v 1/ rade a kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasili.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže navrhovateľ svojím podaním zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, súd konanie podľa § 96
O.s.p. zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že odporkyni v 1. rade súd náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy v konaní nevznikli.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy štátu za znalecký posudok vo výške 242,98 Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia na účet tunajšieho súdu.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
konania alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho účastníci

konania výslovne vzdali.