Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. august 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112206906
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112206906.9

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Z. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom 082 XX X. XXX, právne
zastúpeného JUDr. Jurajom Kulom, advokátom so sídlom Mäsiarska 30, Košice, p r o t i žalovaným: 1/
PD Lemešany, s.r.o. so sídlom Osloboditeľov 516, 082 04 Drienov, 2/ Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. N. XXXX/XX, XXX XX O. H., právne zastúpeného Z.. X. G., advokátom so sídlom O. H., W.. D. E.
XX, 3/ A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX G., 4/ F.. I. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X,

080 01 Prešov, žalovaní v 1., 3. a 4.rade právne zastúpení JUDr. Jozefom Pirkovským, advokátom so
sídlom Hlavná 19, Prešov, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv a určenie vlastníckeho práva, o trovách
konania, takto

r o z h o d o l :

žalovanív1.a2.radesúpovinníspoločneanerozdielnenahradiťžalobcovitrovykonaniapozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 380,04 Eur a iných trov konania vo výške 199,- Eur, a to všetko na
účet právneho zástupcu žalobcu v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia,

žalovanív1.a3.radesúpovinníspoločneanerozdielnenahradiťžalobcovitrovykonaniapozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 380,04 Eur a iných trov konania vo výške 199,- Eur, a to všetko na
účet právneho zástupcu žalobcu v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia,

žalovanív1.a4.radesúpovinníspoločneanerozdielnenahradiťžalobcovitrovykonaniapozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 380,04 Eur a iných trov konania vo výške 199,- Eur, a to všetko na
účet právneho zástupcu žalobcu v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX v súlade so zmenou petitu žaloby
pripustenou na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX domáhal určenia neplatnosti kúpnych zmlúv a
určenia vlastníckeho práva.

Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. XC XX/XXXX - 145 zo dňa XX.XX.XXXX žalobe žalobcu v plnom
rozsahu vyhovel a určil, že:

- kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v 2. rade ako predávajúcim a žalovaným v 1. rade ako

kupujúcim, predmetom ktorej bol odpredaj a kúpa spoluvlastníckeho podielu ku parcele registra „E“
evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 21 166 m2 o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 22/64-ín k celku, vedenej na LV č. XXXX na Okresnom úrade Prešov,
katastrálny odbor, okres: Prešov, Obec: X., kat. úz. X. a ktorej vklad bol Správou katastra Prešov
povolený dňa XX.X.XXXX pod I. XXXX/XXXX je neplatná,

- kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v 3. rade ako predávajúcim a žalovaným v 1. rade ako

kupujúcim, predmetom ktorej bol odpredaj a kúpa spoluvlastníckeho podielu ku parcele registra „E“evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 21 166 m2 o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 4/32-ín k celku, vedenej na LV č. XXXX na Okresnom úrade Prešov,
katastrálny odbor, okres: Prešov, Obec: X., kat. úz. X. a ktorej vklad bol Správou katastra Prešov

povolený dňa XX.X.XXXX pod V XXXX/XXXX je neplatná,

- kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanou v 4. rade ako predávajúcou a žalovaným v 1. rade ako
kupujúcim, predmetom ktorej bol odpredaj a kúpa spoluvlastníckeho podielu ku parcele registra „E“
evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 21 166 m2 o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 4/32-ín k celku, vedenej na LV č. XXXX na Okresnom úrade Prešov,

katastrálny odbor, okres: Prešov, Obec: X., kat. úz. X. a ktorej vklad bol Správou katastra Prešov
povolený dňa XX.X.XXXX pod V XXXX/XXXX je neplatná,

- žalovaný v 2. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - parcela registra „E“ evidované
na mape určeného operátu, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 21 166 vedenej na LV č. XXXX
na Okresnom úrade Prešov, katastrálny odbor, okres: Prešov, Obec: X., kat. úz. X., o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 22/64-ín k celku,

- žalovaný v 3. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - parcela registra „E“ evidované
na mape určeného operátu, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 21 166 m2, vedenej na LV č.
XXXX na Okresnom úrade Prešov, katastrálny odbor, okres: Prešov, Obec: X., kat. úz. X., o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 4/32-ín k celku,

- žalovaná v 4. rade je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - parcela registra „E“ evidované

na mape určeného operátu, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 21 166 m2 vedenej na LV č.
XXXX na Okresnom úrade Prešov, katastrálny odbor, okres: Prešov, Obec: X., kat. úz. X., o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 4/32-ín k celku.

Vo vzťahu k trovám konania súd vo výroku rozsudku vyslovil, že o trovách konania rozhodne v lehote
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

XX.XX.XXXX.

Týmto uznesením súd s poukazom na vyššie citovaný rozsudok tunajšieho súdu č.k. XC XX/XXXX - 145
zo dňa XX.XX.XXXX rozhoduje o trovách konania po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal zo zásady úspešnosti upravenej v ustanovení § 142
ods. 1 O.s.p., a náhradu trov konania priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, pretože súd jeho
žalobe vyhovel.

Pri určení výšky trov konania súd v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. vychádzal z vyúčtovania trov
konania doručeného tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania

pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 597,- Eur (súdny poplatok za
návrh zaplatený dňa XX.XX.XXXX vo výške 298,50 Eur + doplatok súdneho poplatku za rozšírenie
návrhu vo výške 298,50 Eur zaplatený dňa XX.XX.XXXX). Súd tieto trovy konania rozdelil medzi štyroch
žalovaných rovnakým dielom, pretože vzhľadom na predmet konania toto rovnomerné rozdelenie
súdneho poplatku zodpovedá rovnakému uloženiu povinnosti jednotlivým žalovaným v rozsudku. Na

každého žalovaného tak pripadá súdny poplatok v časti vo výške po 149,25 Eur. Nakoľko výroky
tohto uznesenia vo vzťahu k trovám konania sú determinované rozhodnutím súdu vo veci samej,
súd pri zachovaní rovnakého rozdelenia žalobcom zaplateného súdneho poplatku medzi jednotlivých
žalovaných rozhodol tak, že uložil žalovaným v 1. a 2. rade, aby spoločne a nerozdielne zaplatili
žalobcovi sumu 199,- Eur, ktorá pozostáva zo sumy súdneho poplatku vo výške 149,25 Eur pripadajúcej

na žalovaného v 2. rade a sumy 49,75 Eur predstavujúcej súdny poplatok pripadajúci na žalovaného v
1. rade, u ktorého sa suma súdneho poplatku 149,25 Eur rozdelila na tri rovnaké časti po 49,25 Eur a to
z dôvodu, že žalovaný v 1. rade je zaviazaný k náhrade trov konania spoločne a nerozdielne spolu sožalovanými v 2. 3. a 4. rade, teda tri krát. Tento spôsob výpočtu súd vo vzťahu k súdnemu poplatku za
návrh predstavujúcom „iné trovy konania“ aplikoval aj v druhom a treťom odseku výrokovej časti tohto
uznesenia vo vzťahu k žalovanému v 1. rade spoločne so žalovaným v 3. rade, resp. žalovanou v 4. rade.

Okrem toho súd priznal žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v zmysle
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Pri určení základnej sadzby tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby súd vychádzal z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, podľa
ktorého je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna trinástina výpočtového

základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len
s nepomernými ťažkosťami. Predmetom konania vychádzajúc z vyčíslenia trov konania je určenie
neplatnosti troch zmlúv, ktoré uzavrel žalovaný v 1. rade so žalovanými v 2. až 4. rade. V prípade
určenia neplatnosti zmluvy ide o právo, teda o taký predmet konania, ktorého hodnotu nemožno vyjadriť
v peniazoch. Účelom právnej služby teda nebolo dosiahnutie určenia vlastníckeho práva žalobcu k
veci, ale len určenie, že takýto právny úkon je neplatný, hoci jeho následkom bol vlastnícky návrat do

pôvodného právneho stavu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky XM U. X/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX).Žalobouourčenieneplatnostiprávnehoúkonusažalobcadomáhaposúdeniazákonnosti
zásahu do jeho spoluvlastníckych práv, a teda práve tento zásah do práva je vlastným predmetom sporu
nesúci „hodnotu“ rozhodnú pre výpočet nielen súdneho poplatku ale aj odmeny advokáta. Zásah ako
taký je však neoceniteľný peniazmi, hoci sekundárne má svoj majetkový dosah (uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. XM U. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX). V zmysle ustálenej súdnej praxe
sa základ pre výpočet trov právneho zastúpenia určuje na základe rovnakých kritérií, ako základ pre
výpočet súdneho poplatku vyrubovaného vo veci. V danom prípade bol súdny poplatok vyrubovaný v
zmysle položky 1 písm. b) sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. v kontexte poznámky k tejto položke, a to
za predmet konania, ktorý nemožno oceniť, pretože predmetom je určenie neplatnosti právneho úkonu.

ZvyčísleniatrovprávnehozastúpeniazodňaXX.XX.XXXXvyplýva,žežalobcasiuplatniltrovyprávneho
zastúpenia za prvý, druhý a tretí odsek výrokovej časti rozsudku týkajúci sa určenia neplatnosti kúpnych
zmlúv. Preto súd aplikoval ustanovenie § 13 ods. 3 vyhlášky, pričom základnú sadzbu tarifnej odmeny
veci sa najvyššou hodnotou (pri rovnosti hodnoty všetkých troch výrokov, súd podľa vlastného výberu
vychádzal z prvého výroku) zvýšil o tretinu tarifnej odmeny, ktorá by patrila za druhý a tretí výrok

rozsudku.Nakoľkosúdpriznávaltarifnúodmenuzatrisamostatnévýroky,súdtaktozistenúsumurozdelil
rovnakým dielom na tretiny, okrem úkonu právnej služby - príprava a prevzatie zastupovania, ktorý
priznal v plnej výške u všetkých výrokov vychádzajúc z toho, že tento úkon právnej služby si od advokáta
vyžadoval rovnakú prípravu bez ohľadu na počet výrokov petitu žaloby.

Preto súd vo vzťahu k prvému odseku výrokovej časti rozsudku priznal žalobcovi trovy právneho

zastúpeniazajedenúkonprávnejslužby(prevzatieaprípravazastúpeniazodňaXX.XX.XXXX)vovýške
97,81 Eur (1/13 výpočtového základu za rok 2012 vo výške 58,69 Eur + 2 x 1/3 z tejto sumy, teda po
19,56 Eur), za štyri úkon právnej služby (podanie žaloby zo dňa XX.XX.XXXX, podanie vyjadrenia vo
veci samej zo dňa XX.XX.XXXX, zastupovanie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX a podanie vyjadrenia
vo veci samej dňa XX.XX.XXXX) po 32,60 Eur (jedna tretina upravenej základnej sadzby tarifnej odmeny

vo výške 97,81 Eur pripadajúca na tento výrok rozsudku), za jeden úkon právnej služby znížený na
1/4 - tinu v zmysle § 14 ods. 5 vyhlášky (zastupovanie na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX
odročenom bez prejednania veci) vo výške 8,34 Eur (1/13 výpočtového základu za rok 2013 vo výške
60,07 Eur + 2 x 1/3 z tejto sumy, teda po 20,02 Eur, čo spolu predstavuje 100,11 Eur rozdeleného na
tretinu pripadajúcu na tento výrok rozsudku, teda 33,37 Eur a to delené 4), za jeden úkon právnej služby

(zastupovanie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX) vo výške 33,37 Eur a za jeden úkon právnej služby
(zastúpenie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX) vo výške 34,37 Eur (1/13 výpočtového základu za rok
2014 vo výške 61,87 Eur + 2 x 1/3 z tejto sumy, teda po 20,62 Eur, čo spolu predstavuje 103,11 Eur
rozdeleného na tretinu pripadajúcu na tento výrok rozsudku, teda 34,37 Eur). Tarifná odmena tak spolu
predstavuje sumu 304,29 Eur (97,81 Eur + 4 x 32,60 Eur + 8,34 Eur + 33,37 Eur + 34,37 Eur). Súd ďalej

žalobcovi priznal režijný paušál vo výške 20,60 Eur (5 x 7,63 Eur + 2 x 7,81 Eur + 1 x 8,04 Eur, teda
61,81 Eur a z toho jedna tretina pripadajúca na prvý výrok rozsudku). Tarifná odmena a režijný paušál za
prvý odsek výrokovej časti tohto rozsudku spolu predstavujú sumu 324,89 Eur (304,29 Eur + 20,60 Eur).Vzhľadom na totožnosť druhého a tretieho odseku výrokovej časti tohto rozsudku vo vzťahu k výpočtu
trov konania, súd priznal žalobcovi tarifnú odmenu a režijný paušál za tieto dva odseky výrokovej časti
rozsudku vo výške po 324,89 Eur.

Súd ďalej priznal žalobcovi náhradu cestovných výdavkov v zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky, a to za cesty
na pojednávania z Košíc (sídlo advokátskej kancelárie právneho zástupcu žalobcu) do Prešova a späť
pri vzdialenosti 60 km (30 km x 2), a to:

- za cestu na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX náhrada vo výške 10,98 Eur (60 km x 0,183 Eur) a náhrada
za spotrebované pohonné látky vo výške 4,72 Eur (spotreba motorového vozidla 5,5 litra na 100 km pri
vzdialenosti 60 km a cene paliva 1,431 Eur za liter), teda spolu 15,70 Eur,

- za cestu na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX náhrada vo výške 10,98 Eur (60 km x 0,183 Eur) a náhrada
za spotrebované pohonné látky vo výške 4,69 Eur (spotreba motorového vozidla 5,5 litra na 100 km pri
vzdialenosti 60 km a cene paliva 1,423 Eur za liter), teda spolu 15,67 Eur,

- za cestu na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX náhrada vo výške 10,98 Eur (60 km x 0,183 Eur) a náhrada
za spotrebované pohonné látky vo výške 4,49 Eur (spotreba

motorového vozidla 5,5 litra na 100 km pri vzdialenosti 60 km a cene paliva 1,363 Eur za liter), teda
spolu 15,47 Eur a

- za cestu na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX náhrada vo výške 10,98 Eur (60 km x 0,183 Eur) a náhrada
za spotrebované pohonné látky vo výške 4,45 Eur (spotreba motorového vozidla 5,5 litra na 100 km pri
vzdialenosti 60 km a cene paliva 1,349 Eur za liter), teda spolu 15,43 Eur,

teda cestovné náhrady spolu predstavujú sumu 62,27 Eur (15,70 Eur + 15,67 Eur + 15,47 Eur + 15,43
Eur).

Súd tiež žalobcovi priznal v zmysle § 17 vyhlášky náhradu za stratu času za cestu z Košíc (sídlo
advokátskej kancelárie právneho zástupcu žalobcu) do Prešova a späť v rozsahu 2 polhodín na:

- pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX vo výške 25,42 Eur (2 x 12,71 Eur)

- pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX vo výške 26,02 Eur (2 x 13,01 Eur)

- pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX vo výške 26,02 Eur (2 x 13,01 Eur)

- pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX vo výške 26,80 Eur (2 x 13,40 Eur)

Náhrada za stratu času tak spolu predstavuje sumu 104,26 Eur (25,42 Eur + 2 x 26,02 Eur + 26,80 Eur).

Pretože cestovné výdavky a náhrada za stratu času súd priznal v súvislosti s účasťou advokáta žalobcu

na súdnych pojednávaniach, a to bez ohľadu na počet uplatnených nárokov, súd s poukazom na trovy
právneho zastúpenia uplatnené za prvý, druhý a tretí výrok rozsudku, cestovné výdavky a náhradu za
stratu času spolu vo výške 166,53 Eur (62,27 Eur + 104,26 Eur) rozdelil rovnako ako tarifnú odmenu
a režijný paušál na tretinu pripadajúcu na každý z výrokov rozsudku, a teda na každý z uplatnených
nárokov na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy pripadá suma cestovných výdavkov a náhrady za stratu

času po 55,51 Eur.

Súd žalobcovi nepriznal trovy právneho zastúpenia za ním uplatnený úkon právnej služby - účasť
na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, nakoľko súd pojednávanie na tento deň nenariadil, čo nepochybne
vyplýva z obsahu súdneho spisu. Pretože náhrada za stratu času a náhrada cestovných výdavkov
sa viaže na účasť advokáta na pojednávaní (úkon mimo miesta sídla advokátskej kancelárie), z tohto

dôvodu súd tieto náhrady žalobcovi za toto pojednávanie nepriznal.Odmena a náhrady v zmysle vyhlášky v súlade s vyúčtovaním žalobcu predstavujú za priznaný nárok
na určenie neplatnosti kúpnych zmlúv v prvom, druhom a treťom odseku výrokovej časti rozsudku sumu
380,04Eur,ktorápozostávazpriznanejtarifnejodmenyspolusrežijnýmpaušálvovýške324,89Eurazo

sumy 55,51 Eur predstavujúcej tretinový podiel cestovných výdavkov a náhrady za stratu času. Pretože
predmetom konania bolo určenie neplatnosti troch samostatných kúpnych zmlúv uzavretých medzi
žalovaným v 1. rade, ako kupujúcim a žalovanými v 2. až 4. rade, ako predávajúcimi, súd uložil povinnosť
nahradiť trovy konania účastníkom každej zo zmlúv spoločne a nerozdielne, pretože žalobca musí svoje
nároky týkajúce sa neplatnosti kúpnej zmluvy, vrátane trov konania vymáhať od všetkých účastníkov

zmluvy, a teda v tomto prípade sa jedná o nerozlučné procesné spoločenstvo medzi žalovaným v 1.
rade na jednej strane a žalovanými v 2., resp. 3, resp. 4. rade na strane druhej.

Na základe uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.