Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 6, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314203987
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adam Hradský
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314203987.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci navrhovateľa: KSP, s.r.o., Vajnorská ulica 135, Bratislava, IČO:
35 847 689, proti odporcovi: KT - car s. r. o., Vajnorská 135, Bratislava, IČO: 44 017 251, o zaplatenie
sumy 2 013,33 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava III č.k. 33Rob/111/2014-23 zo dňa 03. 03.
2014 v časti istiny v sume 1 085,63 eura a úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy:

- 807,70 eura od 17. 12. 2014 do zaplatenia,

- 47,58 eura od 25. 01. 2014 do zaplatenia,

- 95,34 eura od 19. 12. 2013 do zaplatenia,

- 102,13 eura od 15. 01. 2014 do zaplatenia,

- 32,88 eura od 25. 01. 2014 do zaplatenia,

a v časti náhrady trov konania vo výške 58,30 eura,

v ostatných častiach ostáva platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava III č.k. 33Rob/111/2014-23 zo

dňa 03. 03. 2014 p l a t n ý.

Súd z a s t a v u j e konanie v časti istiny v sume 1 085,63 eura a úrokov z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy:

- 807,70 eura od 17. 12. 2014 do zaplatenia,

- 47,58 eura od 25. 01. 2014 do zaplatenia,

- 95,34 eura od 19. 12. 2013 do zaplatenia,

- 102,13 eura od 15. 01. 2014 do zaplatenia,

- 32,88 eura od 25. 01. 2014 do zaplatenia,

a v časti náhrady trov konania vo výške 58,30 eura.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 58,30 eura,
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 17. 02. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 2 013,33 eura s príslušenstvom z titulu neuhradenia predmetnej sumy odporcom

navrhovateľovi za odporcom dlžné nájomné navrhovateľovi na základe zmluvy č. 246/2012 uzavretej
medzi navrhovateľom a odporcom dňa 23. 03. 2012.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok kolkami nalepenými na prednej strane návrhu na začatie konania
v sume 120,50 eura.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 33Rob/111/2014-23 zo dňa 03. 03. 2014, ktorým uložil odporcovi,
aby zaplatil navrhovateľovi sumu 2 013,33 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo

sumy 807,70 eura od 17. 01. 2014 do zaplatenia, 807,70 eura od 17. 12. 2013 do zaplatenia, 120,- eura
od 17. 01. 2014 do zaplatenia, 47,58 eura od 25. 01. 2014 do zaplatenia, 95,34 eura od 19. 12. 2013
do zaplatenia, 102,13 eura od 15. 01. 2014 do zaplatenia, 32,88 eura od 25. 01. 2014 do zaplatenia, a
nahradil trovy konania vo výške 120,50 eura.

Predmetný platobný rozkaz bol navrhovateľovi doručený dňa 07. 04. 2014 a odporcovi dňa 03. 04. 2014.

Navrhovateľpodanímpodanýmnapoštovúprepravudňa04.04.2014vzalsvojnávrhnazačatiekonania
späť v časti žalovanej istiny v sume 1 085,63 eura a úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
807,70 eura od 17. 12. 2014 do zaplatenia, 47,58 eura od 25. 01. 2014 do zaplatenia, 95,34 eura od
19. 12. 2013 do zaplatenia, 102,13 eura od 15. 01. 2014 do zaplatenia, 32,88 eura od 25. 01. 2014 do
zaplatenia a to z dôvodu, že odporca po podaní návrhu na začatie konania predmetnú časť žalovanej

istiny navrhovateľovi uhradil, čo navrhovateľ preukázal aj výpisom z bankového účtu.

Podľa ust. § 174 ods. 5 O.s.p. ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydaj, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa spätvzatie týka.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späť vzatia návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania čiastočne späť až po vydaní

platobného rozkazu a v lehote podľa 172 ods. 1 O.s.p., keďže predmetný platobný rozkaz bol vydaný
dňa 03. 03. 2014, pričom lehota podľa ust. § 172 ods. 1 O.s.p. (lehota na podanie odporu odporcom)
začala plynúť dňa 03. 04. 2014 a uplynula by dňa 23. 04. 2014 a navrhovateľ podal návrh na čiastočné
späťvzatie návrhu na začatie konania na poštovú prepravu dňa 04. 04. 2014, súd platobný rozkaz
Okresného súdu Bratislava III č.k. 33Rob/111/2014-23 zo dňa 03. 03. 2014 v zmysle ust. § 174 ods. 5

O.s.p. v spojení s ust. § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., zrušil a aj bez súhlasu odporcu konanie aj zastavil a to včasti istiny v sume 1 085,63 eura, príslušenstva a aj v časti náhrady trov konania v sume 58,30 eura, čo
predstavuje vrátenú časť súdneho poplatku navrhovateľovi súdom za návrh na začatie konania.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej

však 6,70 eura.

Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa
§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa ust. § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po

uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal
návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd konanie na základe čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania
zastavil, vznikol navrhovateľovi v zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. nárok na vrátenie
zodpovedajúcej časti kráteného súdneho poplatku za návrh na začatie konania cestou príslušného

daňového úradu v zmysle ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. Nakoľko navrhovateľ vzal späť návrh
na začatie konania v časti istiny v sume 1 085,63 eura, čo predstavuje súdny poplatok v sume 65,- eur,
súd vrátil navrhovateľovi zodpovedajúcu časť súdneho poplatok za návrh na začatie konania v sume
58,30 eura, už kráteného o 6,70 eura, cestou Daňového úradu Bratislava.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na skutočnosť, že dôvodom späťvzatia bolo zaplatenie žalovanej istiny odporcom, návrh
navrhovateľa na začatie konania bol v zmysle ust. § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. podaný dôvodne,
a preto je v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. odporca je povinný uhradiť trovy konania navrhovateľovi.

Nakoľko však súd v platobnom rozkaze č.k. 33Rob/111/2014-23 zo dňa 03. 03. 2014 o trovách konania
už rozhodol a navrhovateľovi žiadne ďalšie trovy konania nevznikli, súd v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p.
navrhovateľovi trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde,

písomne, dvojmo, vzhľadom na to, že proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa
je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo
justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie
súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Akodvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, rozhodnutie sa podaním odvolania
zrušuje a opätovne rozhodne sudca (ust. 374 ods. 4 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ust. § 205 ods. 1 O.s.p.).