Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 1, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/460/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613215869
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1613215869.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľov 1.) K. 2.) A. 3.) A. 4.) P., všetci navrhovatelia
zastúpení advokátom JUDr. Štefanom Haulíkom, advokátom so sídlom v Bratislave, Jesenského 2 proti
odporcom 1.) AGROPARTNER spol. s r.o., IČO: 34 134 000, so sídlom v Plaveckom Štvrtku č. 258, 2.)
Z. 3.) S. 4.) Z. 5.) B. 6.) Z. 7.) G. 8.) Z. 9.) Z. 10.) T. 11.) M. 12.) Z. 13.) A. 14.) S. 15.) Z. 16.) P. 17.)
U., o určenie neplatnosti právnych úkonov,

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Odporcom náhradu trov konania voči navrhovateľom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky domáhal voči odporcom ako členom
pozemkového združenia zdržať sa výkonu práva člena pozemkového združenia vrátane práva účasti
na valnom zhromaždení spoločenstva a uloženia povinnosti jemu ukladať podiely na zisku týkajúce sa

odporcov na osobitnom účte zriadenom na meno pôvodných vlastníkov podielov ako depozit, a to všetko
až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Návrhom vo veci samej sa navrhovatelia voči odporcom domáhajú určenia neplatnosti kúpnych a
darovacích zmlúv (v počte 17) z dôvodu porušenia zákonného predkupného práva, keď podiely na
spoločnej nehnuteľnosti odporcovia previedli na iné než blízke osoby, dôsledkom ktorého prevodu sú
právne úkony (relatívne) neplatné.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovatelia odôvodnili tým, že vzhľadom na scudzovacie

právne úkony, pri ktorých odporcovia nedodržali zákonné predkupné právo je sporné, ktorí z odporcov
sú členmi navrhovateľa 1.) ako spoločenstva urbarialistov - pozemkové spoločenstvo Plavecký Mikuláš,
IČO: 31 801 757, so sídlom Plavecký Mikuláš 294 (ďalej aj len ako „pozemkové spoločenstvo“), či
odporcovia, ktorí prevádzali svoje spoluvlastnícke podiely na spoločnej nehnuteľnosti alebo odporcovia,
ktorí podiely nerešpektujúc predkupné právo nadobúdali (odporcovia 1.), 14.) a 16). Uvedená neurčitosť
v statuse odporcov môže trvať v priebehu celého konania vo veci samej, čím bude činnosť pozemkového

spoločenstva paralizovaná, keď nie je zrejmé, ktorí z odporcov disponujú právami členov spoločenstva
- teda aj právom zúčastniť sa valného zhromaždenia, voliť a byť volený do orgánov spoločenstva, resp.
právom na podiel na zisku spoločenstva. V prípade, ak by vyššie uvedení traja odporcovia vykonávali
práva členov spoločenstva, mohlo by dôjsť k úkonom, ktoré by nebolo možné konvalidovať a rozhodnutia
orgánov by mohli byť spochybňované za predpokladu, že by súd určil, že právne úkony sú neplatné,
a teda že odporcovia - nadobúdatelia podielov nie sú členmi spoločenstva urbarialistov. Ak by títo

odporcovia inkasovali podiely na zisku, mohlo byť dôjsť zároveň k poškodeniu pôvodných majiteľov
podielov, za predpokladu úspechu v konaní vo veci samej. S ohľadom na uvedenú obavu navrhli ukladaťvšetky podiely na zisku týkajúce sa odporcov na osobitnom účte na meno pôvodných vlastníkov podielov
ako depozit.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí

konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 prvá veta a druhá veta O.s.p, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.

1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do

zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné nariadenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov

účastníkov konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň
základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu
vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Jeho účelom je dočasná úprava pomerov

účastníkov a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov,
by bolo právo účastníka ohrozené.

V prejednávanej veci ide o predbežné opatrenie v zmysle § 102 O.s.p., nakoľko navrhovateľ po podaní
návrhu vo veci samej (dňa 20.12.2013) podal na súd aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia.
Navrhovaným predbežným opatrením sa navrhovatelia domáhajú uloženia povinnosti odporcom ako

členom pozemkového združenia zdržať sa výkonu práva člena pozemkového združenia vrátane práva
účasti na valnom zhromaždení spoločenstva a uloženia povinnosti navrhovateľovi 1.) ukladať podiely
na zisku týkajúce sa odporcov na osobitnom účte zriadenom na meno pôvodných vlastníkov podielov
ako depozit, a to všetko až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd posudzoval návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia nároku,

ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
nariadenie predbežného opatrenia, osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a
tiež potreby dočasnej úpravy vzťahov účastníkov konania a uznal tento návrh za nedôvodný.
Keďže predmetom konania je určovacia žaloba, navrhované predbežné opatrenie nemá plniť
funkciu zabezpečenia prípadného výkonu rozhodnutia, ale len upraviť pomery účastníkov do doby

právoplatného skončenia konania, predmetom ktorého je otázka určenia neplatnosti scudzovacích
právnych úkonov odporcov ako členov spoločenstva.

Navrhovateľ v posudzovanej veci dostatočným spôsobom neosvedčil zákonné skutočnosti umožňujúce
prijať záver o miere osvedčenosti nároku navrhovateľov vo veci samej, ktorému sa má poskynúť
predbežná ochrana. Navrhovatelia sa domáhajú určenia neplatnosti právnych úkonov (kúpnych a

darovacích zmlúv) dôvodiac porušením zákonného predkupného práva, keď odporcovia nerešpektujúcoprávnenie ostatných vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, previedli vlastnícke právo k podielu
na spoločných nehnuteľnostiach na tretie osoby. Pokiaľ ide o tvrdenú neplatnosť právnych úkonov,
v návrhu na začatie konania poukázali navrhovatelia na ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka,

ktoré taxatívne vymedzuje dôvody neplatnosti právnych úkonov s tým, že v predmetnom ustanovení
vymedzené právne úkony sa považujú za platné, pokiaľ sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý,
neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Právny úkon, ktorý má vadu majúcu za následok jeho tzv.
relatívnu neplatnosť v zmysle ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka sa teda považuje za platný
(so všetkými právnymi dôsledkami z neho vyplývajúcimi), pokiaľ ten, na ochranu ktorého je dôvod

neplatnosti právneho úkonu určený (oprávnená osoba), sa neplatnosti nedovolá. Ak sa oprávnená
osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny úkon neplatný od svojho začiatku (ex
tunc). To platí i tam, kde na základe tohto relatívne neplatného právneho úkonu vzniklo vkladom do
katastra nehnuteľností vecné právo, ako je tomu aj v prejednávanej veci, kedy vlastnícke právo k podielu
na spoločnej nehnuteľnosti bolo prevedené na tretiu osobu. Svoje tvrdenia o (relatívnej) neplatnosti
právnych úkonov však navrhovatelia nepodporili žiadnymi listinnými dôkazmi preukazujúcimi, že

relatívnej neplatnosti sa dovolali. Je na navrhovateľovi predbežného opatrenia nesúcom v tomto
smere procesnú zodpovednosť, aby rozhodujúce skutočnosti osvedčil tak, aby sa javili aspoň ako
pravdepodobné a nie je úlohou súdu nahrádzať jeho činnosť.

Navrhovatelia dostatočne neosvedčili dôvodnosť nároku, ktorého predbežnej ochrany sa návrhom na
nariadenie predbežného opatrenie domáhajú. Neznamená to v každom štádiu konania nedôvodnosť

žalovaného návrhu, keď takýto záver by bol predčaný, znamená to však neosvedčenie dôvodnosti
nároku vo vzťahu k nariadeniu predbežného opatrenia. Nemožno totiž podľa názoru súdu poskytnúť
predbežnú ochranu takému nároku účastníka, ktorý je síce ním tvrdený, ale v štádiu konania o
predbežnom opatrení nie je ani osvedčený (je nepravdepodobný) a je zrejmé, že tento návrhu mu podľa
hmotného práva skôr nesvedčí.

Odhliadnuc od nesplnenia podmienky osvedčenia dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana súd dopĺňa, že navrhovatelia v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
dostatočným spôsobom neodôvodnili nebezpečenstva ujmy, ktorá im (a pozemkovému spoločenstvo
ako takému) z konania odporcov ako nadobúdateľov podielov na spoločnej nehnuteľnosti hrozí, keď
nevyprodukovali žiadne dôkazy o tom, či títo odporcovia pristúpili k zmluve o spoločenstve, resp.

k výkonu práv a povinností, ktoré im z tvrdeného členstva v pozemkovom spoločenstve vyplývajú.
Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi k pripojenému návrhu na začatie konania súd totiž
zistil, že nadobúdateľ vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti vstupuje do práv a
povinností člena spoločenstva v rozsahu nadobúdaného podielu a je povinný do dvoch mesiacov
odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva pristúpiť k zmluve o spoločenstve (čl. IV. bod 4.4. Stanov

Spoločenstva urbarialistov - pozemkové spoločenstvo Plavecký Mikuláš, IČO: 31 801 757, so sídlom
Plavecký Mikuláš 294 v spojení s § 9 ods. 3 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách),
s ohľadom na ktorú úpravu vzniku členstva v pozemkovom spoločenstve, zistený skutkový stav a
predložené listinné dôkazy nemal jednoznačne osvedčené, že odporcom - nadobúdateľom podielov
členstvo v pozemkovom spoločenstve aj vzniklo.

Súd s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
odporcovia mali v konaní plný úspech, navrhovatelia plný neúspech, odporcom preto vzniklo právo
na náhradu trov konania voči navrhovateľom. Nakoľko odporcom v konaní o nariadenie predbežného

opatrenia nevznikli žiadne trovy, súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcom sa ich náhrada voči
navrhovateľom nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).