Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/467/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113238519
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113238519.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa : D. E., nar. X.XX.XXXX, bydliskom
D. XXX/X, Q. nad R. proti odporcovi : I. I., bydliskom G. XXX, o návrhu na obnovu konania, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žilna č.k. 18C/308/2013 - 12 zo dňa 9.5.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina uznesením č.k. 18C/308/2013 - 12 zo dňa 9.5.2014 odmietol podanie navrhovateľa
označené ako návrh na obnovu konania. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ dňa 14.11.2013 podal návrh na obnovu konania. Keďže podanie
navrhovateľa bolo neúplné, súd ho vyzval uznesením č.k. 18C/308/2013-6 zo dňa 31.1.2014, a to pod
následkom odmietnutia podania, aby odstránil vady podania s tým, že ho zároveň poučil, aké vady
podanie obsahuje. Na odstránenie vád podania mu stanovil lehotu 10 dní od doručenia uznesenia.

Navrhovateľ v určenej lehote, ani do dňa rozhodnutia, podanie v zmysle výzvy neopravil a nedoplnil
napriek tomu, že bol poučený o následkoch nedoplnenia podania. Preto súd postupoval v súlade ust.
§ 43 ods. 2 O.s.p., podanie odmietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom uviedol, že sa v mieste trvalého bydliska
nezdržiaval a nemal vedomie o tom, že mu bol dňa 13.3.2014 uložený list z okresného súdu na pošte.
Poukázalnato,žeprvotnýnávrhpodával14.11.2013anepredpokladal,žesúdbudetakrýchloreagovať,

nakoľko zo skúseností v danom spore bol podaný návrh dňa 10.9.2001 a ukončený 28.2.2012.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu ustanovenom v § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého uznesenia, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedol odvolateľ, mal preukázané, že súd prvého stupňa správne odmietol
podanie navrhovateľa označené ako návrh na obnovu konania.

Z preskúmavaného spisu vyplynulo, že navrhovateľ dňa 14.11.2013 podal na prvostupňovom súde
návrh na obnovu konania. Podanie navrhovateľa bolo neúplné, preto ho súd vyzval podľa ust. § 43
ods. 1 O.s.p., aby nesprávne, neúplné a nezrozumiteľné podanie doplnil a opravil v lehote 10 dní.
Zároveň prvostupňový súd uviedol ako treba opravu a doplnenie vykonať. Keďže navrhovateľ v lehote
určenej súdom podanie neopravil ani nedoplnil, a to ani ku dňu rozhodovania prvostupňového súdu, a
preto prvostupňový súd nemohol pokračovať v konaní, neostávalo mu iné, ako podanie navrhovateľa

odmietnuť. Odvolací súd poznamenáva, že navrhovateľ neodstránil vady podania ani do uplynutia lehotyna podanie odvolanie proti uzneseniu o odmietnutí podania, keď v samotnom odvolaní proti rozhodnutiu
poukazoval len na skutočnosť, že sa v mieste bydliska nezdržiaval a nepredpokladal, že súd bude tak
rýchloreagovať,pretoodvolacísúdnepovažovalodvolanienavrhovateľazadôvodné,keďvnapadnutom

uznesenínezistilpochybenieprvostupňovéhosúdu,apretojehorozhodnutiepotvrdilakovecnesprávne.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.