Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211206430
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6211206430.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Česká republika,
s. r. o., so sídlom Novodvorská 994, 142 21 Praha 4, IČO: 25 117 483, Česká republika, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, za ktorú koná advokát a konateľ Mgr. Tomáš Kušnír, proti odporkyni V. N. -
Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX Z., zastúpenej opatrovníčkou W.. E. O., súdnou

tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, za účasti vedľajších účastníkov na strane odporkyne:
1/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, 080 05 Prešov,
IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Advokátska kancelária
so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, 2/ OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13,
040 13 Košice, právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Advokátska kancelária so
sídlom Stará Baštová 2, 040 01 Košice, o zaplatenie 109,91 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania

navrhovateľa a vedľajšieho účastníka 1/ na strane odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 13Ro/423/2011-52 z 02. 07. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť, aby v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia nahradil vedľajšiemu účastníkovi 1/ trovy právneho zastúpenia vo
výške 38,77 Eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka 1/, číslo účtu: XXXXXXXXXX, VS:

XXXXXXX, p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ a vedľajší účastník 1/ na strane odporkyne n e m a j ú právo na
náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením zo dňa
02. 07. 2012 zrušil platobný rozkaz (pre nemožnosť jeho doručenia odporkyni), konanie o návrhu
navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 109,91 Eur s príslušenstvom zastavil,

odporkyni náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi 1/ na starne odporkyne trovy právneho zastúpenia. Dôvodom tohto procesného postupu
súdu bola skutočnosť, že navrhovateľ zobral návrh na začatie konania v plnom rozsahu späť. O
trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia zaplatil vedľajšiemu účastníkovi 1/ na strane odporkyne náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 38,77 Eur na presne špecifikovaný účet jeho právneho zástupcu. Rozhodnutie o trovách

konania odôvodnil aplikáciou ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O. s. p.“) a ustanovenia 150 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého priznal vedľajšiemu účastníkovi len dve
tretiny trov právneho zastúpenia a to z dôvodu, že okresný súd považoval uplatnené
trovy právneho zastúpenia za neprimerané voči pohľadávke.Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník 1/ na strane
odporkyne. Odvolanie podal voči výroku okresného súdu o náhrade jeho trov konania. Nesúhlasil s
názorom okresného súdu, že je dôvod na krátenie trov konania o jednu tretinu s odkazom na § 150 O.

s. p. Uviedol, že v predmetnej veci nie je namieste použitie ust. § 150 ods. 2 O. s. p. v znení zákona
č. 384/2008 Z. z. účinného do 15. 10. 2008, pretože z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva
úmysel predkladateľa zákona vo veciach s nízkou hodnotou sporu pristúpiť k zníženiu neprimeraných
trov, ak tieto sú voči pohľadávke v drobných sporoch neprimerané. Podľa názoru navrhovateľa ide o
konania, kde trovy predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. V súdenej veci

však o takýto prípad nejde. Navrhol uznesenie prvostupňového súdu zmeniť a priznať mu celú náhradu
trov konania. Uplatnil si aj trovy odvolacieho konania v celkovej výške 19,12 Eur.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie aj navrhovateľ, a to taktiež proti výroku ktorým
bolo rozhodnuté o náhrade trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka 1/ na starne odporkyne. Ako
dôvod uviedol nesprávne právne posúdenie veci okresným súdom a žiadal, aby odvolací súd uznesenie
okresného súdu v napadnutom výroku zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi 1/ na strane odporkyne sa

náhrada trov konania nepriznáva. Zároveň žiadal, aby mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho
konania. Ďalej v odvolaní uviedol, že cieľom Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS so sídlom v
Prešove je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa,
zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských
sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník už sám z podstaty svojej

existenciemusíbyťschopnýposkytnúťprávnupomocprisúdnychkonaniachvspotrebiteľskýchveciach.
Trovy, ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi, nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo
bránenie práva, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa na nepriznanie trov v zmysle § 150 O. s.
p. Združenie v predmetnom konaní nevystupuje ako splnomocnený zástupca odporkyne a vstupuje do
množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu. Pred zaslaním oznámenia o vstupe do

konaniazdruženienemážiadnuvedomosťoprejednávanomprípade.Vkonanívedľajšíúčastník viaceré
procesné podania nadbytočne opakuje, bez uvedenia nových významných skutočností vzťahujúcich sa
na predmet sporu. Paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých pre
vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelom
vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov

právneho zastúpenia. Náhrada trov konania neprináleží vedľajšiemu účastníkovi ani podľa § 137 O. s.
p. z dôvodu, že odporkyňu vedľajší účastník v konaní nezastupuje.

Vedľajší účastník 1/ na strane odporkyne vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa opätovne uviedol
dôvody, pre ktoré mu podľa jeho názoru patrí náhrada trov konania a prečo nie je namieste aplikácia
ustanovenia § 150 O. s. p. Poukázal aj na viaceré rozhodnutia krajských súdov, podľa ktorých môže

byť vedľajší účastník v konaní zastúpený advokátom ako splnomocneným zástupcom.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka zotrval na názore prezentovanom v odvolaní
z akého dôvodu vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov konania nepatrí.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,

bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v odvolaním
napadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách konania podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne
potvrdil.

V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy. Pre správne rozhodnutie v tomto konaní je preto potrebné primárne zodpovedať

na otázky, či Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove (resp. vo
všeobecnosti akýkoľvek subjekt, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa) je oprávnený
vystupovať v konaní ako vedľajší účastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechaťprávne zastupovať advokátom a či mu v súvislosti s týmto právnym zastupovaním môže
vzniknúť právo na náhradu trov konania (resp. trov právneho zastúpenia).

Z ustanovenia § 93 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo

odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 O. s. p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto
ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené s účinnosťou od 15. 10. 2008
zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok)

dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník
taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý
sa (podľa poznámky 10a uvedenej v tomto ustanovení) považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z
dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na

ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Keďže ustanovenie § 93 ods. 2 je
z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k ustanoveniu § 93 ods. 1 špeciálnym
ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre
pripustenie vstupu do konania vyplývajúcej z ustanovenia § 93 ods. 1, ktorou je existencia
právneho záujmu na výsledku konania.

Z ustanovenia § 93 ods. 4 O. s. p. vyplýva, že: „V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti
ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.“

Vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so
sídlom v Prešove má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník na strane odporkyne

(spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať „právny záujem na jeho výsledku“, pretože (ako už bolo
uvedené vyššie) možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporkyne (spotrebiteľa) mu
dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. Keďže ustanovenie
§ 93 ods. 4 O. s. p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek

hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou
zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a
samozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p.
bez akýchkoľvek pochybností patrí aj náhrada trov právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu

účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len
v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní
vystupoval.

V tomto prípade došlo k zastaveniu konania preto, že navrhovateľ zobral návrh v plnom rozsahu
späť po vznesenej námietke premlčania zo strany vedľajšieho účastníka 1/ na strane odporkyne.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.Z citovaných ustanovení vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania, v zásade žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania. Možnosť, aby niektorému z účastníkov konania bola
uložená povinnosť nahradiť trovy konania nastáva až vtedy, ak sú v danom prípade zastavenia konania

splnené podmienky uvedené v ustanovení § 146 ods. 2 O. s. p. Ustanovenie druhého odseku § 146 O.
s. p. je v pomere k prvému odseku špeciálnou úpravou a preto súd, ktorý o trovách konania rozhoduje,
musí v prvom rade skúmať existenciu procesných podmienok uvedených v druhom odseku citovaného
ustanovenia a v prípade, ak zistí existenciu týchto podmienok, musí o trovách konania rozhodnúť podľa
druhého odseku, teda musí uložiť niektorému z účastníkov konania povinnosť nahradiť trovy konania

(ak trovy konania vznikli a ak boli riadne uplatnené).

Ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Preto, ak v tomto prípade vzal navrhovateľ návrh voči odporkyni v celom rozsahu späť, pričom
z obsahu spisu je nesporné, že tak urobil po tom, ako vedľajší účastník 1/ na strane odporkyne vzniesol v
odpore proti platobnému rozkazu námietku premlčania voči uplatňovanému nároku, možno konštatovať

lenjedinýzáverato,žekzastaveniukonanianazákladespäťvzatianávrhudošlovdôsledkuprocesného
zavinenia navrhovateľa. Pri posudzovaní zavinenia v zmysle § 146 ods. 2 O. s. p. použitý výraz
„zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v
ktorej príčinou je správanie účastníka konania (teda i jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu).
S ohľadom na uvedené preto navrhovateľovi podľa prvej vety § 146 ods. 2 O. s. p. vznikla povinnosť

nahradiť odporkyni a (z vyššie uvedených dôvodov) i vedľajšiemu účastníkovi 1/ na strane odporkyne
trovy konania, predstavujúce trovy právneho zastúpenia.

Prvostupňový súd priznal vedľajšiemu účastníkovi 1/ na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia,
avšak nie v celej ním uplatnenej výške. Odmenu za 1 úkon právnej služby súd ustálil v súlade s § 10 ods.
1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov na 16,60 Eur vzhľadom na
hodnotu sporu 109,91 Eur. Vedľajšiemu účastníkovi 1/ na strane odporkyne by patrila náhrada trov
právnehozastúpenia,atoodmenaza2úkonyprávnejslužby-prevzatieaprípravazastúpeniaapodanie
odporu zo dňa 27. 04. 2012, ku každému úkonu aj režijný paušál vo výške 7,63 Eur a
zvýšenie podľa § 18 ods. 3 advokátskej tarify o daň z pridanej hodnoty. Z takto vypočítanej náhrady trov

právneho zastúpenia v celovej sume 58,15 Eur však prvostupňový súd priznal vedľajšiemu účastníkovi
1/ na strane odporkyne iba 38,77 Eur, t.j. dve tretiny s odkazom na § 150 ods. 2 O.s.p. z dôvodu,
že považoval uplatnené trovy právneho zastúpenia za neprimerané voči pohľadávke. Uvedený postup
považujeodvolacísúdzasprávnyajsprihliadnutímnato,ževedľajšíúčastníkniejeaktívnelegitimovaný
na podanie odporu proti platobnému rozkazu (čo odvolací súd už podrobne odôvodnil vo viacerých

svojich rozhodnutiach), avšak v tomto prípade je potrebné prihliadnuť aj na to, že právne v podanom
odpore bola vznesená námietka premlčania a následne došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania.
Vzhľadom na uvedené považuje odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu za správne. Nemožno
súhlasiť s argumentom navrhovateľa, ktorým spochybňoval nutnosť a účelnosť vynaloženia
trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, pretože práve v podaní vedľajšieho účastníka bola

vznesená námietka premlčania voči ním uplatňovanému nároku.

Odvolaním nenapadnuté výroky uznesenia okresného súdu o zrušení platobného rozkazu a zastavení
konania (I. výrok), o vrátení súdneho poplatku (II. výrok) a o náhrade trov konania odporkyne (III. výrok),
zostali nedotknuté (§ 206 ods. 2, 3 O. s. p.).

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142

ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ aj vedľajší účastník 1/ na strane odporkyne boli v odvolacom konaní v plnom rozsahu
neúspešní, preto nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. Odporkyňa bola v odvolacom
konaní úspešná, avšak žiadne trovy odvolacieho konania si neuplatnila a podľa obsahu spisu jej ani

žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto jej ich odvolací súd nepriznal.Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.