Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/389/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211212958
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kalmanová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4211212958.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: keysynopsis s.r.o., so sídlom Dlhá 1203/1A, Svätý Peter,
zastúpený Mgr. Jozefom Pirohárom, advokátom so sídlom Podzámska 29, Nové Zámky, proti odporkyni:
J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, E., zastúpená JUDr. Margit Keszegh, advokátkou so sídlom
Jókaiho 24, Komárno, o zaplatenie sumy 2.201,50 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 8C/373/2011-103 zo dňa 19. februára 2014 v časti náhrady

trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania p o
t v r d z u j e .

Odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 2.201,50

euraspríslušenstvomtitulomneuhradenejpohľadávkyzadodávkukotla,navrhovateľoviuložilpovinnosť
nahradiť odporkyni trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh v sume 132 eur a titulom
trov právneho zastúpenia v sume 722,86 eur k rukám právnej zástupkyni odporkyne do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Zamietnutie návrhu vo veci samej s poukazom na ustanovenie § 120 ods. 1
OSP odôvodnil neunesením dôkazného bremena navrhovateľom.. O trovách konania rozhodol podľa §
142 ods. 1 OSP, úspešnej odporkyni priznal náhradu trov konania a to náhradu trov právneho zastúpenia

v sume 722,86 eur za osem úkonov právnej služby - prevzatie veci dňa 06.10.2011, podanie odporu
10.10.2011, odročenie pojednávania dňa 06.02.2012, účasť na pojednávaniach v dňoch 16.04.2012,
05.09.2012, 08.10.2012, 19.02.2014, vyjadrenie k odvolaniu z 26.11.2012 a to 7 x 91,29 eur a 1 x
22,82 eur (1/4 úkonu), 2 x režijný paušál po 7,41 eur za úkony v roku 2011, 5 x režijný paušál po 7,63
eur za úkony v roku 2012, 1 x režijný paušál 8,04 eur za úkon v roku 2014.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ v časti náhrady trov
konania. Namietal účelnosť úkonu právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa z 26.11.2012,

v ktorom odporkyňa žiadala rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Tento úkon
nepovažoval za účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, preto odporkyni za tento úkon neprináleží
odmena a to aj s poukazom na skutočnosť, že odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa nepotvrdil.
Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie,
alternatívne, aby napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni trovy
konania titulom súdneho poplatku v sume 132 eur a titulom trov právneho zastúpenia v sume 631,57 eur.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej časti, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP a
viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa

je potrebné v napadnutej časti náhrady trov konania potvrdiť ako vecne správne podľa § 219 ods.1 OSP.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 2.201,50 eur s príslušenstvom titulom uhradenia pohľadávky navrhovateľa za dodaný
kotol na kúrenie. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/337/2011-7 z 15.08.2011, proti ktorému
podala odporkyňa odpor s odôvodnením vo veci samej. Následne súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k.

8C/373/2011-74 z 08.10.2012, ktorým návrh vo veci samej zamietol a odporkyni priznal náhradu trov
konania. Uvedený rozsudok bol na základe odvolania navrhovateľa zrušený uznesením Krajského súdu
v Nitre č.k. 8Co/39/2013-92 z 19.09.2013 z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti. Súd vo veci opätovne
rozhodol rozsudkom č.k. 8C/373/2011-103 z 19.02.2014, ktorým návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol a odporkyni priznal náhradu trov konania v celkovej sume 854,86 eur. Navrhovateľ napadol
rozsudok odvolaním v časti náhrady trov konania, v ktorom namietal účelnosť úkonu právnej služby -

vyjadrenie vo veci samej z 26.11.2012.

Odvolací súd sa v danej právnej veci v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia
súdu prvého stupňa, preto sa v odôvodnení rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti
jeho dôvodov podľa § 219 ods.2 OSP.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za úkon
právnej služby písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu v napadnutej časti odvolací súd dodáva, že ustanovenie

§ 142 OSP vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania, to znamená, že účastník,
ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania. Náhrada je
obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Účelnosť trov stotožňujeme s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia trov spojených
s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu pomoc v zmysle čl. 47 ods. 2 Ústavy SR.

Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na
zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka, k vykonanému dôkazu,
na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov, na hotové výdavky a napokon aj
trovy právneho zástupcu (advokáta). Ak súd uloží po doručení odvolania smerujúceho proti rozsudku,
aby sa účastník k odvolaniu vyjadril, ide o procesný úkon súdu, ktorý je účastník povinný rešpektovať.

V takom prípade podanie účastníka obsahujúce jeho stanovisko k odvolaniu, je úkonom ktorý zakladá,
najmä v prípade právneho zastúpenia, nárok na náhradu trov. Tento nárok vzniká aj v prípade, že
podanie obsahuje len procesný návrh na potvrdenie napadnutého rozsudku, požiadavku na náhradu
trov odvolacieho konania a vyjadrenie, že odvolacie dôvody nemajú právnu relevanciu.

K námietke odvolateľa o neúčelnosti úkonu právnej služby - vyjadrenie vo veci samej z 26.11.2012,

doručené súdu prvého stupňa dňa 27.11.2012 (č.l. 85 spisu) odvolací súd uvádza, že odporkyňa bola
prípisom súdu z 19.11.2012 písomne vyzvaná, aby v prípade, ak to považuje za potrebné sa vyjadrila
k odvolaniu navrhovateľa v lehote 15 dní a tá prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v súdom
ustanovenej lehote podala vyjadrenie vo veci samej podaním z 26.11.2012. Odvolací súd totožne ako
súd prvého stupňa považoval vyjadrenie odporkyne z 26.11.2012 za účelné, nakoľko bolo podané na

základe prípisu súdu a obsahovalo vecné námietky k odvolaniu navrhovateľa vo veci samej.

Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti
náhrady trov konania ako vecne správne potvrdil.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s §
142 ods. 1 OSP tak, že úspešnej odporkyni nepriznal trovy odvolacieho konania, nakoľko si žiadne trovy
neuplatnila a žiadne trovy jej v tomto konaní ani nevznikli.

Senát odvolacieho súdu rozhodol vo veci pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.