Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/29/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4011200244
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4011200244.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci žalobcu: Ing. arch. W. K., bytom K., X.
XX, zastúpený advokátskou kanceláriou NAGYOVÁ & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., Farská
8, Nitra, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12293/2011-BA zo dňa 20. januára 2011, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 20. januára 2011 č. 12293/2011-BA podľa § 250j ods.
2 písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 793,73 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného 12293/2011-BA zo dňa 20.
januára 2011, ako i rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra č. 34667/2010-NR, č. z.
NR-285791/2010 z 25. novembra 2010. Týmto rozhodnutím prvostupňový správny orgán rozhodol tak,
že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie dňa 1. júla 2008. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že týmto rozhodnutím bol
ukrátený na svojich právach, lebo od 13. 07. 2005 do 01. 06. 2008 podnikal na základe živnostenského
oprávnenia č. 430-27539 v rôznych predmetoch podnikania (spolu 16 druhov podnikania). Dňa 01. 06.
2008 došlo na základe žiadosti žalobcu k pozastaveniu podnikateľskej činnosti žalobcu ako živnostníka
na základe rozhodnutia Obvodného úradu v Nitre. Po uplynutí lehoty na pozastavenie, t. j. 31. 03. 2009
nedošlo k obnoveniu živnostenského oprávnenia žalobcu. V zmysle ust. § 21 ods. 4 zákona o sociálnom
poistení v znení novely č. 204/2008 Z. z., platnom v rozhodnom období, žalobcovi zaniklo povinné
nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie k 01. 06. 2008. Vzhľadom na uvedené žalobca
podal dňa 31. 05. 2008 v Sociálnej poisťovni odhlášku samostatne zárobkovo činnej osoby. Žalobcovi
aj po ukončení podnikania na základe živnosti ešte plynuli príjmy z predchádzajúcej činnosti - z faktúr
vystavených a splatných pred 01. 06. 2008, avšak dlžníkmi uhradených až po ukončení podnikania
žalobcu. Tieto príjmy žalobca riadne priznal v daňovom priznaní. Žalobca ako jediný zakladateľ založil
spoločnosť s ručením obmedzeným sebastian nagy architects, s.r.o., so sídlom Jaseňová 20, Nitra,
zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu v Nitre, ktorá vznikla od 08. 03. 2008. Žalobca dňa
18. 06. 2008 získal autorizačné osvedčenie podľa zák. č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a
autorizovaných stavebných inžinieroch. Autorizovanú činnosť architekta začal žalovaný dňa 18. 06. 2008
vykonávať prostredníctvom spoločnosti žalobcu a na zodpovednosť tejto právnickej osoby v zmysle ust.
§ 2 a § 3 ods. 7 písm. b/ zákona o architektoch. Žalobca je toho názoru, že ak ukončil ku dňu 01. 6. 2008
samostatne zárobkovú činnosť na základe živnosti (§ 5 písm. b/ zákona o sociálnom poistení), povinné
poistenie mu zaniklo podľa § 21 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona dňom 01. 06. 2008, a preto mu

nemôže podľa citovaného ustanovenia zákona o sociálnom poistení vzniknúť povinné poistenie skôr,
ako jeho príjem z vykonávania činností na základe autorizačného oprávnenia. Do príjmu z vykonávania
odborných činností vo výstavbe nemožno započítať príjem dosiahnutý z iného právneho titulu, t. j.
podnikania na základe živnosti, ktoré už zaniklo. Žalobca nemal žiaden príjem z vykonávania odbornej
činnosti vo výstavbe ako samostatne zárobkovo činná osobu v roku 2008, 2009, 2010 a taktiež ani za
rok 2007. Nesúhlasí s názorom žalovaného správneho orgánu, že on ako autorizovaný architekt sa
stal samostatne zárobkovo činnou osobou od 18. 06. 2008 podľa zákona o sociálnom poistení a jeho
príjem dosiahol v roku 2007 12-násobok vymeriavacieho základu (97.200,- Sk), lebo žalobca opomenul
okrem iného to, že tento príjem bol dosiahnutý z činnosti žalobcu ako živnostníka samostatne zárobkovo
činnej osoby podľa § 5 písm. b/ zákona o sociálnom poistení. Odborné činnosti vo výstavbe žalobca
vykonával odo dňa získania autorizačného osvedčenia podľa § 3 ods. 7 písm. b/ zákona o architektoch
v mene a na zodpovednosť právnickej osoby spoločnosti sebastian nagy architects s.r.o. V uvedenej
spoločnosti vystupoval ako konateľ a spoločník právnickej osoby (zamestnanec v zmysle zákona o
architektoch), a preto ho nemožno považovať za samostatne zárobkovo činnú osobu, a teda mu ani
nemohli vzniknúť povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie tak, ako to uvádza
žalovaný v rozhodnutí. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 1Sžso/7/2009 z
30. 03. 2010 v obdobnej veci, ktorý vyslovil opačný názor ako žalovaný, t.j. nielen existencia samotného
osobitného oprávnenia vo forme listiny alebo preukazu je dôležitá, ale aj samotná faktická možnosť
držiteľa takéhoto oprávnenia vykonávať túto činnosť sú podmienkou na plnenia zákona a nie je možné
hovoriť o samostatne zárobkovo činnej osobe v zmysle predpisov sociálneho zabezpečenia.

Žalovaný na základe výzvy súdu podal vo veci písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že na účely
sociálneho poistenia bol žalobca považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu podľa § 5 písm.
b/ zák. č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2010 na základe živnostenského oprávnenia č. :
Žo-2005/08515/2/C2, vydaného Obvodným úradom v Nitre od 13. júla 2005. Rozhodnutím o pozastavení
prevádzkovania živnosti č. OŽP-C/2008/05336-2 bolo žalobcovi pozastavené prevádzkovanie živnosti
od 1. júla 2008 do 31. 03. 2009. Dňom 31. 03. 3009 žalobca podnikane u ohlasovacej živnosti ukončil
a podľa § 21 ods. 4 písm. b/ zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. 12. 2010 žalobcovi
vznikol status samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. b/ citovaného zákona dňom
31. 05. 2008. Žalobca je však od 18. júna 2008 držiteľom autorizačného osvedčenia, ktorým Slovenská
komora architektov osvedčila, že na základe splnenia zákonných podmienok bol žalobca zapísaný do
zoznamu autorizovaných architektov ako autorizovaný architekt. S poukazom na § 2 citovaného zákona,
účinného do 31. 08. 2008, je autorizácia oprávnenie fyzickej osoby vykonávať odbornú činnosť vo
výstavbe a takýmto architektom je ten, kto je zapísaný v zozname autorizovaných architektov. Zapísanie
architektov do zoznamu autorizovaných architektov upravuje § 15 zákona autorizovaných architektoch,
o čom vydá komora autorizačné osvedčenie podľa § 19 ods. 1 zákona. Žalovaný poukázal na ust.
§ 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. 12. 2010, ktorý v poznámke má
odkaz na zákon o autorizovaných architektoch ako celok, a nie len na niektoré jeho ustanovenia. Taktiež
zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení odkazuje na zákon č. 138/1992 Zb. ako celok bez ohľadu
na formu výkonu činnosti autorizovaného architekta, t.j. § 3 ods. 7 písm. a/ zákona, a preto podľa
zákona o sociálnom poistení je autorizovaný architekt, zapísaný do zoznamu autorizovaných architektov,
považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu dňom vydania autorizačného osvedčenia, ak
túto činnosť nevykonáva v pracovnom pomere. Je toho názoru, že postavenie fyzickej osoby ako
konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným nemožno stotožniť s právnym postavením fyzickej osoby
v pracovnom pomere, ktorá sa podľa zákona o sociálnom poistení, účinného do 31. 12. 2010 považuje
za zamestnanca a jeho postavenie upravuje zákonník práce. Právne postavenie konateľov spoločnosti
s ručením obmedzeným upravuje Obchodný zákonník, podľa ktorého je konateľ štatutárnym orgánom
spoločnosti a je oprávnený konať v mene spoločnosti samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.
Právne postavenie konateľa sa nezakladá pracovnou zmluvou, keďže nevykonáva činnosť v mene a
na zodpovednosť právnickej osoby, alebo fyzickej soby v pracovnom pomere ako zamestnanec. Podľa
jeho názoru nie je možné žalobcu považovať za zamestnanca právnickej osoby. Podľa platnej právnej
úpravy vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne
zárobkovo činnej osoby závisí od výšky príjmu z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti
podľa § 6 zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmu v znení neskorších predpisov alebo výnosu súvisiaceho
s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ktorý táto osoba dosiahla za predchádzajúci
kalendárny rok. Vznik, resp. zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového
poistenia samostatne zárobkovo činných osôb sa posudzuje vždy k 1. júlu kalendárneho roka, pričom

sa vychádza z príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo výnosu súvisiaceho s
podnikaním, ktorý takáto osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok. Samotný zákon o sociálnom
poistení odkazuje na príjem z podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa zákona o dani z
príjmov, avšak v § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nie je uvedená bližšia špecifikácia dosiahnutých
príjmov. Príjmy z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti sa podľa zákona o dani z príjmov
ďalej členia len na účely tohto zákona. V danom prípade žalobca, ktorý dňa 31. mája 2008 stratil
status samostatne zárobkovo činnej soby podľa § 5 písm. b/ zákona o sociálnom poistení, účinnom do
31. 12. 2010, nadobudol opätovne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. c/
citovaného zákona na základe oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, ktorého
je držiteľom od 18. 06. 2008. Žalobca v rozhodujúcom období dosiahol príjem z podnikania podľa § 21
ods. 1 zákona o sociálnom poistení, t. j. za rok 2007 v sume 589.593,- Sk, a preto mu vzniklo povinné
nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie ako samostatne zárobkovo činnej osobe od
1. júla 2008 do 30. júna 2009. Ďalej uviedol, že príjem konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným
je zdaňovaný ako príjem zo závislej činnosti podľa § 5 ods. 1 písm. b/ zákona o dani z príjmov,
preto sociálna poisťovňa pri posudzovaní vzniku povinného nemocenského poistenia vychádzala len z
príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, ktorý samostatne zárobkovo činná osoba
uvedie vo výpise z daňového priznania za príslušný kalendárny rok. Ak samostatne zárobkovo činná
soba dosahuje príjem aj zo závislej činnosti, sociálna poisťovňa na tento príjem neprihliada. Pokiaľ
žalobca poukazuje v žalobe na rozsudok NS SR č. k. 1Sžso/7/2009, uviedol, že išlo o prípad, v ktorom
súd preskúmaval zákonnosť jeho rozhodnutia v súvislosti s vykonávaním advokácie ako konateľ s.r.o.
a že zmena formy výkonu advokácie nemá za následok zánik povinného nemocenského postenia
a povinného dôchodkového poistenia, išlo o rozhodnutie, ktoré sa vzťahuje len na tento konkrétny
prípad. V súčasnosti žalovaný disponuje aj s rozsudkami Najvyššieho súdu SR, ktorých senát v tom
istom zložení ako pri rozhodovaní vo veci podľa rozsudku, na ktorý sa odvoláva žalobca v žalobe,
potvrdil rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/131/2009-48 v obdobnej právnej veci a v ktorom
bolo konštatované, že forma výkonu advokácie nemá vplyv na postavenie advokáta ako samostatne
zárobkovo činnej soby na účely sociálneho poistenia, a preto recipročne možno konštatovať, že forma
výkonu činnosti autorizovaného architekta nemá vplyv na jeho postavenie samostatne zárobkovo činnej
osoby, a preto žiadal žalobu zamietnuť.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP) preskúmal
žalobou napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na pojednávaní, v rozsahu
dôvodov žaloby s nariadením pojednávania, v neprítomnosti žalobcu, (§ 101 ods. 2 OSP), v
intenciách uznesenia NS SR č. k. 7Sžso/76/2011-64 a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo
potrebné podľa § 250j ods. 2 písm. d/ OSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súd prvého
stupňa takto rozhodol jednohlasne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Z obsahu predloženého administratívneho spisu súd zistil, že žalobca mal vydané živnostenské
oprávnenie Obvodným úradom v Nitre, odbor živnostenského podnikania dňa 18. 07. 2005 č.
ŽO-2005/08515/2/C20 pre podnikateľa s obchodným menom Ing. arch. Sebastian Nagy s miestom
podnikania Jaseňová 20, Nitra na vykonávanie ohlasovacej činnosti, špecifikovanej v piatich bodoch.
Ďalším rozhodnutím tohto správneho orgánu zo dňa 26. 05. 2008 č. OŽP-C/2008/05336-2 mal žalobca
pozastavenú prevádzkovú živnosť na základe vyššie uvedeného živnostenského listu na obdobie od
01. 06. 2008 do 31. 03. 2009. Dňa 30. 03. 2009 žalobca písomne na pobočku žalovaného správneho
orgánu podal oznámenie o ukončenie podnikania u ohlasovacej živnosti ku dňu 31. 03. 2009. Taktiež na
pobočku žalovaného podal dňa 27. 06. 2007 prihlášku formou registračného listu FO s uvedením dátumu
vzniku poistenia dňom 01. 07. 2007. Dňa 30. mája 2008 podal na pobočku žalovaného odhlášku formou
registračného listu FO ako fyzická osoba ku dňu ukončenia poistenia 31. 05. 2008. Zo spisu vyplýva, že
žalobca predložil i autorizačné osvedčenie vydané Slovenskou komorou architektov o zapísaní žalobcu
do zoznamu autorizovaných architektov dňom 18. 06. 2008 pod registračným číslom 1719 AA ako
autorizovaný architekt, nakoľko splnil zákonné podmienky. Podľa výpisu z daňového priznania k dani
príjmov fyzickej osoby za rok 2007 podľa zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmu v znení neskorších
predpisov žalobca dosiahol príjem v sume 589.693,- Sk. Toto daňové priznanie vyplnil sám žalobca
dňa 26. 02. 2008 a predložil pobočke žalovaného. Prvostupňový správny orgán následne dňa 25. 11.
2010 vydal rozhodnutie, že žalobcovi podľa § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vzniklo povinné
nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňom 1. júla 2008 s poukazom na ust. § 14

ods. 1 písm. b/, § 15 ods. 1 písm. b/ § 138 ods. 9 a § 21 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení účinnom v posudzovanom období. Na odvolanie žalobcu žalovaný správny
orgán žalobou napadnutým rozhodnutím jeho odvolanie zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie
ako vecne správne.

V preskúmavanej veci krajský súd rozhodol rozsudkom č. k. 11S/29/2011-48, ktorý na odvolanie žalobcu
bol zrušený odvolacím súdom uznesením zo dňa 30. októbra 2012 č. k. 7Sžso/76/2011-64 a právnym
názorom odvolacieho súdu je krajský súd viazaný.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných
inžinieroch, autorizovaným architektom (ďalej len "architekt") je ten, kto je zapísaný v zozname
autorizovaných architektov.

Podľa § 3 ods. 7 písm. a/, b/ zák. č. 138/1992 Zb., vykonávať regulované povolanie možno sústavne
vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť (ďalej len „slobodné povolanie“), v mene a na
zodpovednosť právnickej osoby alebo fyzickej osoby ako je zamestnanec, spoločník a konateľ (ďalej
len zamestnanec“).

Poskytovať služby podľa § 4, 4a a 5 možno odo dňa zapísania do zoznamu alebo do registra podľa
odsekov 4 až 6 (ďalej len „register“) do dňa vyčiarknutia z nich (ods. 8).

Poskytovanie služieb podľa § 4, 4a a 5 nie je živnosťou (ods. 9).

Podľa § 5 zák. č. 461/2003 o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, platnom do 31. 12. 2008,
samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá

b) má oprávnenie prevádzkovať živnosť,

c) má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby v
pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 14 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, povinne nemocensky poistení sú samostatne zárobkovo
činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného
predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako
12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9.

Podľa § 15 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, povinne dôchodkovo poistení sú samostatne zárobkovo
činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená.

Podľa § 21 ods. 1, 4 písm. b/ vyššie citovaného zákona, povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka
nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej
činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou
zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods.
9, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z
podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s
podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho
základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak.

Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy samostatne zárobkovo
činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b/ a c/ dňom zániku týchto oprávnení, a samostatne zárobkovo činnej
osobe uvedenej v § 5 písm. c/ odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinná

mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa podľa svojho vyhlásenia nevykonáva
činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c/.

Podľa § 138 ods. 9 citovaného zákona, vymeriavací základ je mesačne najmenej vo výške minimálnej
mzdy zamestnancov v pracovnom pomere odmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá platí k prvému dňu
kalendárneho mesiaca, za ktorý sa platí poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové
poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu solidarity.

Z ust. § 21 ods. 4 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
vyplýva, že povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká u samostatne
zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c/ (teda i u advokáta) tohto zákona dňom zániku oprávnenia
na vykonávanie činnosti.

V preskúmavanej veci medzi účastníkmi konania zostala sporná otázka výkladu ust. § 21 ods. 4 písm. b/
zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v znení účinnom do 31. 12. 2008, či žalobca od 1. júla 2008
činnosť autorizovaného architekta vykonával v obchodnej spoločnosti na základe pracovnoprávneho
vzťahu alebo ako samostatne zárobkovo činná osoba podľa § 5 písm. c/ zák. č. 461/2003 Z. z., a
teda, či mu vzniklo povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie dňom 1. júla 2008. Z obsahu
spisu vyplýva a nie je sporné, že žalobca od 1. júna 2008 do 31. marca 2009 mal pozastavenú živnosť
z dôvodu nepodnikania, teda žalobca nebol a nemohol byť posudzovaný ako samostatne zárobkovo
činná osoba podľa § 5 písm. b/ zákona o sociálnom poistení. Dňom 31. marca 2009 došlo u žalobcu
k zániku jeho živnostenského oprávnenia v zmysle živnostenského zákona (§ 57 ods. 1 písm. g/).
Zo spisu tiež vyplýva, že žalobca dňom 18. júna 2008 získal autorizačné osvedčenie podľa § 3 ods.
1 písm. a/ zák. č. 138/1992 Zb. Podľa výpisu Obchodného registra, oddiel: Sro, vložka č.: 21770/N
vyplýva, že predmetom podnikania u žalobcu je, okrem iného, vypracovanie dokumentácie a projektu
jednoduchých stavieb, drobných stavieb a zmien týchto stavieb, uskutočňovanie stavieb a ich zmien,
teda vykonáva regulované povolanie podľa § 3 ods. 7 citovaného zákona a na pojednávaní uviedol a
tvrdil, že činnosť autorizovaného architekta v spoločnosti vykonáva ako zamestnanec (teda na základe
pracovnoprávneho vzťahu), a nie ako konateľ (§ 3 ods. 7 písm. b/ cit. zákona).

Žalovaný správny orgán, ktorý podľa § 218 zákona č. 461/2003 Z. z. má široké kompetencie,
teda môže zmeniť prvostupňové rozhodnutie na základe doplneného dokazovania alebo ho zrušiť
a vrátiť prvostupňovému správnemu orgánu, pokiaľ by doplnenie dokazovania nebolo hospodárne a
časovo náročné, potvrdil prvostupňové rozhodnutie bez toho, aby preveril tvrdenie žalobcu, že činnosť
autorizovaného architekta, ktorú začal vykonávať prostredníctvom spoločnosti žalobcu od 18. 06. 2008
na zodpovednosť tejto právnickej osoby podľa § 2, § 3 ods. 7 písm. b/ zák. č. 138/1992 Zb. tvrdenie
žalobcu nepreveril a v spise sa nenachádzajú žiadne doklady o tvrdení žalobcu, že činnosť vykonáva
v pracovnoprávnom pomere ako zamestnanec.

Z ust. § 3 ods. 7 písm. b/ zák. č. 138/1992 Zb. vyplýva, že zákonodarca vykonávanie regulovaného
povolania v mene na zodpovednosť právnickej osoby alebo fyzickej osoby ako jej zamestnanec,
spoločnosť a konateľ definuje ako vykonávanie činnosti „zamestnancom“, čo zdôrazňuje uvedením v
zátvorke tohto ustanovenia a bližšie nešpecifikuje zákon, koho považuje za zamestnanca. Nie je sporné,
že zákon č. 138/1992 Zb. definuje pojem zamestnanca odlišne, ako zákon o sociálnom poistení v ust.
§ 4 ods. 1 písm. a/ zákona.

Vychádzajúc z právneho názoru uznesenia odvolacieho súdu a vzhľadom na vyššie uvedené, súd dospel
k záveru, že žalovaný správny orgán zhodne ako prvostupňový správny orgán povinnosť žalobcu posúdil
podľa § 5 písm. c/ zák. č. 461/2003 Z. z., teda že žalobca činnosť autorizovaného architekta vykonáva
ako samostatne zárobkovo činná osoba podľa osobitného predpisu bez toho, aby si preveril jeho
tvrdenie, že túto činnosť v spoločnosti „sebastian nagy architects s.r.o.“ vykonával v rozhodnom období
od 1. júla 2008 ako zamestnanec v zmysle § 3 ods. 7 písm. b/ zákona o autorizovaných architektoch
na základe pracovného pomeru. Od vyriešenia tejto základnej otázky sa odvíja i povinnosť žalobcu
vyplývajúca z ust. § 21 ods. 1, 4 písm. b/ zák. č. 461/2003 Z. z., s poukazom na dôvody uvedené v
uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/76/2011.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná, keďže žalovaný správny
orgán potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bez toho, aby dostatočne zistil skutkový stav
veci a vydal rozhodnutie, ktoré je nezákonné pre nedostatok dôvodov, preto žalobca sa právom cíti byť
dotknutý na svojich právach žalobou napadnutým rozhodnutím.

Žalovaný správny orgán je viazaný právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 OSP). Jeho povinnosťou bude
doplniť dokazovanie vo vyššie uvedenom rozsahu a vo veci opätovne rozhodnúť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania v sume 793,73 eur z titulu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. za štyri
úkony právnej služby po 123,50 eur (prevzatie a príprava, žaloba, účasť na pojednávaní dňa 31. 05.
2011, podanie odvolania), 1 úkon po 130,16 eur (pojednávanie dňa 16. 04. 2013) plus 4x RP po 7,41 eur
a 1x RP po 7,81 eur, spolu trovy právnej služby 661,41 eur plus 20 % DPH 132,32 eur. Súd nepriznal
právnej zástupkyni žalobcu uplatnený úkon v sume 123,50 eur za podanie na súd zo dňa 24. 03. 2011,
lebo ide o úkon, ktorý súd nežiadal a týkal sa iba návrhu žalobcu o odklad vykonateľnosti žalobou
napadnutého rozhodnutia, ktorý návrh mohol byť súčasťou podanej žaloby, a nie ako samostatný úkon,
vrátane uplatnený RP a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej

republiky v Bratislave, do 15-tich dní odo dňa doručenia, cestou podpísaného

súdu, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.