Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 26, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/269/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213221399
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213221399.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci

navrhovateľa: ETP Management budov, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 30, Bratislava, IČO: 35 970 707,
zast. JUDr. Pavlom Malichom, advokátom so sídlom Dunajská 25, Bratislava, proti odporcovi: E. Š., L..
XX.XX.XXXX, J. M. XX, J., o zaplatenie 693,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 214,84 eur z a s t a v u j e.

Súd p r i p ú š ť a zmenu petitu návrhu na začatie konania tak, že nový petit návrhu znie:

"Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 478,24 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,5% ročne:

zo sumy 693,08 eur od 15.07.2013 do 15.07.2013, čo predstavuje sumu 0,16 eur,

zo sumy 572,53 eur od 16.07.2013 do 15.08.2013, čo predstavuje sumu 4,27 eur,

zo sumy 559,06 eur od 16.08.2013 do 13.09.2013, čo predstavuje sumu 3,78 eur,

zo sumy 545,59 eur od 14.09.2013 do 15.10.2013, čo predstavuje sumu 4,07 eur,

zo sumy 532,12 eur od 16.10.2013 do 15.11.2013, čo predstavuje sumu 3,84 eur,

zo sumy 518,65 eur od 16.11.2013 do 13.12.2013, čo predstavuje sumu 3,38 eur,

zo sumy 505,18 eur od 14.12.2013 do 15.01.2014, čo predstavuje sumu 3,88 eur,

zo sumy 491,71 eur od 16.01.2014 do 14.02.2014, čo predstavuje sumu 3,44 eur,

zo sumy 478,24 eur od 15.02.2014 do zaplatenia,

náhradu trov konania v sume 41,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 165,61, a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku, všetko na účet navrhovateľa vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, E. D.: XXXXXX.".

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16.07.2013 sa navrhovateľ voči odporcovi domáha zaplatenia sumy
693,08 eur s príslušenstvom a trovami konania titulom nedoplatkov za plnenia spojené s užívaním bytu.Písomným podaním doručeným súdu dňa 27.02.2014 navrhovateľ procesný návrh, obsahom ktorého
bolo čiastočné späťvzatie žaloby v istine 214,84 eur a súčasne zmena žalobného petitu v časti
uplatňovaného príslušenstva, t.j. úrokoch z omeškania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie či tu manželstvo je alebo nie je.

K čiastočnému späťvzatiu žaloby v sume 214,84 eur došlo pred začatím konania vo veci samej.

Súd v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľa konanie zastavil, pričom súhlas odporcu nezisťoval,
nakoľko tento v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. nie je potrebný.

O trovách konania v zastavenej časti, súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 ods. 2 O.s.p. súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli

byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na
konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o
pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Nakoľko zároveň navrhovateľ svoj návrh upravil v časti úrokov z omeškania, súd na návrh navrhovateľa
aplikáciou ust. § 95 O.s.p. rozhodol o pripustení zmeny petitu návrhu tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia. Súd pritom vo výroku, ktorým pripustil zmenu petitu návrhu, neuviedol doslovné
znenie navrhovateľom uvedeného petitu, a to z dôvodu, že pri svojom rozhodovaní nie je do najmenších
podrobností viazaný výrazovými prostriedkami použitými v texte petitu, t.j. jeho doslovným znením
(vrátanie slov, slovných spojení). (NS SR 3Dco 219/2007).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o zastavení konania v časti možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o zmene žalobného petitu odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods. 3
písm. f) O.s.p.).