Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512205439
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512205439.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu V.. T. W., N.. XX.XX.XXXX, A. Za F. XXX/X, T., práv.
zast. FP LEGAL, s.r.o., Ružomberská 6, Bratislava, proti žalovaným 1/ LEDSK, s.r.o., Južná trieda 82,
Košice, 2/ Q. K., N.. XX.X.XXXX, A. Š. XXX/X, A., práv. zast. VRBA & PARTNERS, s.r.o., Sliezska 9,
Bratislava a 3/ Q. B., N.. XX.X.XXXX, A. V. XXX/XX, A., o zaplatenie 11.210,- EUR s príslušenstvom a
odmenou zo zmenky a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k.

1CbZm 42/12-65 zo dňa 15.1.2013 v časti trov konania, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 42/12-65 zo
dňa 15.1.2013 v napadnutom výroku o náhrade trov konania mení tak, že žalovaný 2/ je povinný
zaplatiť na náhradu trov konania žalobcu 556,70 EUR, k rukám jeho právneho zástupcu, do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania 143,08 EUR, k rukám
jeho právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č.k. 1CbZm
42/12-37 zo dňa 24.9.2012 v celom rozsahu proti žalovanému v 2. rade, ktorému zároveň uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania o námietkach v sume 278,35 EUR do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že v konaní nebolo preukázané,
že by z dôvodov uvedených v námietkach nesporný záväzok žalovaného v 2. rade celkom alebo sčasti
zanikol, a preto súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nemu v platnosti v celom
rozsahu. O náhrade trov konania o námietkach súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a
v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia. Vo vyčíslení trov požadoval
právny zástupca žalobcu odmenu za dva úkony právnej služby: vyjadrenie z 11.1.2013 k námietkam

a účasť na pojednávaní 15.1.2013. Trovy spojené s písomným vyjadrením z 11.1.2013 k námietkam súd
hodnotil ako vynaložené nehospodárne a neúčelne, keďže vyjadrenie bolo podané na súde až
14.1.2013, a na pojednávaní 15.1.2013 ho právny zástupca žalobcu prečítal ako svoj prednes. Odmenu
preto súd priznal len za jeden úkon právnej služby. Základná sadzba tarifnej odmeny je podľa § 10
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej služby 270,54 EUR, paušálna náhrada výdavkov
prislúcha v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 EUR. Daň z pridanej hodnoty si právny zástupca

žalobcu neuplatnil. S poukazom na uvedené súd prvého stupňa rozhodol, že žalovaný 2/ je povinný
zaplatiť na náhradu trov konania žalobcu sumu 278,35 EUR, podľa § 149 ods. 1 OSP, k rukám jeho
právneho zástupcu.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v časti trov konania žalobca riadne a včas odvolanie, v ktorom
odvolaciemu súdu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť tak, že žalovaného

2/ zaviaže na zaplatenie náhrady trov konania žalobcu v sume 556,70 EUR a trovy odvolacieho konania
v sume 143,08 EUR. V odvolaní uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktorým munebola priznaná odmena za vyjadrenie z 11.1.2013 k námietkam žalovaného 2/, nakoľko ju súd prvého
stupňa nepovažoval za účelnú. Uviedol, že vo vyjadrení k námietkam žalovaného 2/ podrobne vyvrátil
všetky argumentačné dôvody obrany žalovaného 2/ a toto vyjadrenie doručil súdu 14.1.2013, aby sa

s ním súd mohol pred pojednávaním oboznámiť a na pojednávaní mohol právny zástupca žalobcu
vyhlásiť, že sa pridržiava svojho vyjadrenia, čím napomohol rýchlosti konania, a preto
nemožno jeho podanie vyhodnotiť ako neúčelné.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a

dospel k záveru, že napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade trov konania nie je vecne správny.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že výrok o trovách konania je nesprávny,
pretože vyjadrenie k námietkam žalovaného 2/ je nutné považovať za samostatný úkon právnej služby,
ktorý nie je možné stotožňovať s úkonom účasti na pojednávaní, za ktorý právnemu zástupcovi patrí
samostatne odmena. Skutočnosť, že právny zástupca mohol vyjadrenie predložiť súdu na pojednávaní

taktiež nemá pre posúdenie hospodárnosti trov konania žiadnu relevanciu, nakoľko nejde o listinný
dôkaz, ale o obranu žalobcu proti tvrdeniam žalovaného 2/. S prihliadnutím na koncentračnú zásadu
a hospodárnosť konania je odvolací súd toho názoru, že žalobca svojím podaním - vyjadrenie k
námietkam žalovaného 2/ prispel k možnosti súdu rozhodnúť na prvom pojednávaní. S prihliadnutím
na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd v napadnutej časti zmenil výrok súdu prvého stupňa tak,

že žalovaného 2/ zaviazal na zaplatenie náhrady trov konania žalobcu v sume 556,70 EUR, a to podľa
§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby - vyjadrenie k námietkam zo dňa
11.1.2013 - 270,54 EUR a účasť na pojednávaní 15.1.2013 - 270,54 EUR. ako i paušálnu náhradu
výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 15,62 EUR.

Odvolací súd na základe uvedeného zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti s
poukazom na ustanovenie § 220 O.s.p., nakoľko neboli splnené podmienky pre jeho potvrdenie ani na
jeho zrušenie.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.

a zaviazal žalovaného 2/ na zaplatenie trov odvolacieho konania žalobcu s poukazom na ustanovenia
§ 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 143,08 EUR za jeden úkon právnej
služby - odvolanie zo dňa 13.2.2013 -135,27 EUR, ako i paušálnu náhradu výdavkov v zmysle § 16
ods. 3 citovanej vyhlášky v sume 7,81 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Ak nebude povinnosť, uložená týmto uznesením dobrovoľne splnená, môže sa jej splnenia oprávnený
domáhať výkonom exekúcie podľa osobitného predpisu.