Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811200787
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5811200787.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Y. S., nar. XX. X. XXXX, bytom Z.
XXX, K., zastúpeného JUDr. Slavomírom Bachyncom, advokátom so sídlom V. XXX proti odporcovi
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, v konaní o náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu v
Námestove, č.k. 9C/34/2011-73 zo dňa 28. novembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd v Námestove zastavil konanie medzi účastníkmi v časti o
zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 30 000,- Eur s príslušenstvom.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej už len „O.s.p.“) v spojení s
ust. § 83 O.s.p., keď konštatoval, že na tamojšom súde bol podaný návrh vedený pod sp. zn. 2C/53/2010

dňa 6. 4. 2010, v ktorom sa navrhovateľ okrem iného domáha i náhrady nemajetkovej ujmy v zmysle §
11 a nasl. Občianskeho zákonníka. Keďže dotknutá osoba sa v zmysle platnej judikatúry môže domáhať
nápravy buď prostredníctvom žaloby na ochranu osobnosti podľa § 11 a nasl. OZ alebo žaloby podľa
príslušných ustanovení zákona č. 514/2003 Z.z. a konaniu o náhradu škody predchádza konanie o
ochranu osobnosti, prvostupňový súd, tak ako je to už vyššie uvedené, konanie zastavil pre prekážku
začatého konania.

Protitomutouzneseniupodalodvolanie,vzákonomstanovenejlehote,prostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu navrhovateľ. Žiadal napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušiť, vec mu vrátiť na
ďalšie konanie dôvodiac tým, že prvostupňový súd nesprávne právne posúdil vec. Totožnosť predmetu
konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých
skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, pričom on sa svojím návrhom domáha náhrady
škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. a konanie, na ktoré poukazuje súd, je vedené o nároku na

ochranu osobnosti podľa § 11 Občianskeho zákonníka.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 219 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Pokiaľišlooskutkovézistenia,vyhodnotenierozhodujúcichskutočnostíaprávneposúdenieveci,vtomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomtoprípade nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v odvolaní
uvedené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa v dôvodoch napadnutého
rozhodnutia.

Ak by si i súd osvojil tvrdenie o nezákonnosti, resp. protiústavnosti konania, ktorým došlo k porušeniu
práv navrhovateľa, mohol by sa tento domáhať (tak ako to napokon správne konštatuje i prvostupňový
súd v dôvodoch svojho rozhodnutia) nápravy buď prostredníctvom žaloby na ochranu osobnosti podľa
§ 11 a nasl. Občianskeho zákonníka alebo žaloby podľa príslušných ustanovení zákona č. 514/2003
Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Keďže konaniu o zodpovednosti

za škodu predchádzalo konanie o ochranu osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, prvostupňový súd
postupoval správne, keď s poukazom na ust. § 103 O.s.p. v spojení s ust. § 83 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 224 ods. 1
O.s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo navrhovateľ
úspech v odvolacom konaní nemal a odporcovi žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.