Uznesenie – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312200589
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1312200589.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právne veci navrhovateľa: NOVBYT, s.r.o., Hálkova 11,
Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária - JUDr. Miloš Barbuš, advokát, Štúrova 13, Bratislava,
proti odporcom: 1. H. F.Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 2. D. L., bytom K. XX, L., 3. A.. J. F.,
bytom Ž. XX, L., 4. O. Y., bytom K. XX, L., 5. J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 6. O. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 7. C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 8. O. Š., bytom K. XX, L., 9.

A.. J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 10. A.. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 11. E. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 12. Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 13. K.. H. J., bytom K.
XX, L., 14. H. M., bytom K. XX, L., 15. A.. G. O., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, L., 16. C. F., bytom Č.. J.Š.
X, L., 17. P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 18. K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 19. O.
G., bytom K. XX, L., 20. X.. C. Š., zomrelý dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XX, L., 21. G. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 22. H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 23. J. Y., nar. XX.XX.XXXX,

bytom K. XX, L., 24. E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 25. A.. K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XX, X. H. X. Y., 26. Ľ. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 27. A.. H. F., bytom Z. X. X, L., 28. H. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 29. E.. G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 30. A.. D. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 31. H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 32. X.. U. H., zomrelá dňa
XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XX, L., 33. A.. U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 34. A. Š.,
nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, L., 35. Z. K., bytom Z. X, L., 36. B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, L.,

37. H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 38. H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 39. Y. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 40. U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 41. J. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XX, L., 42. H. L., bytom K. XX, L., 43. Š. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 44. Ľ. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 45. B. F., bytom K. XX, L., 46. Ľ. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L.,
47. Y. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 48. P. J., bytom K. XX, L., 49. X.. G. V., naposledy bytom
K. XX, L., 50. C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 51. U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L.,

52. R. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 53. E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, L., zastúpený
Ing. H. L., F. X, L. 54. A. A., bytom K. XX, L., 55. U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 56. X.. W.
R., zomrelý dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XX, L., 57. H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L.,
58. U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 59. H. H., bytom K. XX, L., 60. G. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XX, L., 61. P. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 62. H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XX, L., 63. Ľ. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 64. C. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 65.

K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 66. D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 67. O. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 68. B. L., bytom K. XX, L., 69. F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L.,
70. H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 71. X.. H. M., zomrelá dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom
K. XX, L., 72. H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 73. E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L.,
74. K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 75. X. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 76. E. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., 77. H. E., bytom K. XX, L., 78. G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.

XX, L., 79. A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.. F.. E. K. XXXX/X, L., 80. A.. G. F., nar. XX.XX.XXXX, K.
XX, L. o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcom 1 až 80 súd náhradu trov konania nepriznáva.Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 92,80 eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 19.01.2012 sa navrhovateľ domáha voči odporcom určenia neplatnosti
právneho úkonu, titulom porušenia ustanovení zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov.

Uznesením č.k. 21C 7/2012 -78 z 11.06.2012 súd konanie voči odporkyni v 14./ rade H. M., postupom
podľa §§ 103, 104 ods.1 a 107 ods. 1 O.s.p., zastavil, s tým, že rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo
právoplatnosť.

Z obsahu spisového materiálu súd zistil, že v návrhu pôvodne označený odporca 79 dňa 14.03.2012,
t.j.v priebehu konania zomrel, preto súd v zmysle § 107 ods. 3 veta za bodkočiarkou pokračoval s jeho
právnymi nástupcami a to A. F., bytom F.. E.Á. K. XXXX/X, L. ako odporcom 79. a A.. G. F., bytom K.
XX, L. ako odporcom 80.

Podaním došlým súdu dňa 05.02.2014 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť bez udania

dôvodu, pričom zároveň navrhol aby súd konanie zastavil. V časti o trovách konania navrhol rozhodnúť
tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. l O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním
vo veci samej, kedy súhlas odporcov 1 až 80 so späťvzatím nie je potrebný, súd v zmysle § 96 ods.

1,3 O. s. p. konanie vo veci zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 pís. c/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súd o vrátení súdneho poplatku za návrh rozhodol v zmysle § 3,4,6 Zák. č. 71/1992 Z.z. v znení nesk.
predpisov tak, že navrhovateľovi vrátil súdny poplatok krátený o 6,70 eur prostredníctvom Daňového

úradu Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu.