Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1128/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613219732
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6613219732.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa N.. I. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W., T. M. XXXX/XX, proti odporkyni Z. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., M. V.. XXX/
XX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Lučenec č. k. 9C/130/2013-8 zo dňa 18.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd uložil odporkyni, aby nenakladala s nehnuteľnosťami
na LV číslo XXX, reg. „C“ nachádzajúce sa v katastrálnom území W., obec W., okres W. na parcele číslo
XXXX - záhrady o výmere XXX m2, parcele číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, rodinný dom so súpisným číslom XXXX, ležiaci na parcele číslo XXXX vo vlastníctve odporkyne a to
nepredať ich, nedarovať, nezaťažiť alebo neprenajať. Zároveň súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote 30

dní odo dňa doručenia uznesenia podal na okresnom súde žalobu, ak žaloba nebude podaná v lehote,
predbežné opatrenie zanikne.

V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že z obsahu návrhu aj listinných dôkazov predložených
navrhovateľom vyplynula naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Z výpisu z
katastra nehnuteľností z LV č. XXX zo dňa 18.11.2013 je zrejmé, že vlastníčkou záhrady na parcele
č. XXXX o výmere XXX m2, zastavaných plôch a nádvorí na parcele č. XXXX o výmere XXX m2 a

rodinného domu so súpisným číslom XXXX na parc. č. XXXX, nachádzajúcich sa v okrese W., obce W.,
katastrálne územie W. je odporkyňa Z. F. na základe darovacej zmluvy č. V XXXX/XX z XX.XX.XXXX-
XXXX/XX. Navrhovateľ pred inzerátom zverejneným na stránke realitnej kancelárie P., že odporkyňa
má v úmysle predať nehnuteľnosti nachádzajúce sa na LV č. XXX, reg. „C“, v katastrálnom území W.,
obec W., okres W. na parcele č. XXXX - záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, rodinný dom so súp. č. XXXX, ležiaci na parcele č. XXXX. Do času,

kým nebude vyriešená otázka, či prevod predmetných nehnuteľností na odporkyňu je platným právnym
úkonom súd zakázal odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami, pretože vzniká obava, že odporkyňa bude
s týmito nakladať; čím budú dočasne upravené pomery účastníkov konania do skončenia konania
vo veci samej. Zároveň uložil navrhovateľovi podať na tunajšom súde žalobu v lehote uvedenej vo
výroku rozhodnutia. Navrhovateľ má v úmysle v zákonnej lehote sa domáhať určenia neplatnosti
právneho úkonu, prevodu uvedených nehnuteľností na odporkyňu určovacou žalobou. Prvostupňový

súd konštatoval, že pri rozhodovaní o predbežnom opatrení nie je súd povinný vykonávať dokazovanie
ani výsluchom účastníkov, vychádza zo skutočností preukázaných, či osvedčených navrhovateľom.
Nakoľko účastník osvedčil tvrdený nárok a preukázal hrozbu (snaha predať nehnuteľnosť) súd návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.Proti predmetnému uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá s návrhom
navrhovateľa na základe nepodložených a vymyslených tvrdení nesúhlasí. Uviedla, že N. Y. (ktorý jej
daroval nehnuteľnosti) bol dlhoročným kamarátom jej zosnulého manžela I. F., ktorý mu po nehode

pomáhal vybavovať veci najmä na úradoch a u lekárov. Od roku 1993 sa s manželom starala o p.
Y. a po smrti manžela t.j. XX.XX.XXXX sa o neho starala výlučne sama. Uviedla, že má za to, že p.
Y. bol finančne sebestačný a nepotreboval si požičiavať od rodiny navrhovateľa. Taktiež uviedla, že
navrhovateľ si priznáva príliš veľké zásluhy na opatrovaní p. Y., ktorý sa mal po autonehode p. Y. v r.
1985/1986 o neho starať spolu so svojou matkou a otcom, hoci mal len XX-XX rokov. Domnieva sa, že

sa nevie vyporiadať s tým, že závet vystavený nebohým N. Y. v prospech I. F. stratil jeho skorším úmrtím
platnosť a navrhovateľ sa nedostal k ďalšiemu majetku. Uviedla, že navrhovateľ má k nej negatívny, až
nenávistný vzťah, pričom na ňu podal aj trestné oznámenie; pričom práve on účelovo vymyslel doteraz
nikdy a nikým nespomínanú pôžičku v ním tvrdenej výške (1.991,64 €) 60.000,- Sk, kvôli ktorej mali
byť zákonní dedičia po N. F. údajne obídení v dedičskom konaní. Poznamenala, že ona v dedičskom
konaní po starom otcovi navrhovateľa a jej svokrovi p. N. F. pred notárom JUDr. Jurinom riadne označila

navrhovateľa, aj ostatných do úvahy prichádzajúcich dedičov, preto tvrdenia, že sa uviedla ako jediná
účastníčka nie sú pravdivé. Má za to, že navrhovateľ žiadnym dôkazom nepreukázal, keďže taký dôkaz
nikdy neexistoval a ani nemôže existovať, že k pôžičke skutočne došlo. Účastníci, medzi ktorými k
úkonu malo dôjsť sú nebohí, jeho tvrdenie je jedinou skutočnosťou, od ktorej súd odvodil, že nárok
navrhovateľa vo veci samej bude dôvodný a pravdepodobne aj úspešný. Preto tvrdí, že neboli splnené

zákonom stanovené podmienky pre vydanie predbežného opatrenia a žiada, aby odvolací súd návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedol, že tvrdenia odporkyne o tom, že N. Y. sa s
N. F. vzájomne nepoznali nie sú pravdivé, boli dobrými kamarátmi, o častých návštevách a rodinných
oslavách predložil aj fotografie. Zároveň uviedol, že k návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo

dňa 25.10.2013 bola pripojená kópia Zápisnice o predbežnom vyšetrení zo dňa 24.09.2012 (ktorá sa
však v spise nenachádza a nie je priložená k návrhu ani žurnalizovaná) z ktorého vyplýva, že jedinou
účastníčkou na prejednaní dedičstva po poručiteľovi N. F. bola Z. F., hoci účastníkmi mali byť viaceré
osoby, potomkovia, vnuci a pravnuci. Takým spôsobom nebola do aktív dedičského konania zaradená
pôžička vo výške (1.991,64 €) 60.000,- Sk, ktoré N. F. dlžil N. Y.. Podľa názoru navrhovateľa odporkyňa

nemá nárok na nehnuteľnosti po poručiteľovi N. Y., ktorého nepravdivými informáciami uviedla do omylu
a stala sa výlučnou vlastníčkou daných nehnuteľností, čím zabránila, aby on, resp. ostatní dedičia po
N. F. nadobudli majetok.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu

podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Zabezpečovacia
funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä v ich schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré môžu pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Základnými znakmi predbežného opatrenia je ich dočasnosť a provizórnosť. Už zo samotného

označenia „predbežné opatrenie“ vyplýva, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi
subjektmi, že jeho nariadením nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie , ani práva o ktorých
sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh
vzťahov.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Navrhovateľ musí preukázať konkrétny dôvod, spočívajúci napr. v správaní odporcu a zároveň musí
osvedčiť svoj tvrdený nárok (či existuje), aby súd mohol vydať predbežné nariadenie.Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia tohto obsahu musí súd prihliadať na to, aby zásah do práv a
oprávnených záujmov subjektu, ktorému sa ukladá daná povinnosť nebol neprimeraný aj s ohľadom na
možný vznik ujmy osobe, ktorá je povinná z nariadeného predbežného opatrenia.

Odvolací súd zistil, že navrhovateľ dňa 18.11.2013 podal na Okresný súd Lučenec žalobu vo veci
samej, ktorou sa chce pravdepodobne domáhať neplatnosti právneho úkonu prevodu nehnuteľností na

odporkyňu.Ažvkonanívovecisamejsabudeokresnýsúdpodrobnezaoberaťnavrhovateľomtvrdenými
skutočnosťami a skúmať, či existuje napr. doklad o pôžičke, ktorú ako navrhovateľ tvrdí mal údajne neb.
N. F. poskytnúť neb. N. Y. a podobne.

Z predloženého spisu mal odvolací súd zhodne s prvostupňovým súdom za preukázané, že z
predložených listinných dôkazov vyplynula naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi

účastníkmi, nakoľko z výpisu z katastra nehnuteľností LV č. XXX zo dňa 18.11.2013 je zrejmé, že
vlastníčkou nehnuteľností- záhrady na prc. Č. XXXX o výmere XXX m2, zastavaných plôch a nádvorí
na parc.č.XXXX o výmere XXX m2 a rodinného domu so súp.č. XXXX na parc.č. XXXX v obci W. sa
na základe darovacej zmluvy stala odporkyňa Z. F.. Navrhovateľ zároveň preukázal aj to, že na stránke
realitnej kancelárie P. je ponuka na predaj uvedených nehnuteľností. Tieto skutočnosti postačovali

prvostupňovému a postačujú aj odvolaciemu súdu na to, aby do času vyriešenia otázky, či prevod
predmetných nehnuteľností na odporkyňu bol platným právnym úkonom jej bolo dočasne zakázané
nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami v zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p..

Na základe uvedeného odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne
správne v zmysle ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.