Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111223549
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8111223549.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom Praha
4, Novodvorská 994, IČO: 25117483, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, proti žalovanému: T. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. W. U. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov,
Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176 778, o zaplatenie 116,18 eur s prísl, o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Prešov zo dňa 1.10.2012 č. k. 17C/67/2012-43, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania
vedľajšieho účastníka.

N e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 17C/67/2012-43 žalobu zamietol. Žalobca je povinný nahradiť

vedľajšiemu účastníkovi na trovách konania 58,15 eur, a to na účet právneho zástupcu JUDr. Ambróza
Motyku do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca
sa domáhal zaplatenia 126,60 eur spolu s úrokom z omeškania ročne a náhrady trov konania.
Žalobca získal pohľadávku postúpením od spoločnosti Beneficial Finance, a.s., ktorá uzavrela zmluvu o
spotrebiteľskom úvere so žalovaným. Zmluvný vzťah účastníkov súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu
podľazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Keďžalobca17.10.2008odstúpilodúverovej

zmluvy a určil lehotu na plnenie 21.10.2008, tak nasledujúcim dňom začala plynúť všeobecná dvojročná
premlčacia doba podľa § 107 ods. 1 Obč. zákonníka č. 40/1964 Zb.. Táto premlčacia doba uplynula
22.10.2010. Ak žalobca podal žalobu 22.8.2011, podal ju po uplynutí premlčacej doby. Po vznesenej
námietke premlčania zo strany vedľajšieho účastníka súd nárok žalobcu zamietol.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a neúspešný žalobca
zaviazaný k povinnosti nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania.

Proti rozsudku okresného súdu v časti povinnosti zaplatiť trovy vedľajšiemu účastníkovi dal odvolanie

žalobca. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa má samo poskytovať právnu pomoc pri súdnych
konaniach v spotrebiteľských zmluvách. V jeho radoch sú osoby s právnickým vzdelaním a využívajú
podporu ministerstva, preto vstup vedľajšieho účastníka do konania nebol dôvodný. Naviac, vznikajú
nadbytočné trovy advokátskeho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Právne zastúpenie vedľajšieho
účastníka je nadbytočné, účelové a nehospodárne. Navrhuje výrok rozsudku v jeho napadnutej časti
zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi sa neprizná náhrada trov.Vedľajší účastník k odvolaniu žalobcu navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho
napadnutej časti a priznať aj náhradu trov odvolacieho konania. Vedľajší účastník chráni záujmy
spotrebiteľov. Vzniesol účinnú námietku premlčania, pre ktorú bol nárok žalobcu zamietnutý. Združenie

má zabrániť dodávateľom porušovať spotrebiteľské práva. Je potrebné poskytovať právnu pomoc
osobám, ktoré nemajú dostatočné prostriedky na zabezpečenie aktívneho prístupu k spravodlivosti.
Trovyprávnehozastúpeniasúúčelnevynaloženéazhľadiskarovnostiúčastníkovmôžebyťajzdruženie
zastúpené advokátom, ak je zastúpený advokátom aj žalobca.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého

rozhodnutia a zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách
konania vedľajšieho účastníka je potrebné zrušiť. Navrhovateľ dňa 22.8.2011 podal žalobu z pohľadávky
získanej od predchádzajúceho veriteľa, ktorý so žalovaným uzavrel úverovú zmluvu. Okresný súd dňa
13.9.2011 pod č. k. 8Ro/230/2011-16 vydal platobný rozkaz, ktorý bol doručený právnemu zástupcovi
žalobcu, ako aj samotnému žalovanému dňa 31.1.2012. Dňa 3.2.2012 vedľajší účastník oznámil svoj
vstup do konania a požiadal o doručenie návrhu, preto okresný súd doručoval právnemu zástupcovi

vedľajšieho účastníka návrh a platobný rozkaz. Vedľajší účastník cestou svojho právneho zástupcu dal
odporprotiplatobnémurozkazu,pretookresnýsúdpovažovalsodkazomna§174ods.2O.s.p.platobný
rozkaz za zrušený, a ďalej vo veci konal a vydal rozsudok. Odvolací súd poukazuje na to, že podľa §
174 ods. 2 O. s. p., ak čo i len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje
sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. Odpor proti platobnému rozkazu

nepodal odporca - žalovaný T. F., ale vedľajší účastník.

Podľa § 93 ods. 2 O. s. p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi zúčastniť konania
aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, v danom
prípade takýmto predpisom je zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Vedľajší účastník, keď
podal odpor proti platobnému rozkazu, takýto odpor podal ako neoprávnená osoba, pretože právo

podávať odpor svedčí podľa zákona (O.s.p.) len označenému odporcovi a tým je T. F.. Keď Najvyšší súd
SR v rozhodnutí sp. zn. 6Cdo/207/2011 zo dňa 10.10.2012 riešil otázku vylúčenia možnosti vedľajšieho
účastníctva v exekučnom konaní takisto poznamenal, že vedľajšie účastníctvo má zmysel v pomoci v
spore niektorému účastníkovi. Vedľajšie účastníctvo je spojené v zásade len so sporovým konaním, to
všakneplatípreštádiumvsporevkonaniach,vktorýchsúdrozhodujeožalobeplatobnýmrozkazom,tzv.

skráteným konaním, kedy sa táto pomoc môže najskôr prejaviť až keď bude proti platobnému rozkazu
podaný odpor. Aj keď vedľajší účastník požiadal o doručenie platobného rozkazu a dal proti platobnému
rozkazu odpor, rozhodujúce je to, či po doručení platobného rozkazu odporcovi T. F., tento v zákonnej 15-
dňovej lehote podľa § 174 ods. 1 O. s. p. dal proti nemu odpor. Platobný rozkaz bol doručený odporcovi
31.1.2012 a proti platobnému rozkazu nebol podaný odpor. Nedošlo k zrušeniu platobného rozkazu a

okresný súd tak nemal vo veci konať a rozhodovať o nároku žalobcu rozsudkom a zaviazať žalobcu k
náhrade trov vedľajšieho účastníka. Na toto procesné pochybenie okresného súdu musel krajský súd
prihliadnuť aj z úradnej moci a po podanom odvolaní žalobcom proti výroku rozsudku o trovách konania
sa ruší rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vedľajšieho
účastníka.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s.
p.. Keďže vec bola právoplatne skončená vydaním platobného rozkazu, nie je dôvod na rozhodnutie
o náhrade trov odvolacieho konania pre navrhovateľa. Preto žalobcovi nebola priznaná náhrada trov
odvolacieho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.