Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/158/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713209064
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713209064.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: Okresné stavebné bytové družstvo Martin, so sídlom v
Martine, Kozmonautov 35, IČO 00 222 038, zastúpeného JUDr. Evou Lehockou, advokátkou so sídlom
v Martine, Kozmonautov 35, proti odporcovi: SVB-M. XXXX, so sídlom v Martine, Mazúra 16,IČO 42 223
008, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o. so sídlom v Martine, Jilemnického 30, IČO 36
715 352, v konaní o určenie neplatnosti uznesení prijatých na zhromaždení vlastníkov bytov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 510,84 € do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia, na účet JUDr. Evy Lehockej, advokátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd určil, že uznesenia prijaté na zhromaždení
vlastníkov bytov SVB M.P. XXXX, F.. M.P. XX, M., konaného 26.5.2013 sú neplatné v celom rozsahu.
Návrh navrhovateľa bol podaný 18.6.2013.

V priebehu konania predložil odporca zápis zo zhromaždenia vlastníkov bytov A. M. XXXX zo dňa
1.9.2013, na základe ktorého preukázal, že hlasovaním prítomní vlastníci bytov odsúhlasili zrušenie

uznesení zo zhromaždenia z 26.5.2013, a to jednohlasne. Na základe tejto skutočnosti navrhovateľ
zobral svoj návrh v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Na základe prejavu navrhovateľa na pojednávaní súdu dňa 29.1.2014 a v v súlade s ust. § 96 ods.
1 O.s.p. súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.2, veta druhá O.s.p.

Súd má za to, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, nakoľko návrh o určenie neplatnosti uznesení
prijatýchnazhromaždenívlastníkovbytov,konaného26.5.2013bolpodaný18.6.2013akzrušeniutýchto
uznesení došlo na zhromaždení vlastníkov bytov SVB M. XXXX, konaného 16.9.2013. Teda návrh

navrhovateľa bol podaný dôvodne a v súlade s ust. § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p. má navrhovateľ
právo na náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok vovýške 99,50 € a trovy právneho zastúpenie za 4 úkony právnej pomoci po 60,07 € (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu, pojednávanie 21.1.2014 a 29.1.2014 ), 2 krát režijný paušál po 7,81 €, 2
krát režijný paušál po 8,04 €, t.j. trovy právneho zastúpenia vo výške 411,34 €. Celkovo tak trovy konania

navrhovateľa predstavujú 510,84 € a odporca je podľa § 149 ods.1 O.s.p. povinný tieto trovy zaplatiť
na účet advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto uznesením nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.