Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/258/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113228009
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113228009.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľov: 1. P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 2. U.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, obaja právne zastúpení JUDr. Bernardínou Ilčinovou, advokátka
so sídlom v Prešov, Duchnovičovo nám. 1, proti odporcom: 1. Obec Víťaz, Víťaz 111, IČO: 00327981,
2. Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 3. P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 4. F. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

konanie z a s t a v u j e ,

vracia navrhovateľomspoločneanerozdielne súdny poplatokvsume 92,80Eurprostredníctvom
príslušného daňového úradu, po právoplatnosti tohto uznesenia,

odporcovia v 1. až 4. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľom v 1. a 2.
rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 203,64 Eur a iných trov konania
vo výške 14,70 Eur tieto na účet právneho zástupcu navrhovateľov, do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.09.2013 bol súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovatelia domáhali, aby súd určil, že kúpna
zmluva uzavretá medzi žalovanými v 1. 2. a 3. rade vklad ktorej bol povolený rozhodnutím Správy
katastra Prešov pod č. V 5208/2011 je neplatná.

Písomným podaním zo dňa 24.10.2013, doručeným súdu dňa 25.10.2013, navrhovatelia pred prvým
pojednávaním zobrali svoj návrh v celom rozsahu späť, nakoľko odpadol právny dôvod vedenia

sporu, keďže odporcovia dňa 10.10.2013 uzatvorili dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Zároveň navrhovatelia navrhli, aby súd zaviazal odporcov k náhrade
trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastav

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanovenia,rozhodolsúdonávrhunavrhovateľa
na zastavenie konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č, 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie

alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť ( preplatok ) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 €. Ak sa návrh vzal späť pre zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo
orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu ( sídla ) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti; v prípade,
že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona.

Vzhľadom nato, že súd konanie zastavil pred prvým pojednávaním a navrhovateľ zaplatil súdny poplatok
zanávrh,súdpostupovalvzmysle§11ods.3,4a6zákonač.71/1992Zb,arozhodolovráteníkráteného
súdneho poplatku vo výške 92,80 Eur.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre

správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konanie odporca.

V predmetnom konaní zobrali navrhovatelia svoj návrh v celom rozsahu späť, a to z dôvodu, že odpadol
právny dôvod vedenia sporu. Vzhľadom na vyššie uvedené patrí navrhovateľom náhrada trov konania.
Preto súd priznal navrhovateľom v 1. až 2. rade voči odporcom v 1. až 4. rade náhradu trov v celkovej
výške 218,34 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 6,70 €, iných

trov konania vo výške 8 € a trov právneho zastúpenia vo výške 203,64 € v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, takto: tarifná odmena -
3 úkony právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. a/, b/ vyhlášky, každý po 60,07 € podľa § 11 ods.
1 písm. a/ vyhlášky, a to prevzatie a príprava právneho zastúpenia 22.07.2013, návrh na začatie
konania 27.09.2013 a späťvzatie žalobného návrhu 24.10.2013, režijný paušál - 3 x 7,81 €, celkom trovy

právneho zastúpenia predstavujú sumu 203,64 €.

Súd navrhovateľovi nepriznal trovy právneho zastúpenia v súvislosti s vypracovaním a zaslaním
písomnej (predžalobnej) výzvy odporcom zo dňa 22.7.2013 a za úkon porada s protistranou dňa
30.7.2013, t.j. pred podaním návrhu na začatie konania na súd, nakoľko tieto trovy nemožno považovať
za trovy, ktoré vznikli v súvislosti s prebiehajúcim konaním pred súdom, t.j. nemožno ich považovať za

trovy konania. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho
procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie
uplatneného nároku alebo procesná obrana proti takému tvrdenému nároku. Účelnosť trov sa dá
stotožniť s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s uplatňovaním
ústavne zaručeného práva na právnu pomoc (článok 47 ods. 2 Ústavy SR). Súd pri posudzovaní trovkonania je viazaný definíciou úkonu právnej služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktoré sú aj v spise riadne preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Prešov na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.