Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. január 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/295/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113233582
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113233582.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: X. F. K., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX a X. Ľ. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. XX, obaja práv. zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom Sov. Hrdinov
163/66, Svidník, proti žalovanému: EURO CASH s.r.o., so sídlom ČSA 24, Banská Bystrica, IČO: 36 637
301, zastúpenému JUDr. Ondrejom Sochorom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Ul. Prof. Sáru
3873/44, v konaní o určenie čiastočnej neplatnosti právneho úkonu a návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 203,64
Eur na účet ich právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou zo dňa 19.11.2013 domáhajú vyslovenia čiastočnej neplatnosti zmluvy o zriadení

záložného práva k nehnuteľnostiam a to v časti výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou. Žalobu
odôvodnilitým,žežalobkyňav2.radeuzavreladňa7.9.2012sožalovanýmzmluvuoposkytnutíúveruna
sumu 20.000 eur a na jeho zabezpečenie bolo zriadené záložné právo ku konkrétnym nehnuteľnostiam
vo vlastníctve žalobcu v 1. rade. V celej žalobe nie je zmienky o ochrane práv spotrebiteľov, keďže nárok
je postavený na nesúhlase s aktuálnou zákonnou úpravou dobrovoľnej dražby vykonávanej bez súdu,
čo žalobcovia považujú za euronekomforné a v rozpore s ústavným princípom primeranosti v zmysle

čl. 1 ods. 1 Ústavy SR.

Žalobcovia k zmluve doložili len príslušnú úverovú zmluvu, konkrétne zmluvu o podnikateľskom úvere č.
1102874 zo dňa 7.9.2012 uzavretú medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou v 2. rade ako dlžníkom.
Z uvedenej zmluvy je však evidentné, že žalobkyňa v 2. rade ju uzatvárala ako podnikateľka, jasne je to
uvedené už pri jej označení ako dlžníka, kde je pri žalobkyni v 2. rade uvedené jej IČO a konkretizované
jej podnikateľské oprávnenie. Čl. I. bod 1.2 dokonca obsahuje prehlásenie zmluvných strán, že vzťahy
vyplývajúce z uvedenej zmluvy sa týkajú podnikateľskej činnosti zmluvných strán a v bode 1.3. sa

uvádza, že veriteľ poskytuje dlžníkovi peňažné prostriedky za účelom rozvoja podnikania dlžníka.

Výzvou zo dňa 4.12.2013 boli žalobcovia vyzvaní na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby vo výške
99,50 Eur v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy pod následkom zastavenia konania. Túto výzvu
prevzal ich právny zástupca dňa 10.12.2013, požadovaný súdny poplatok zo žaloby uhradený nebol,
pretože podľa názoru žalobcov sú od platenia súdneho poplatku oslobodení s poukazom § 4 ods. 2
písm. za/ zákona o súdnych poplatkoch.Podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších noviel o súdnych poplatkoch od
poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Súd mal za to, že nie sú splnené zákonné podmienky pre osobné oslobodenie žalobcov od súdnych
poplatkov. Jednak žalobcovia nie sú v pozícii spotrebiteľa, čo nepochybne vyplýva z vyššie citovaných
ustanovení zmluvy o podnikateľskom úvere a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ale
navyše nie je splnený ani druhý zákonný predpoklad ustanovenia § 4 ods. 2 písm. za/ zákona o súdnych

poplatkoch a to ten, že by sa žalobcovia domáhali ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu,
ktorým zákonodarca nepochybne mienil predpisy na ochranu spotrebiteľov.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve

poplatok nebol zaplatený v lehote, 5a) súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním
návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku
do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia
pojednávania5b) nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov

predĺžiť.

Vzhľadom na to, že žalobcovia napriek výzve súdu v stanovenej lehote súdny poplatok zo žaloby
neuhradili, hoci boli poučení o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, súd postupoval v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia a konanie zastavil.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. Podľa citovaného

ustanovenia žalobcovia nemajú nárok na náhradu trov konania ale žalovaný, pretože zastavenie
konania zavinili žalobcovia nezaplatením súdneho poplatku. Súd preto priznal žalovanému náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 203,64 Eur za tri úkony právnej služby a to prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie písomného vyjadrenia k žalobe a odvolanie voči predbežnému opatreniu. Tarifná
odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. činí 60,07 Eur, za

tri úkony predstavuje 180,21 Eur. Pripočítaný bol aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 3 x 7,81
Eur, čo predstavuje za tri úkony 23,43 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.