Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, December 20, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/1279/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012206907
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012206907.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova
4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so
sídlom v Bratislave, so sídlom Prievozská 32, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho
rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobami doručenými Krajskému súdu v Bratislave dňa 7.11.2012 sa spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava 811 09, ako žalobca, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o.,
Grösslingova 4, Bratislava 811 09, domáha preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia Ústredného

inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Slovenskej obchodnej
inšpekcie, Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave, pre Bratislavský kraj zo dňa 17.9.2012, sp.zn.: Spr
I-10/2012. Prvostupňovým rozhodnutím bola zamietnutá žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácie, či
povinná osoba disponuje v zmysle ustanovenia § 7 zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov
súhlasom so spracúvaním a uchovaním osobných údajov udelených viacerými osobami.

Vzhľadom na to, že žalobca sa viacerými žalobami domáhal preskúmania zákonnosti vždy jedného a
identického fiktívneho rozhodnutia, líšiacich sa vždy len identifikačnými údajmi fyzickej osoby a nakoľko

všetky konania vedené na tunajšom súde pod vyššie uvedenými spisovými značkami skutkovo spolu
súvisiaatýkajúsaajtýchistýchúčastníkov,bolisplnenépodmienkynato,abysavzáujmehospodárnosti
konania prejednali v spoločnom konaní. Preto súd tieto veci spojil na spoločné konanie tak, že ďalej sa
budú viesť pod sp.zn. 6S/1279/2012.

Výzvou zo dňa 7.11.2013 doručenou právnemu zástupcovi žalobcu doc. JUDr. Branislavovi Fridrichovi
PhD., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, dňa 14.11.2013 bol žalobca vyzvaný, aby v

lehote 10 dní od doručenia výzvy pod následkom zastavenia konania zaplatil súdny poplatok za každé
rozhodnutie, ktoré sa má preskúmať na základe žaloby vo výške 23.450,- €.

Táto suma bola vyčíslená na základe uznesenia sp. zn 6S/1279/2012 - 12 zo dňa 25.9.2013,
ktorým Krajský súd v Bratislave spojil na spoločné konanie 335 návrhov o preskúmanie zákonnosti
jedného a identického fiktívneho rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu SOI so
sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj zo dňa 17.09.2012, sp. zn.: Spr I-10/2012. Žalobca na túto

výzvu na zaplatenie súdneho poplatku reagoval podaním označeným ako „odvolanie proti výzve/uzneseniu“doručenýmkrajskémusúdu27.11.2013.Vtomtopodanížalobcaargumentuje,žekrajskýsúd
pochybil, keď vydal výzvu na zaplatenie súdneho poplatku, pretože o uložení povinnosti zaplatiť súdny
poplatok musí súd rozhodnúť uznesením, ktoré má byť odôvodnené podľa § 169 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku. Keďže výzva odôvodnenie neobsahuje, je nepreskúmateľná. Ďalej žalobca v podaní
argumentoval tým, že krajský súd ho nemal vyzývať na zaplatenie súdneho poplatku podľa položky č. 10
písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov, pretože žalovaný nie je orgánom verejnej správy, ale orgánom
verejnej moci. Krajský súd k námietkam žalobcu uvádza, že § 10 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej

len ,,zákon č. 71/1992 Zb.“) jasne hovorí o výzve (nie o uznesení) na zaplatenie súdneho poplatku.
Krajský súd teda postupoval správne, keď žalobcu vyzval na zaplatenie súdneho poplatku, určil mu 10-
dňovú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku, poučil ho o následku nezaplatenia súdneho poplatku.
Zákon č. 71/1992 Zb. je vo vzťahu k Občianskemu súdnemu poriadku lex specialis, preto bol krajský
súd povinný postupovať podľa zákona č. 71/1992 Zb.

Následkomnezaplateniasúdnehopoplatkunazákladeuzneseniajevymáhanienezaplatenéhosúdneho

poplatku podľa zákona č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších
predpisov, teda nie zastavenie konania. Vzťah medzi zákonom č. 71/1992 Zb. a Občianskym súdnym
poriadkom je založený na zásade lex specialis derogat legi generali (osobitný zákon alebo ustanovenie
ruší všeobecný zákon alebo ustanovenie); osobitným zákonom je zákon č. 71/1992 Zb. a všeobecným
zákonom je Občiansky súdny poriadok. Preto nebol dôvod, aby tunajší súd žalobcu vyzýval uznesením

podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko neboli splnené taxatívne podmienky na jeho vydanie,
ale správne žalobcu vyzval výzvou podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., u ktorej je následkom
nezaplatenia súdneho poplatku zastavenie konania. Žalobca teda svojím konaním v rozpore s § 10 ods.
1 zákona č. 71/1992 Zb. sám spôsobil zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Krajský
súd postupoval v súlade s § 250b ods. 1, § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, § 10 ods. 1

zákona č. 71/1992 Zb. a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej
len "ZoSP"), poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 ZoSP, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky

zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok
za konanie, je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 ZoSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
odvolania alebo dovolania, súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote desiatich dní od
doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O

následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník poučený.

Súd vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania
pred tým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania
platobného rozkazu alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako 2 mesiace, túto
lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Platenie súdnych poplatkov je imanentnou súčasťou občianskeho súdneho konania a právne je
upravené zákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov. Zaplatenie súdneho poplatku je v prípadoch ustanovených zákonom o súdnych
poplatkoch predpokladom toho, aby súd vo veci konal a o uplatnenom nároku meritórne rozhodol. Z
nálezu Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 464/2010 zo dňa 10.2.2011 vyplýva, že ukladanie súdnych

poplatkov, ktoré samo osebe predstavuje zásah do práva účastníka na súdnu ochranu (na spravodlivý
proces), sa môže realizovať iba v zákonom (na základe zákona) jasne a určite ustanovenom rozsahu
a obsahu; potreba reštriktívneho výkladového prístupu v súvislosti s ukladaním povinnosti platiť súdny
poplatok vyplýva už zo samotnej povahy ústavnej možnosti ukladať poplatky (čl. 59 ústavy).Ústava vo svojom čl. 46 ods. 1 negarantuje právo na bezplatné súdne konanie, a preto pokiaľ
právna úprava podmieňuje súdnu alebo inú právnu ochranu uhradením súdneho alebo iného poplatku,
nesplnenie tejto zákonnej podmienky zo strany účastníka konania z vlastného podnetu, resp. na výzvu

súdu neznamená porušenie práva na súdnu ochranu (Uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. IV. ÚS
18/04-30 zo dňa 30.1.2004).

Platobná nedisciplína účastníka konania je sama o sebe očividne nežiaduca, okrem iného aj preto,
lebo súdy v ich agende zbytočne zaťažuje, a ak účastník konania v tejto nedisciplíne napriek výzve a
upozorneniu na procesné dôsledky pokračuje, ide o konanie - opomenutie, za ktoré musí niesť procesnú

zodpovednosť, najmä ak lehota na zaplatenie súdneho poplatku bola zo strany súdu dostatočná (nález
Ústavného súdu ČR sp.zn. III. ÚS 59/2000 zo dňa 16.3.2000).

V tomto prípade podľa položky č. 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov v znení platnom v čase
podania žaloby, za každý návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na
základe žaloby sa platí poplatok vo výške 70,- €.

Keďže žalobca súdny poplatok za žalobu ani na výzvu súdu nezaplatil, súd podľa ust. § 10 ods. 1 ZoSP

konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo
zastavené.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (podľa § 3 ods. 9 zákona

č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 1.5.2011)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie

súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na

podanie odvolania. (§ 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch)