Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/447/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208223598
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1208223598.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SENES, spol. s r. o., Vlčie hrdlo, 824 10 Bratislava,
IČO: 31 385 940, zast. Mgr. Adrianou Novomestskou, advokátkou, Trnavská č. 64, Bratislava, proti
žalovanému: MONTEA.SK, spol. s r. o., Exnárova č. 57, 821 03 Bratislava, IČO: 35 740 744, o zaplatenie
5.049,76 Eur ist. a prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 02.
12. 2010 č. k. 23Cb/190/2009-103 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Krajský súd návrh žalovaného na prerušenie konania z a m i e t a .

Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného na zaplatenie 5.049,76 Eur istiny spolu
so 14,25 % ročným úrokom z omeškania od 26. 09. 2007 do zaplatenia a na náhradu trov konania
vo výške 1.211,91 Eur. V odôvodnení uviedol, že účastníci uzavreli platnú zmluvu o dielo dňa 23. 09.

2006 o dodávke energetických optimalizačných prác/systémov v znení dodatku č. 1. Žalobca uhradil
žalovanému preddavok na základe preddavkových faktúr č. 61019 a č. 61020 vo výške 152.129,- Sk,
avšak žalobca v zmluvne dohodnutej lehote dielo nevykonal ani na výzvy žalobcu v dodatočnej lehote,
dostal sa do omeškania, preto žalobca listom zo dňa 21. 09. 2007 od zmluvy odstúpil a žiadal o vrátenie
uvedených preddavkov titulom bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 Obč. zákonníka. Žalobca
dielo dokončil prostredníctvom inej spoločnosti. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 365,

§ 369 Obch. zákonníka a o náhrade trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný s odôvodnením, že konateľ
žalovaného je dlhodobo práceneschopný a keďže súd prvého stupňa konal v neprítomnosti žalovaného,
porušil čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. V tejto súvislosti uviedol, že síce Občiansky súdny
poriadokumožňujesúdukonaťvneprítomnostiúčastníka,žiadalkonanieprerušiťaobrátiťsanaÚstavný
súd SR s návrhom na vyslovenie nesúladu zodpovedajúcich ustanovení O.s.p. s Ústavou SR (čl. 48).

Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Odvolací súd uznesením zo dňa 11. 04. 2013 vyzval žalovaného podľa ust. § 209 ods. 1 v spojení s
ust. § 205 ods. 1 O.s.p. na doplnenie odvolania v akom rozsahu rozsudok súdu prvého stupňa napáda,
v čom považuje rozhodnutie súdu za nesprávne po skutkovej alebo právnej stránke pod následkom
odmietnutia odvolania podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. Toto uznesenie žalovaný prevzal dňa
10. 05. 2013 a v určenej lehote odvolanie nedoplnil. Konateľ žalovaného podaním zo dňa 20. 07. 2013

doplneným podaním zo dňa 10. 10. 2013 požiadal o prerušenie konania z dôvodu, že pre zhoršený
zdravotný stav konateľa N. J. nie je schopný odôvodniť odvolanie proti rozsudku. Tento návrh odvolacísúd uznesením zo dňa 12. 11. 2013 č. k. 1Cob/447/2011-144 zamietol. Následne ďalším návrhom zo
dňa 26. 11. 2013 pre zlý zdravotný stav konateľa spoločnosti požiadal konateľ o prerušenie konania.
Prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 1, písm. a) O.s.p. slúži na ochranu účastníka, ktorý sa konania

skutočne nemôže zúčastniť. V danej veci však sa zatiaľ nevyžaduje osobná účasť konateľa žalovaného
na súde, bolo potrebné len písomne odôvodniť odvolanie proti rozsudku. Pri rozhodovaní o prerušení
konania je súd povinný prihliadnuť aj na záujem žalobcu vo veci konať a rozhodnúť v primeranej lehote
o jeho žalobe v súlade s čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. Z uvedených dôvodov súd opätovný návrh žalovaného
na prerušenie konania zamietol.

Keďže žalovaný na základe uznesenia odvolacieho súdu svoje odvolanie nedoplnil o dôvody v súlade
s ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolací súd odvolanie žalovaného podľa ust. § 218 ods. 1, písm. d) O.s.p.
odmietol.

V priebehu odvolacieho konania žalovaný návrhom zo dňa 02. 02. 2013 (č. l. 130 spisu) žiadal o
prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 1, písm. b) O.s.p. a tento návrh súd uznesením č. k.
1Cob/447/2011-134 zo dňa 14. 02. 2013 zamietol.

O trovách odvolacieho konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ust. § 142 ods. 1 O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pretože žalobca si náhradu
trov odvolacieho konania neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.